Somaţie de plată. Încheierea nr. 7506/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7506/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7506/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr.7506/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. C.
Grefier C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea A. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea .., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.07.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în vederea deliberării și depunerii de concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.05.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea A. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 30.150,54 lei, reprezentând cv. chiriei achitate în avans pentru perioada 16.01._15, în baza contractului de închiriere nr.224F/20.10.2014, TVA inclus, precum și pentru suma de 833 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente sumei menționate anterior, calculate de la data scadenței obligației de plată, la care se adaugă penalități în continuare până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.224F/20.10.2014, modificat prin actul adițional din data de 31.10.2014, cu privire la spațiul necesar amplasării unui mesh, cu dimensiunile de 7x10 m, pe imobilul Hotel New York situat în Cluj-N., pe ., jud.Cluj, iar potrivit prev.art.5 din contract, la data de 31.10.2015 debitoarea a emis factura nr._, în cuantum de 35.367,2 lei+TVA, reprezentând chiria aferentă perioadei 03.11._15, creditoarea achitând integral suma. Părțile au prevăzut posibilitatea ca solicitările creditoarei să fie respinse de autoritățile locale, raportat la calitatea de monument istoric a clădirii, astfel cum rezultă din art.17 din contract, referitor la cazurile fortuite. Ca urmare, la data de 16.01.2015 contractul a încetat ca urmarea survenirii cazului fortuit constând în refuzul autorităților, nemotivat, fapt ce a făcut imposibilă continuarea contractului, neavând legătură cu îndeplinirea defectuoasă a obligației contractuale a creditoarei de obținere a autorizațiilor și avizelor necesare pentru montarea mesh-ului. Au fost anexate adresele de răspuns la cererile nr._/101/10.11.2014 și nr._/101/06.11.2014.
Creditoarea a solicitat debitoarei stornarea sumei de 24.314,95 lei+TVA, reprezentând contravaloarea chiriei achitată pentru perioada 16.01._15, comunicându-i o somație de plată, fiind îndeplinite exigențele art.1014 C..
În privința caracterului cert, lichid și exigibil al creanței principale, creditoarea mai arată că nu poate exista vreo îndoială privind existența unei obligații de plată în sarcina debitoarei, raportat la încetarea prematură a contractului și implicit caracterul nedatorat al chiriei plătită anticipat, creditoarea fiind nevoită să achite chiria ca și condiție prealabilă montării mesh-ului, depunând toate diligențele posibile pentru executarea propriilor obligații, cererile sale fiind respinse, fără culpa sa, fiind în prezența cazului fortuit. Ca urmare, sunt incidente prev.art.1635 alin.1 teza a III-a din NCC privind restituirea prestațiilor, iar refuzul debitoarei este nejustificat. Raportat la suma totală aferentă perioadei stabilită pentru închiriere este posibilă stabilirea concluziei că părțile au convenit o chirie lunară de 1000 euro, creanța pretinsă având caracter lichid. Creanța este și exigibilă din data de 10.02.2015, debitoarea fiind pusă în întârziere prin notificarea comunicată din data de 04.02.2015. În privința capătului accesoriu de cerere, se arată că debitoarea datorează dobândă legală penalizatoare, prin raportare la prev.art.1017 C., OG nr.13/2001.
Au fost anexate înscrisuri (f.10-25).
Cererea a fost legal timbrată (f.9).
Debitoarea, legal citată, a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând în motivare faptul că potrivit art.9 din contract creditoarea și-a asumat obligația de a obține autorizațiile necesare în vederea folosirii spațiului în scop publicitar, iar după amplasarea mesh-urilor a solicitat creditoarea Primăriei amplasarea acestora. Debitoarea apreciază ca inadmisibilă cererea creditoarei raportat la necesitatea administrării unor probe incompatibile cu caracterul simplificat și urgent al procedurii ordonanței de plată, în vederea lămurii tuturor aspectelor esențiale legate de executarea și pretinsele cazuri de încetare a contractului. Totodată, cererea este nefondată, din simpla analiză a celor două solicitări formulate de creditoare către Primăria Municipiului Cluj-N. putându-se observa modalitatea ambiguă de formulare a primei solicitări, în încercarea de a face publicitate comercială într-o zonă protejată a orașului, fiind utilizați termeni mult prea generali pentru ca biroul de mass-media al Primăriei să-și poată da acordul și să emită autorizațiile în deplină cunoștință de cauză asupra evenimentelor care urmează a fi promovate. Nu ne putem da seama în opinia debitoarei care sunt înscrisurile anexate cererii pentru a putea fi primită aprobarea autorităților locale și nu regăsim motivele pentru care a fost respinsă solicitarea de amplasare a mesh-urilor. Pentru a doua solicitare de amplasare, raportat la perioada solicitată, creditoarea nu are acordul proprietarului de amplasare a mesh-urilor, prin contract stipulându-se clar că această fațadă a clădirii va putea fi folosită ăn acest scop dar pentru perioada mai-iunie 2015, fiind presupus din start refuzul emiterii autorizației. Mai mult, potrivit Regulamentului privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza municipiului Cluj-N. art.9-10, în zona protejată a orașului nu se poate face publicitate comercială, iar promovarea companiei EBS-NTT Data Company (publicitate comercială) în mod evident atrage refuzul emiterii autorizației. Ca urmare debitoarea susține că nu a intervenit nici un caz fortuit, reclamanta trebuind să facă dovada culpei autorităților, fiind încălcate prev.art.9 din contract. Se invocă și prev.art.6 cap.V și 20 cap.IX din contractul de închiriere, privind termenul în care partea trebuie să notifice celeilalte părți încetarea contractului, iar de la ultimul refuz al autorităților, din data de 19.11.2014 și până la data comunicării notificării, 04.02.2015, a trecut mai mult de o lună. Se invocă încă o dată încălcarea obligațiilor contractuale, art.1556 cod civil referitoare la excepția de neexecutare. Se arată cu privire la solicitarea creditoarei privind penalitățile, că părțile au convenit prin contract art.19, ca în caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale pentru survenirea cazului fortuit, niciuna dintre părți să nu fie îndreptățită la dobânzi sau despăgubiri.
În drept, au fost invocate prev.art.205 C., 411 alin.1 pct.2 C..
Creditoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 02.07.2015 instanța a apreciat că excepția inadmisibilității cererii, invocată de debitoare prin întâmpinare nu reprezintă o veritabilă excepție procesuală în contextul procedurii ordonanței de plată, ci este o apărare de fond ce urmează a fi analizată pe fond, raportat la materialul probatoriu administrat în cauză.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază cererea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit art. 1020 alin. (1) C. pr. civ. Dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere iar conform alin. (2) Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere. A.. (3) prevede că În cazurile de la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cererea de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.224F/20.10.2014, modificat prin actul adițional din data de 31.10.2014, cu privire la spațiul necesar amplasării unui mesh, cu dimensiunile de 7x10 m, pe imobilul Hotel New York situat în Cluj-N., pe ., jud.Cluj.
Potrivit prev.art.5 din contract, „Prețul aferent închirierii este de 8000 euro plus TVA și se achită integral la data decorării mesh-ului publicitar pe locație.”
Printre obligațiile asumate de chiriaș, se află și cea de obținere a autorizațiilor necesare exploatării în scop publicitar a vitrinelor și să achite orice fel de taxe legale aferente unei astfel de activități, așa cum rezultă din teza finală a art.9 din contract.
Art.11 din contract prevede că reprezintă caz de încetare a contractului încetarea existenței oricăreia din părțile contractante, alături de rezilierea reglementată de Cap.VI care exceptează situațiile de forță majoră și acordul părților.
Potrivit art.17 din același contract, „Părțile agreează asupra faptului că sunt cazuri fortuite actele sau faptele autorităților publice centrale sau locale, a terților proprietari ai suporturilor publicitare, care duc la imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor asumate prin contract.”, iar potrivit art.20 „Partea care invocă forța majoră sau cazul fortuit este obligată să notifice celeilalte părți în termen de maximum 2 (două) zile calendaristice existența și data de începere a evenimentelor sau a împrejurărilor considerate drept forță majoră sau caz fortuit, transmițând totodată, în termen de 10 zile calendaristice un document confirmativ prin care să se certifice realitatea și exactitatea faptelor cuprinse în notificarea menționată. Aceeași procedură și termen de notificare și confirmare sunt aplicabile și cu privire la încetarea situației de forță majoră sau caz fortuit.”.
Potrivit prev.art.19 din contract, în caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale pentru survenirea cazului fortuit, niciuna dintre părți să nu fie îndreptățită la dobânzi sau despăgubiri, iar potrivit art.20, este reglementat dreptul părții care invocă forța majoră, în caz de împiedicare mai mare de 30 de zile calendaristice de executare a obligațiilor contractuale, să înceteze contractul prin notificare.
În speță, creditoarea invocă faptul că a intervenit încetarea contractului de închiriere ca urmare a survenirii cazului fortuit reprezentat de refuzul nejustificat al autorităților locale de a emite autorizațiile necesare pentru amplasarea mesh-urilor publicitare, motiv pentru restituirea sumei obiect al prezentei cereri, achitată cu titlu de chirie, pentru perioada 16.01._15.
Debitoarea solicită respingerea cererii, arătând că susținerile creditoarei nu sunt întemeiate, raportat la neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către creditoare, nefiind în prezența unui caz fortuit așa cum susține creditoarea, nefăcându-se dovada culpei autorităților, fiind oricum necesară administrarea unui probatoriu mai amplu pentru lămurirea aspectelor necesare soluționării cauzei, incompatibil cu procedura sumară a ordonanței de plată, motiv pentru care cererea este inadmisibilă.
Analizând înscrisurile administrate și explicațiile părților, instanța apreciază că apărările de fond invocate de debitoare pentru a contesta creanța sunt întemeiate. Astfel, cu privire la excepția de neexecutare a contractului, sunt relevante prev.art.9, dar și 20 prin raportare la prev.art.11, creditoarea nefăcând dovada îndeplinirii procedurii aferente cazului fortuit invocat, care să determine în mod cert concluzia încetării contractului în modalitatea solicitată. Totodată, nu rezultă cu certitudine nici care au fost motivele refuzului autorităților, respectiv înscrisurile care au stat la baza solicitărilor creditoarei, pentru a putea fi stabilită culpa sau absența culpei creditoarei. Este relevantă și împrejurarea montării de către creditoare a mesh-urilor anterior obținerii autorizațiilor. Verificarea aspectelor învederate de părți în procedura ordonanței de plată contravine naturii esențialmente expeditive și sumare ce presupune că suma pretinsă este certă, lichidă și exigibilă și rezultă neîndoielnic fie din contractul civil, fie din alt înscris însușit prin semnătură sau în alt mod admis de lege. Or, contractul dintre părți cuprinde o . obligații contractuale a căror neîndeplinire se invocă și pentru stabilirea cărora este necesară și oportună, administrarea unui probatoriu mai amplu, cum ar fi interogatoriu, corespondența cu autoritățile locale, proba testimonială.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt necesare lămuriri și probe suplimentare pentru justa soluționare a cauzei, astfel că, în temeiul art. 1020 alin 1 și 2 c.pr. civ., instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată, formulată de creditoarea A. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea ..
În temeiul art.453 C., văzând cererile părților, raportat la soluția pronunțată, instanța va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, urmând a respinge totodată și cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada vreunor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea A. A. S.R.L., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr.24, jud.Cluj (la SCPA L., Moscovits, Ș. și Asociații), în contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..148, jud.Cluj (la cab.av.D. P.).
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. R. C. C. F.
Red.Dact/4ex./CD/05.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7504/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7513/2015. Judecătoria... → |
|---|
