Plângere contravenţională. Sentința nr. 7514/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7514/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7514/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7514/2015
Ședința publică din 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. "I. S." S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIE LOCALA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.07.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 martie 2015, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "I. S." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.03.2015, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta a achiziționat registrul unic de control ți că sancțiunea aplicată este prea dură.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 3), proces-verbal (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 9 aprilie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, pe care petenta nu a răsturnat-o. De asemenea, s-a arătat că sancțiunea aplicată este proporțională
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 16).
La data de 30 aprilie 2015 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că gravitatea faptei este minimă și că faptele reglementate prin hotărârea de consiliu local nu sunt egale din punctul de vedere al gravității.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: factură (f. 23).
La termenul din 10 iulie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.03.2015 (f. 16) petenta S.C. "I. S." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 1 pct. 1 din HCL nr. 150/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că a desfășurat activitate de comerț, iar la momentul controlului nu a putut prezenta registrul unic de control.
În drept, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că petenta nu a probat lipsa de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, prin răspunsul la întâmpinare ea a arătat, mai degrabă, de ce fapta de a nu deține registrul unic de control este lipsită de pericol social în abstract. Or, această chestiune excede cadrului unei plângeri contravenționale, câtă vreme contravenția pentru care a fost sancționată petenta și sancțiunea care îi este aplicabilă au fost reglementate de autoritățile competente, iar instanța nu poate cenzura oportunitatea acestei reglementări.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, singurul care este lăsat la aprecierea instanței, se reține că simplul fapt că petenta nu a mai săvârșit și alte abateri sau că aceasta a achiziționat registrul unic de control imediat după momentul la care a fost sancționată nu sunt de natură să diminueze gravitatea contravenției săvârșite, câtă vreme petenta ar fi trebuit să își cunoască obligațiile legale, în calitatea sa de profesionist, și să dețină toate documentele cerute de lege înainte de a își începe activitatea. De altfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 de lei, cu posibilitatea de a achita suma de 250 de lei în termen de 48 de ore de la primirea procesului-verbal, nu reprezintă în niciun caz o sancțiune excesivă pentru o persoană juridică, astfel că nu se justifică înlocuirea cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, și să mențină procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "I. S." S.R.L., cu sediul în com. Feleacu, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 02.03.2015, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./24 iulie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7600/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7524/2015. Judecătoria... → |
|---|
