Contestaţie la executare. Sentința nr. 7513/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7513/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7513/2015
Dosar nr._ /2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7513/2015
Ședința publică din 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatoarea B. L. I., în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.07.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 18 septembrie 2014, sub numărul de mai sus, contestatoarea B. L.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, anularea parțială a executării silite desfășurate împotriva sa pentru suma de 303 lei, anularea parțială a înștiințării de poprire, cu cheltuieli de judecată și restituirea taxei de timbru.
În motivarea cererii s-a arătat că intimata nu i-a comunicat contestatoarei titlul executoriu sau vreo somație execuțională înainte de înființarea popririi și că titlul de creanță nu este legal emis, neavând la bază o decizie de impunere legal emisă și comunicată contestatoarei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 172 și urm. C. proc. fisc., art. 718 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: înștiințare poprire (f. 6-9), adresă (f. 10), înștiințare poprire (f. 11-12), adresă înființare poprire (f. 13), somație (f. 14), titlu executoriu (f. 15), somație (f. 16), titlu executoriu (f. 17-18), somație (f. 19), titlu executoriu (f. 20-21), somație (f. 22), titlu executoriu (f. 23-24), extras program informatic (f. 25), aviz de plată (f. 26), dovadă de comunicare (f. 27-28), practică judiciară (f. 29-45).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 9 decembrie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că contestația la executare nu a fost formulată în termenul legal. Asupra fondului, s-a arătat că contestatoarei i-au fost comunicate titlul executoriu și somația și că există posibilitatea recuperării taxei de timbru.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: dosar execuțional (f. 58-65).
La data de 2 februarie 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că a respectat termenul pentru depunerea contestației la executare, că titlul executoriu nu i-a fost comunicat, că titlul de creanță nu este menționat în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ..
Au fost anexate următoarele înscrisuri: practică judiciară (f. 75-80).
La data de 2 aprilie 2015 intimata a depus la dosarul cauzei note de ședință, arătând că a făcut dovada comunicării titlului executoriu.
La termenul din 8 mai 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contestații la executare (f. 90-107).
La termenul din 10 iulie 2015 a fost audiat martorul B. C.-V. (f. 118), iar instanța a respins excepția tardivității și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatoarei B. L.-I. a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr._ (f. 58-65). În acest sens a fost emisă o somație (f. 61) prin care contestatoarei i s-a pus în vedere să achite suma de 878 de lei, cu titlu de impozit pe venituri din activități independente, și suma de 303 lei, cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Pentru a dovedi comunicarea acestei somații, intimata a depus la dosarul cauzei o dovadă de comunicare (f. 63), pe care contestatoarea neagă că ar fi primit-o. În această dovadă de comunicare nu se specifică calitatea destinatarului, însă apare faptul că acesta ar deține cartea de identitate . nr._.
Din declarația martorului B. C.-V. (f. 118), posesorul cărții de identitate cu acest număr, reiese că acesta nu o cunoaște pe contestatoare, nu a semnat dovada de primire de la f. 63 și nu a primit niciodată o scrisoare recomandată pe .> În dosarul de executare arătat mai sus a fost emisă adresa de înștiințare privind înființarea popririi nr._/22.08.2014 (f. 58-59), prin care contestatoarea a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi asupra conturilor deschise la mai multe unități bancare.
În drept, potrivit art. 145 alin. (1) C. proc. fisc. executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu. De asemenea, potrivit art. 149 alin. (11) din același act normativ pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. În acest caz, prin excepție de la art. 145 alin. (1), poprirea nu poate fi înființată înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile de la data comunicării somației.
În speță, din probatoriul administrat în cauză reiese că nu poate fi identificată persoana care a primit somația și titlul executoriu și, prin urmare, deși acestea au fost comunicate la domiciliul contestatoarei, comunicarea nu este legal îndeplinită. Prin urmare, executarea silită apare ca fiind nelegală și, având în vedere și principiul disponibilității, instanța o va anula în parte, pentru suma de 303 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate. De asemenea, instanța va anula în parte măsura popririi întrucât aceasta are, la rândul ei, un caracter nelegal.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită contestația la executare.
În temeiul art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 24,24 de lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Deși contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceasta nu a probat efectuarea altor cheltuieli decât achitarea taxei de timbru ce urmează să îi fie restituită, astfel că va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. L.-I., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales la av. M. A. V., cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 8, .. Cluj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 19, jud. Cluj.
Pronunță nulitatea parțială a executării silite desfășurate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr._ și nulitatea parțială a măsurii popririi luate în același dosar execuțional, pentru suma de 303 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 24,24 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie de drept.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 24 iulie 2015
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 7506/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7600/2015. Judecătoria... → |
|---|
