Obligaţie de a face. Sentința nr. 3076/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3076/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3076/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3076/2015
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanții R. I.-V. și F. R. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A., S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. și S.C. R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 16.03.2015.
La data de 16.03.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 23.03.2015.
La data de 23.03.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 30.03.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 31.01.2014 in dosarul nr._ reclamanții R. I.-V. și R. R. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A. si S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M.:
- Sa se constate nulitatea absoluta ca urmare a constatarii caracterului abuziv al urmatoarelor clauze:
- pct. 3 din conventia de credit nr._/19.03.2008 referitoare la dobanda curenta si D.;
- pct. 5 lit. a din contractul de credit bancar nr._/19.03.2008 referitoare la comisionul de risc si modificarea planului de rambursare, in sensul scutirii de la plata pe viitor a comisionului de risc.
Obligarea paratei la modificarea conventiei de credit mai sus aratate, in sensul inlaturarii clauzelor contractuale constatate abuzive si sa se dispuna continuarea derularii conventiei de credit fara clauza contractuala constatata a fi abuziva.
- Obligarea paratei la modificarea planului de rambursare in ceea ce priveste clauza constatata abuziva mentionata, in sensul inlaturarii acesteia din cuprinsul noului scadentar care va fi comunicat sub semnatura de primire reclamantilor.
- Restituirea sumelor achitate in plus, in fiecare luna, cu titlu de comision de risc.
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat in cazul in care se va opune admiterii cererii.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-14 din dosar.
In probatiune, reclamantii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 16-29).
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Prin intampinare (f. 36-49) pârâtele S.C. V. R. S.A. si S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. au invocat exceptia lipsei interesului reclamanților de a solicita obligarea Bancii la modificarea pentru viitor a clauzelor contestate, respectiv la emiterea unui nou plan de rambursare, exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantilor, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata si obligarea reclamantilor la suportarea cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 36-49 din dosar.
In probatiune, paratele au solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul reclamantilor.
La data de 27.05.2014 reclamantii R. I.-V. și R. R. au depus la dosar raspuns la intampinare (f. 56-58).
Prin cererea depusa la dosar in data de 11.08.2014 S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L. au adus la cunostinta instantei faptul ca intre cele doua societati a intervenit contractul de cesiune autentificat cu nr. 346, prin care au fost cesionate societatii R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L. drepturile S.C. V. R. S.A. din contractul de credit din prezentul litigiu sau in legatura cu acesta, precum si drepturile decurgand din contractele de garantie accesorii, inclusiv drepturile litigioase deduse judecatii (f. 61).
La termenul de judecata din data de 22.09.2014 instanta a pus in discutie si a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a societatii R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L. (f. 83-84).
La termenul de judecata din data de 17.11.2014 instanta a dispus mentinerea in cauza si a paratelor de rand 1-2, . si . – Sucursala Targu M., deoarece acestea au calitatea de parte contractanta in raporturile cu reclamantii, iar reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractul de credit incheiat cu . (f. 96-97).
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia lipsei interesului reclamantilor de a solicita obligarea bancii la modificarea pentru viitor a clauzelor contestate, respectiv la emiterea unui nou plan de rambursare, exceptie invocata de catre paratele de rand 1-2 prin intampinare si a unit aceasta exceptie cu fondul cauzei (f. 96-97).
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune al reclamantilor, exceptie invocata de catre paratele de rand 1-2 prin intampinare si a respins aceasta exceptie ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 96-97).
La termenul de judecata din data de 26.01.2015 instanta a constatat ca numele actual al reclamantei este F. R. (f. 133-134).
La acelasi termen de judecata reclamanții R. I.-V. și F. R., prin reprezentant, au precizat verbal cererea de chemare in judecata, in sensul ca au precizat suma solicitata cu titlu de comision de risc prin petitul nr. 3 al cererii de chemare in judecata ca fiind în cuantum de 12.525,82 CHF (f. 133).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul reclamantilor (f. 102-103, 104-105), proba solicitata de catre paratele de rand 1-2.
Analizând excepția lipsei de interes a reclamanților de a solicita obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. la modificarea pentru viitor a clauzelor contestate, respectiv la emiterea unui nou plan de rambursare, excepție invocată de către pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. prin întâmpinare, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este intemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Creditul contractat de reclamanti de la parata S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia prin conventia de credit nr._/19.03.2008 a fost declarat scadent anticipat la data de 09.01.2012, asa cum rezulta din notificarile privind declararea scadentei anticipate aflate in copie la filele 106 si 107 din dosar.
Pe de alta parte, prin contractul de cesiune de creante autentificat sub nr. 346/25 iulie 2014 de catre N. Public D. A. (f. 88-90) parata S.C. V. R. S.A. a cesionat in favoarea paratei S.C. R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L. creantele si drepturile accesorii rezultate din mai multe contracte de credit, printre care se numara si contractul de credit incheiat cu reclamantii (f. 91).
Or, din moment ce a fost declarata scadenta anticipata a creditului si au fost cesionate in favoarea unei alte persoane creantele si drepturile accesorii rezultate din contractul de credit incheiat cu reclamantii, instanta apreciaza ca sunt lipsite de interes petitele din cererea de chemare in judecata privind obligarea pârâtelor de rand 1-2 la modificarea convenției de credit încheiate cu reclamanții, în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive și continuarea derulării convenției de credit fără clauzele contractuale constatate ca fiind abuzive, respectiv obligarea acelorași pârâte la modificarea planului de rambursare în ceea ce privește clauza constatată ca fiind abuzivă, în sensul înlăturării acesteia din cuprinsul noului scadențar care va fi comunicat sub semnătură de primire reclamanților. Aceasta deoarece paratele de rand 1-2, S.C. V. R. S.A. si S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. nu mai pot modifica nici contractul de credit incheiat cu reclamantii, nici graficul de rambursare, intrucat paratele de rand 1-2 nu mai au calitatea de creditori ai reclamantilor debitori. Ca atare, paratele de rand 1-2 nu pot fi obligate sa modifice contractul de credit incheiat cu reclamantii si graficul de rambursare.
F. de considerentele de mai sus, instanta va admite excepția lipsei de interes a reclamanților de a solicita obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. la modificarea pentru viitor a clauzelor contestate, respectiv la emiterea unui nou plan de rambursare, excepție invocată de către pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. prin întâmpinare.
In consecinta, instanta va respinge petitele din cererea de chemare în judecată privind obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. la modificarea convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive și continuarea derulării convenției de credit fără clauzele contractuale constatate ca fiind abuzive, respectiv obligarea acelorași pârâte la modificarea planului de rambursare în ceea ce privește clauza constatată ca fiind abuzivă, în sensul înlăturării acesteia din cuprinsul noului scadențar care va fi comunicat sub semnătură de primire reclamanților, ca fiind lipsite de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între parata S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia si reclamantii R. I.-V. și F. R. (fosta R. R.) s-a incheiat conventia de credit nr._/19.03.2008 (f. 16-27), prin care parata a acordat reclamantilor un imprumut in suma de 130.000 CHF pe o durata de 300 luni (25 ani).
Potrivit punctului 3 litera a din Conditiile speciale ale conventiei de credit mentionate mai sus, rata dobanzii curente este de 3,99% pe an (f. 17).
Conform punctului 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit încheiate între pârâta S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia și reclamanți „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării” (f. 17).
La punctul 3 litera e din Condițiile speciale ale aceleiași convenții s-a prevazut ca D. (dobanda anuala efectiva) este de 6,94% (f. 17).
La punctul 3.11 din Condițiile generale ale aceleiași convenții s-au stipulat urmatoarele: „D. (dobânda anuală efectivă): „D. poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii, precum și în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare” sau prin acordul părților” (f. 22).
La punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit încheiate între pârâta S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia și reclamanți a fost prevazut un comision de risc de 0,22% „aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” (f. 17).
La punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții s-a stipulat ca: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale” (f. 21).
La punctul 5 litera c din Condițiile speciale ale convenției de credit s-a prevazut un comision de rambursare in avans de „2%, calculat la valoarea sumei rambursate in avans pe parcursul primilor 5 ani din Durata Creditului, platibil integral la data efectuarii rambursarii”, respectiv de „1%, calculat la valoarea sumei rambursate in avans ulterior primilor 5 ani din Durata Creditului, platibil integral la data efectuarii rambursarii” (f. 18).
Potrivit punctului 3.7 din Condițiile generale ale aceleiași conventii de credit „In cazul rambursarii partiale/totale in avans a Sumei principale, Imprumutatul datoreaza Bancii un comision calculat la valoarea sumei rambursata in avans, datorat integral, la data efectuarii rambursarii” (f. 21).
Instanta observa ca conventia de credit nr._/19.03.2008 incheiata intre pârâta S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia și reclamanți reprezinta un contract de credit bancar, ale carui clauze intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, intrucat paratele de rand 1-2 au calitatea de profesionisti, iar reclamantii imprumutati au calitatea de consumatori. Legea nr. 193/2000 transpune in dreptul intern roman prevederile Directivei nr. 93/13/CEE din 05.04.1993 privind clauzele abuzive din contractele incheiate cu consumatorii.
Instanta apreciaza ca nu poate fi pusa la indoiala calitatea de consumatori a reclamantilor. Este adevarat ca din raspunsurile reclamantilor la intrebarea nr. 8 a interogatoriului rezulta ca reclamantii au folosit banii imprumutati pentru a cumpara un teren ca si investitie (f. 102 verso, 104 verso), insa aceasta nu poate conduce la ideea ca reclamantii nu ar fi consumatori. Aceasta deoarece in limbajul comun persoanele fizice considera achizitionarea unui imobil drept o investitie.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 „Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”.
Or, prin achizitionarea unui teren, reclamantii nu au actionat in cadrul unei activități comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.Instanta apreciaza ca
t parata principale, Imprumutatul datoreaza Bancii fectuarii rambursarii" rei alte persoane tilor.tate a
Conform art. 1 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 193/2000
„(1) Orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate.
(2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
(3) Se interzice profesioniștilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii”.
Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 defineste clauza abuziva in felul urmator: „O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”.
Conform alin. 1 lit. a din anexa Legii nr. 193/2000 „Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract”.
Avand in vedere textele legale indicate mai sus si inscrisurile de la dosar, instanta apreciaza ca este abuziva clauza cuprinsa la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți. Totodata, este abuziva o parte din clauza cuprinsă la punctul 3.11 din Condițiile generale ale aceleiași convenții. De asemenea, sunt abuzive clauza cuprinsă la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit și clauza cuprinsă la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții. Aceasta deoarece paratele de rand 1-2 nu au facut dovada ca ar fi negociat cu reclamantii consumatori aceste clauze, iar clauzele respective, împreună, creează, în detrimentul reclamantilor consumatori și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. In consecinta, instanta apreciaza ca paratele de rand 1-2 au incalcat prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Instanta observa ca conventia de credit nr._/19.03.2008 incheiata intre pârâta . prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia și reclamanți reprezinta un contract standard, ale carui clauze au fost prestabilite de catre parata S.C. V. R. S.A. prin SUCURSALA TÂRGU M. a acesteia, fara ca reclamantii imprumutati sa aiba posibilitatea de a negocia vreuna din clauzele stipulate, forma conventiei fiindu-le impusa de catre banca. Instanta constata de asemenea ca reclamantii au garantat imprumutul acordat de catre banca cu o garantie reala imobiliara (ipoteca) de prim rang constituita asupra unui imobil casa si curte proprietatea garantilor ipotecari D. G. si D. L. (punctul 7 lit. a din Conditiile speciale ale conventiei de credit – f. 18), iar banca i-a obligat pe reclamanti, conform art. 7 lit. b din Conditiile speciale ale conventiei de credit sa incheie si o polita de asigurare pentru acoperirea tuturor riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garantiei, cu o societate de asigurari partenera V./agreata de banca si sa cesioneze in favoarea bancii aceasta polita de asigurare (f. 18). Or, in acest fel au fost acoperite toate riscurile. Instanta observa ca in conventia de credit sunt prevazute dobanzi penalizatoare si o . comisioane si garantii (f. 17-18), toate in sarcina reclamantilor consumatori, care creeaza o disproportie vadita intre drepturile si obligatiile asumate de catre parti.
Ca atare, clauzele cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți și la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții sunt clauze abuzive, intrucat nu au fost negociate direct cu reclamantii consumatori si sunt de natura sa creeze, in detrimentul consumatorilor, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. In consecinta, se impune eliminarea acestor clauze din convenția de credit mentionata mai sus.
Din moment ce instanta a apreciat ca fiind abuzive clauzele mai sus mentionate si a dispus eliminarea acestor clauze din conventia de credit, se impune obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. să restituie reclamanților suma de 12.525,82 CHF (franci elvețieni) reprezentând suma încasată lunar cu titlu de comision de risc de la data semnării convenției de credit menționate mai sus și până la sfârșitul anului 2011, conform planului de rambursare a creditului (f. 92-93).
In schimb, instanta apreciaza ca este neintemeiata cererea reclamantilor privind modificarea planului de rambursare, in sensul scutirii de la plata pe viitor a comisionului de risc, deoarece creditul a fost declarat scadent anticipat, iar ca urmare a declararii scadentei anticipate a creditului clauza privind comisionul de risc nu va mai produce efecte in viitor.
Instanta observa ca reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv si a prevederilor punctului 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării”.
Instanta observa ca aceasta clauza creeaza paratelor de rand 1-2 posibilitatea de a majora rata dobanzii curente fara o negociere prealabila, iar sintagma „schimbari semnificative pe piata monetara” nu este suficient de clara si ofera paratelor de rand 1-2 dreptul discretionar de a aprecia ce modificari pot fi calificate ca fiind semnificative.
Din cuprinsul art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000 rezulta ca, in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, insa cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat care sa fie precizat in contract si, totodata, cu conditia informarii imediate a clientului, care sa aiba, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Prin „motiv intemeiat” in sensul legii se intelege o situatie clar descrisa, caracterizata prin previzibilitate, astfel incat consumatorii sa poata anticipa consecintele ce s-ar produce in situatia intervenirii respectivei situatii.
In speta, instanta observa ca, in eventualitatea unui litigiu, nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca s-au produs sau nu „schimbari semnificative pe piata monetara”, intrucat piata financiara evolueaza diferit in functie de indicele la care se raporteaza. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa fie interpretata doar in favoarea bancii imprumutator, servind doar intereselor acesteia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara scopului urmarit si proportionala cu acesta. Pe de alta parte, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia „motivului intemeiat”, pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva ar trebui, conform art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul, or, o astfel de posibilitate nu este prevazuta in contractul in litigiu, astfel ca clauza analizata este abuziva.
Instanta observa ca paratele de rand 1-2 nu au facut dovada ca ar fi negociat cu reclamantii consumatori prevederile art. 3 litera d din Conditiile speciale ale conventiei de credit, prin urmare si raportat la acest aspect aceste prevederi contractuale au caracter abuziv.
In consecinta, se impune constatarea nulitatii absolute a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008, ca fiind abuzivă si eliminarea acestei clauze din convenția de credit.
Reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv si a clauzelor din contractul de credit privind dobanda curenta si D. – dobanda anuala efectiva.
In privinta clauzei ce vizeaza dobanda curenta de 3,99% pe an, prevazuta la punctul 3 litera a din Conditiile speciale ale conventiei de credit si a clauzei ce vizeaza dobanda anuala efectiva, stipulata la punctul 3 lit. e din Conditiile speciale ale conventiei de credit (f. 17), instanta apreciaza ca aceste clauze nu sunt abuzive, ci sunt legale si nu exista nici un motiv pentru a fi anulate.
In schimb, instanta apreciaza ca este abuziva o parte din clauza cuprinsă la punctul 3.11 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind modificarea dobânzii anuale efective, având următorul conținut: „D. (dobânda anuală efectivă): „D. poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii, precum și în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”. Aceasta deoarece din moment ce instanta a apreciat ca este abuziva clauza de la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008, ce vizeaza modificarea ratei dobanzii curente, rezulta ca este abuziva si clauza contractuala potrivit careia D. poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii. Totodata, este abuziva si clauza contractuala conform careia D. poate fi modificată în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”. Aceasta deoarece in Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”, la art. 10.1 din Condițiile generale ale aceleiasi conventii au fost mentionate situatiile care pot conduce la cresterea costurilor Bancii legate de acordarea creditelor, respectiv la reducerea sumelor primite de Banca in baza conventiei de credit. In aceeași sectiune, la art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit s-a stipulat ca „În oricare din cazurile, mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către Bancă, Împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze Banca pentru creșterea costurilor, sau altor rambursări”. Or, aceasta clauza este abuziva, deoarece scopul acesteia este acela de a evita ca banca sa suporte orice risc, orice pierdere ce poate rezulta din derularea contractului de credit, in timp ce reclamantii consumatori sunt obligati sa suporte ei riscurile financiare ale bancii. In aceste conditii, apare ca fiind abuziva si clauza contractuala ce prevede posibilitatea modificarii dobanzii anuale efective în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”.
In schimb, nu este abuziva partea din clauza cuprinsă la punctul 3.11 din Condițiile generale ale conventiei de credit conform careia „D. poate fi modificată … prin acordul partilor”, intrucat partile sunt libere sa negocieze si sa cada de acord asupra oricarui nivel al dobanzii anuale efective.
Reclamantii au mai solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contract ce vizeaza comisionul de rambursare in avans.
Astfel, la punctul 5 litera c din Condițiile speciale ale convenției de credit s-a prevazut un comision de rambursare in avans de „2%, calculat la valoarea sumei rambursate in avans pe parcursul primilor 5 ani din Durata Creditului, platibil integral la data efectuarii rambursarii”, respectiv de „1%, calculat la valoarea sumei rambursate in avans ulterior primilor 5 ani din Durata Creditului, platibil integral la data efectuarii rambursarii” (f. 18).
Potrivit punctului 3.7 din Condițiile generale ale aceleiași conventii de credit „In cazul rambursarii partiale/totale in avans a Sumei principale, Imprumutatul datoreaza Bancii un comision calculat la valoarea sumei rambursata in avans, datorat integral, la data efectuarii rambursarii” (f. 21).
Instanta apreciaza ca clauzele contractuale mentionate mai sus nu sunt abuzive, deoarece aceste clauze sunt clare si inteligibile si, chiar daca nu au fost negociate intre partile contractante, nu creeaza în detrimentul reclamantilor consumatori și contrar cerințelor bunei-credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. La momentul incheierii contractului reclamantii au cunoscut faptul ca in cazul rambursarii creditului in avans vor trebui sa achite un comision si au acceptat aceasta clauza, care nu are in sine nimic nelegal, deoarece nu se poate sustine ca un comision de 2% sau de 1% din valoarea sumei rambursate ar crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Ca atare, aceste solicitări ale reclamanților sunt neîntemeiate.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000, ale art. 4 alin. 1 din aceeasi lege si dispozitiile art. 1 lit. a din anexa la Legea nr. 193/2000, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții R. I.-V. și F. R. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A., S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. și S.C. R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
In consecinta, instanta va constata nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la dreptul băncii de a modifica rata dobânzii curente, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării” și a unei părți din clauza cuprinsă la punctul 3.11 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind modificarea dobânzii anuale efective, având următorul conținut: „D. (dobânda anuală efectivă): „D. poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii, precum și în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”, ca fiind abuzive și va elimina aceste clauze din Convenția de credit nr._/19.03.2008.
Totodata, instanta va constata nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, având următorul conținut: „(a) Comision de risc: 0.22%, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” și a clauzei cuprinse la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind aplicarea comisionului de risc, având următorul conținut: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale”, ca fiind abuzive și va elimina aceste clauze din convenția de credit nr._/19.03.2008.
In consecinta, instanta le va obliga pe pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. să restituie reclamanților suma de 12.525,82 CHF (franci elvețieni) reprezentând suma încasată lunar cu titlu de comision de risc de la data semnării convenției de credit menționate mai sus și până la sfârșitul anului 2011, conform planului de rambursare a creditului.
In schimb, instanta va respinge celelalte solicitări ale reclamanților, ca fiind neîntemeiate.
Instanta observa ca paratele se afla in parte in culpa procesuala, iar reclamantii au solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Instanta observa insa ca reclamantii nu au depus la dosar nici un inscris in dovedirea cheltuielilor de judecata solicitate, motiv pentru care acestea nu vor fi acordate. In consecinta, vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
F. de solutia de admitere in parte a cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca reclamantii nu se afla in culpa procesuala. In consecinta, vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a reclamanților de a solicita obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. la modificarea pentru viitor a clauzelor contestate, respectiv la emiterea unui nou plan de rambursare, excepție invocată de către pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. prin întâmpinare.
Respinge petitele din cererea de chemare în judecată privind obligarea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. la modificarea convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive și continuarea derulării convenției de credit fără clauzele contractuale constatate ca fiind abuzive, respectiv obligarea acelorași pârâte la modificarea planului de rambursare în ceea ce privește clauza constatată ca fiind abuzivă, în sensul înlăturării acesteia din cuprinsul noului scadențar care va fi comunicat sub semnătură de primire reclamanților, ca fiind lipsite de interes.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții R. I.-V., cu domiciliul în Târgu M., ., . și F. R., cu domiciliul în Târgu M., ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Dairatani M. S. în Cluj-N., .-16, ., ., în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M., cu sediul în Târgu M., .. 56/A, parter, jud. M., ambele cu sediul procesual ales la sediul S.C.A. Nemeti și Asociații în Cluj-N., ., ., și S.C. R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 4, cu sediul procesual ales la sediul . R. SRL în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Clădirea de Birouri SkyTower, etajele 11 și 12, sector 1, având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și pretenții.
Constată nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 3 litera d din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, referitoare la dreptul băncii de a modifica rata dobânzii curente, având următorul conținut: „(d) Data ajustării dobânzii: Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării” și a unei părți din clauza cuprinsă la punctul 3.11 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind modificarea dobânzii anuale efective, având următorul conținut: „D. (dobânda anuală efectivă): „D. poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii, precum și în condițiile prevăzute de Secțiunea 10) „Costuri suplimentare”, ca fiind abuzive și elimină aceste clauze din Convenția de credit nr._/19.03.2008.
Constată nulitatea absolută a clauzei cuprinse la punctul 5 litera a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/19.03.2008 încheiate între pârâta . și reclamanți, având următorul conținut: „(a) Comision de risc: 0.22%, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de credit” și a clauzei cuprinse la punctul 3.5 din Condițiile generale ale aceleiași convenții, privind aplicarea comisionului de risc, având următorul conținut: „Pentru punerea la dispoziție a creditului, Împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toată perioada creditului; modul de calcul si scadența/scadențele plății acestuia se stabilesc în Condițiile Speciale”, ca fiind abuzive și elimină aceste clauze din convenția de credit nr._/19.03.2008.
Obligă pârâtele S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. să restituie reclamanților suma de 12.525,82 CHF (franci elvețieni) reprezentând suma încasată lunar cu titlu de comision de risc de la data semnării convenției de credit menționate mai sus și până la sfârșitul anului 2011, conform planului de rambursare a creditului.
Respinge celelalte solicitări ale reclamanților, ca fiind neîntemeiate.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtelor S.C. V. R. S.A. și S.C. V. R. S.A. – SUCURSALA TÂRGU M. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./7 ex./04.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3090/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3086/2015. Judecătoria... → |
|---|
