Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-08-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 7809/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALA NR. 7809/2015
Ședința publică din 12 august 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se afla soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. B. M. în contradictoriu cu pârâta S. F. DCI SA, având ca obiect ordonanța președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului d-na av. Heffler A. A. Comina, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsa fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 C. pr. civ., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 rap. la art. 997 C. pr. civ.
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 10.08.2015, prin Serviciul Registratura, o adresa prin care se indica adresele a doi martori propuși.
La interpelarea instanței reprezentanta reclamantului arata ca nu are aspecte prealabile de discutat.
În temeiul disp. art. 254 C. pr. civ., instanța acorda cuvântul parților asupra probelor.
Reprezentanta reclamantului solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul paratei si proba testimoniala cu martorii indicați prin cererea de chemare in judecată, cu adresele indicate. Martorele sunt persoane cunoscute care sunt si vecini ai reclamantului si care cunosc aspecte legate de modul in care este întreținut acest imobil si de fapt acesta a fost adjudecat aproape de un an favoarea pârâtei.
În perioada respectiva reclamantul a constata ca exista aceste deficiente, exista probleme cu privire la întreținere, au fost probleme cu inundația acolo si o . probleme cu privire la instalația de apă, ș.a. Practic este vorba de o casa care arăta destul de bine, este un imobil care a fost construit si bine întreținut de către reclamant și ulterior este în situația in care este si la momentul de fata, cu curtea in stare de degradare, aspecte pe care le-a învederat prin cererea de chemare in judecata.
Având in vedere obiectul cauzei, instanța va respinge ca neutila solicitarea in probațiune cu privire la cei doi martori și interogatoriul paratei si, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu disp. art. 255 c. pr. civ., va admite doar proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în temeiul disp. art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulata și in consecința evacuarea cu caracter provizoriu a paratei din imobilul proprietatea reclamantului, imobil situat in ..
De asemenea solicita reintegrarea cu caracter provizoriu a reclamantului in acest imobil până la momentul in care instanța de judecata, respectiv instanța de recurs va judeca recursul împotriva sentinței Judecătoriei Cluj N., prin care s-a dispus anularea licitație publice efectuate de către B. S. R. M. si repunerea parților în situația anterioara acestei licitați, respectiv acela de revenire a imobilului in proprietatea reclamantului.
De altfel, reclamantul solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată promovate cu procesul care a fost inițiat.
Arată că prin sentința civilă nr. 2649/2015 pronunțat de Judecătoria Cluj N. in dosarul_/211/2014 având ca obiect contestație la executare, s-a admis cererea formulata de creditoarea T. C. M. si s-a anulat procesul verbal de licitație publica imobiliara ca fiind nelegal. Prin anularea actului de adjudecare s-a dispus restabilirea situației anterioare acestei licitații publice prin revenirea imobilului în proprietatea reclamantului, iar caracterul acestei sentințe este unul definitiv conform disp. art. 377 alin 1 pct. 1 V.C. pr. civ.
De altfel, reclamantul pe lângă cele ce a învederate a pus deja in executare, cu caracter provizoriu aceasta sentință, notându-si din nou dreptul de proprietate care a fost din nou repus de către instanța de judecată, înscriindu-si dreptul in CF.
Sentința civila a instanței de judecata este definitiva si executorie, practic atributele dreptului de proprietate se afla in totalitate lor in favoarea reclamantului și cu toate acestea, fiind pronunțata aceasta sentința în contradictoriu cu parata, aceasta nu înțelege sa o pună in executare, ocupând in continuare imobilul cu privire la care nu mai deține un drept de proprietate, nu mai deține nici un drept de altfel, pentru că s-a anulat actul ca nelegal prin acea licitație și nu au fost respectate drepturile creditorilor
Pe lângă aceste aspecte, desigur exista dorința fireasca a reclamantului de a-și exercita dreptul de proprietate si de a reintegra in casa pe care a construit-o si la care, așa cum a susținut dansa, acesta a observat o . probleme la modul in care a fost întreținut de către parata imobilul adjudecat.
Insa, arată că daca martorele ar fi fost audiate ar fi putut fi confirma aspectele susținute in cadrul cererii de chemare in judecată.
Pentru aceste motive, din punctul dânsei de vedere sunt îndeplinite condițiile exprese si special prevăzute de procedura prevăzuta de disp. art. 996 si urm. C. pr. civ., și anume vremelnicia, urgenta si neprejudicierea fondului.
Pentru motivele arătate la acest termen si pentru cele învederate prin cererea de chemare in judecată solicita admiterea acțiunii, sa se dispună evacuarea paratei și reintegrarea reclamantului în imobil.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
I N S T A N T A
Deliberând, reține că prin cererea formulată de reclamantul V. B. M. și înregistrata la data de 03.08.2015 s-a solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale în contradictoriu cu pârâta S. F. DCI SA prin care să se dispună:
- Evacuarea provizorie a pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului situat în comuna Feleacu, . B, jud. Cluj, înscris în C.F. nr._ Cluj-N., nr. cad. 186/1 până la soluționarea recursului în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect contestația la executare
- Reintegrarea cu caracter provizoriu a reclamantului în imobilul mai sus identificat, până la judecarea recursului în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr. 2649/11.03.2015 s-a admis cererea formulată de creditoarea T. C. M. și s-a anulat procesul-verbal de licitație publică imobiliară din data de 06.05.2014 întocmit de B.E.J. S. R. M. în dosarul execuțional nr. 940/2012, cu privire la imobilul obiect al prezentei cereri, fiind anulat actul de adjudecare din data de 04.06.2014 și dispunându-se restabilirea situației anterioare.
În continuare, reclamantul arată că de la data predării imobilului (25.09.2014) această casă se degradează, nefiind întreținută corespunzător de către adjudecatar.
Mai departe se arată că sentința civilă nr. 2649/11.03.2015 este definitivă și executorie, efectul său fiind de imediată aplicare, pârâta fiind obligată să evacueze de bună-voie imobilul.
Reclamantul susține că există urgență întrucât imobilul nu este îngrijit corespunzător, măsura este vremelnică întrucât va fi dispusă până la soluționarea definitivă a fondului iar fondul cauzei nu face obiect al cauzei.
În drept, au fosz invocate dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ., art. 411 alin. 2, art. 453 C.pr.civ.
Au fost depuse înscrisuri (f. 7-33).
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2649/11.03.2015 s-a admis cererea formulată de creditoarea T. C. M. și s-a anulat procesul-verbal de licitație publică imobiliară din data de 06.05.2014 întocmit de B.E.J. S. R. M. în dosarul execuțional nr. 940/2012, cu privire la imobilul obiect al prezentei cereri, fiind anulat actul de adjudecare din data de 04.06.2014.
În drept, conform art. 997 alin. (1) N.C.P.C. rep., prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, atunci când instanța de judecată, stabilește că în favoarea reclamantului există aparența de drept.
Din conținutul textului legal rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența și caracterul provizoriu al măsurii ce se ia pe această cale. Din caracterul provizoriu decurge și o a treia condiție, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul, măsură legiferată în cuprinsul alin. (5) teza I al art. 996 N.C.P.C., potrivit cu care pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Analizând cererea reclamanților prin prisma condițiilor ce trebuie îndeplinite din perspectiva art. 996 C.p.civ instanța constată că nu este îndeplinită cerința prevăzută de alin. 5 al art. 996 C.pr.civ.
Astfel, instanța constată neîndeplinirea condiției vremelniciei întrucât în dosarul civil nr._/211/2014 având ca obiect contestația la executare formulată de creditoarea T. C. M., reclamantul (care este intimat în acel litigiu) nu a solicitat instanței să se pronunțe asupra aspectelor solicitate prin cererea de ordonanță președințială, mai exact nu s-a cerut o evacuare definitivă a pârâtei. Astfel, măsura solicitată de către reclamanta nu poate avea decât un caracter vremelnic până la pronunțarea instanței de fond asupra pretențiilor solicitate iar în situația inexistenței unei acțiuni de fond, cererea este inadmisibilă.
De altfel, instanța observă că faptul că reclamantul susține că sentința pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014 ar avea caracter executoriu, efectele dispuse fiind de imediată aplicare în ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară, pârâta fiind obligată să evcueze de bună-voie imobilul dar totuși reclamantul a ales această cale pentru a obține un titlu executoriu și nu a pus în executare chiar acea sentință. Practic, instanța reține că în cadrul contestației la executare, în temeiul articolului 404 ind. 1 V.C.pr.civ cel interesat are dreptul de a solicita restabilirea situației anterioare prin restituirea bunului către cel îndreptățit iar în cauza de față în acest dosar nu s-a solicitat acest lucru, cererea fiind formulată pentru prima dată în acest dosar. În consecință, prin admiterea unei astfel de solicitări, instanța reține că s-ar încălca dispozițiile art. 997 alin. 5 C.pr.civ., instanța soluționând litigiul în fond și în mod definitiv.
Totodată, instanța apreciază că în cauză nu este întrunită nici condiția urgenței având în vedere faptul că biectul cererii este un imobil care a fost preluat de către intimată încă din data de 25.09.2014, deci de aproape un an se află în posesia sa, urgența fiind constată de reclamant doar la acest moment.
Pentru considerentele reținute și având în vedere că cele trei condiții speciale de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ, instanța urmează să respingă cererea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulata de reclamantul V. B. M. având CNP_ având domiciliul în Cluj-N., calea Dorobanților nr. 14-16, scara A, etaj 4, . impotriva pârâtei S. FARMEXEPRT DCI SA cu sediul în București, .. S. nr. 7, sector 6, CUI RO_ având ca obiect: ordonanță președințială.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedinta publica din 12.08.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
F. I. T. R.
Red./dact: F.I.. – 12.08.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7699/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 7811/2015. Judecătoria... → |
|---|
