Anulare act. Sentința nr. 7786/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7786/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 7786/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7786/2015
Ședința publică din 10 august 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtA ASOCIAȚIA DE P. – PRIMĂVERII 6 SCARA L prin președinte Ț. G., litigiul având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 iulie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 august 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. _ pe rolul Judecătoriei Cluj N., reclamanta M. C. prin mandatar P. C. V., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. – PRIMĂVERII 6 SCARA L prin președinte Ț. G. să:
- constate nulitatea absolută a deciziei Comitetului Executiv al Asociației de proprietari consemnată în procesul verbal din data de 08.11.2013 prin care a fost instituită taxa/câine în sumă de 50 de lei/câine/lună,
- stabilească faptului că Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. pârâte din data de 05.03.2015 prin care se stabilește cu titlu de taxă câine ” suma de 50 de lei pe fiecare câine și ridicarea cu 10 lei în fiecare lună pe fiecare câine” este nelegală – și pe cale de consecință să se dispună anularea ei
- stabilească că reclamanta nu datorează pârâtei suma de 1979,50 lei și 45 lei penalități, sumă care reprezintă taxă/2 câini – restantă – pentru perioada octombrie 2013 – februarie 2015
- dispună în baza art. 26 din legea 230/2007 suspendarea executării deciziei comitetului executiv și respectiv a hotărârii generale a Asociației de proprietar din data de 05.03.2015 până la soluționarea definitivă a litigiului.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că de 13 ani deține în proprietate 2 câini de companie pentru care a achitat până în luna octombrie 2013 o taxă lunară de 10 lei/câine.
În continuare, se arată faptul că în luna iulie 2010 pârâta a acționat-o în judecată solicitând instanței evacuarea celor doi câini, litigiu care a făcut obiect al dosarului civil nr._/211/2010 și care a fost soluționat prin respingerea acțiunii. Mai departe se arată, că urmare a faptului că procesul a fost pierdut, începând cu luna octombrie deci cu o lună anterioară datei la care decizia respectivă a fost luată, pentru apartamentul nr. 7 s-a prevăzut, alături de suma de bani aferentă cheltuielilor curente, suma de 100 de lei cu titlu de taxă/câine pentru cei doi cîini. Reclamanta susține că, considerând această taxă ca fiind abuzivă, a achitat cheltuielile aferente apartamentului fără a achita și această sumă și a sesizat Consiliul Local al Municippiului Cluj-N. – Serviciul Relații cu Consiliul și Administrația Locală cu adresa nr._/16.12.2013 solicitând sprijinul pentru reglementarea situației iar ca urmare a acestei sesizări a fost organizată o ședință de consiliere, verificare contabilă și mediere în data de 29.01.2014, ședință la care Asociația de proprietari a fost reprezentată de președinte, vicepreședinte și administrator. Se susține că prin minuta ședinței de consiliere din data de 29.01.2014 s-a decis că hotărârea nu a fost afișată la avizerul asociației și nu a fost comunicată reclamantei stabilindu-se în sarcina pârâtei aducerea la cunoștința proprietarilor a hotărârilor adoptate precum și discutarea posibilității modificării acestei taxe.
În continuare, arată reclamanta faptul că întrucât pârâta nu s-a conformat obligațiilor instituite, a notificat-o pe aceasta prin notificarea nr. 137/24 iulie 2014 solicitând comunicarea hotărârilor adunării generale prin care a fost stabilită taxa de câine însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări cu toate că pe listele de cheltuieli era prevăzută această sumă. Totodată, reclamanta susține că a sesizat din nou Consiliul Local care a îndrumat-o să se adreseze președintelui cu solicitarea de a convoca o adunare generală pentru rediscutarea taxei. Mai departe, reclamanta susține că urmare a solicitării acesteia, la data de 05.03.2015 a avut loc o adunare generală iar în procesul verbal încheiat la acea dată s-a consemnat că a fost votată în unanumitate taxa de 50 de lei pe fiecare câine și ridicarea cu 10 lei în fiecare lună pe câine, procesul verbal fiind semnat de cei prezenți inclusiv de către reclamantă. Sub acest aspect, se arată că nu a existat unanimitate întrucât măsura nu a fost efectiv pusă la vot, fiind evident că ea nu ar fi votat pentru luarea acestei măsuri. Reclamanta susține că acest proces verbal i-a fost comunicat la data de 19.03.2015 astfel încât formulează prezenta acțiune în termenul legal de 45 de zile prevăzut de dispozițiile art. 26 din legea 230/2007.
Reclamanta a învederat că nulitatea deciziei Comitetului Executiv al pârâtei este atrasă de faptul că aceasta s-a luat cu încălcarea dispozițiilor art. 30 pct. 1 din legea 230/2007 coroborat cu dispozițiile art. 17 pct. 1 din Norma metodologică din 19.12.2007 de aplicare a legii nr. 230/2007, acest organ neavând atribuții în stabilirea unor taxe obligatorii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 30 pct. I, art. 25, art. 26, art. 47 din legea 230/2007 coroborate cu dispozițiile Normei metodologice de aplicare a legii 230/2007, art. 451 – 453 C.pr.civ
Au fost depuse procură specială, proces verbal din 05.03.2015, petiție către compartimentul relații cu asociațiile de proprietari înregistrată la 16.12.2013, cheltuieli octombrie 2013, listă cheltuieli octombrie 2013, minuta ședinței de consiliere verificare financiar contabilă și mediere din 29.01.2014, sentința civilă nr. 4743/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._/211/2010, procesul verbal din 08.11.2013, notificare, listă cheltuieli luna ianuarie – februarie 2015, adresa nr._/305/09.03.2015 a Consiliului Local Cluj-N. – Serviciul Relații cu Consiliul și Administrația Locală, chitanțe (f. 8-31).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 383,56 lei (f. 7, 39).
La data de 08.06.2015 pârâta ASOCIAȚIA DE P. – PRIMĂVERII 6 SCARA L prin președinte Ț. G. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii reclamantei de anulare a deciziei din data de 08.11.2013 a Comitetului Executiv al Asociației de P., aprobată conform legii prin hotărârea asociației de proprietari din data de 28.11.2013, ca fiind tardiv formulată, nefiind incident niciun motiv de nulitate absolută, astfel încât reclamanta datorează suma de 1979,50 lei și penalități în sumă de 45 de lei. Totodată, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei de anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 05.03.2015 și, pe cale de consecință, constatarea caracterului legal al acesteia. În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei de anulare a deciziei Comitetului Executiv din data de 08.11.2013 și a hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 05.03.2015.
În ceea ce privește excepția tardivității, pârâta a susținut că în procesul verbal din data de 08.11.2013 au fost consemnate dezbaterile din ședința comitetului executiv din data de 08.11.2013 și s-a hotărât creșterea taxei de 10 lei la 50-100 de lei și punerea în discuția proprietarilor a acestei măsuri. În continuare se arată că, după consultarea proprietarilor, la data de 28.11.2013, măsura a fost votată cu majoritatea prevăzută de lege, fiind semnat un tabel cu proprietarii care sunt de acord cu această măsură, astfel că din numărul de 31 de proprietari, 25 și-au exprimat acordul ca această taxă să fie majorată. Potrivit pârâtei, reclamanta avea dreptul legal de a ataca această hotărâre în termen de 45 de zile de la data la care a luat cunoștință de existența actului și de conținutul său, având în vedere faptul că această hotărâre nu a fost comunicată reclamantei și nici afișată la avizier. Astfel, se arată că reclamanta a avut cunoștință de un asemena act întrucât la data de 16.12.2013 a sesizat Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. solicitând sprijinul în vederea reglementării situației. Mai mult, se arată că prin parcurgerea procedurii de consiliere din data de 29.01.2014, reclamanta a luat cunoștință de conținutul complet al hotărârii și de modalitatea în care aceasta a fost adoptată, așa cum rezultă din minuta ședinței de consiliere.
Pe fondul cauzei, pârâta a învederat faptul că hotărârile atacate sunt adoptate în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute de H.C.L. nr. 84/25.04.1006 și legea 230/2007. Totodată, se arată că reclamanta a fost prezentă la ședința din data de 05.03.2015 și a semnat procesul verbal astfel încât la acest moment nu poate solicita anularea acestei hotărâri.
În continuare, pârâta susține faptul că câinii crescuți în apartamente generează cheltuieli suplimentare în cadrul asociației și s-a discutat în multe rânduri în ședințele asociației despre mizeria produsă de acești câini. Totodată se arată că la data de 06.11.2013 unul dintre acești câini a mușcat-o pe locatara C. M., aceasta din urmă fiind ajutată, din punct de vedere material, din veniturile asociației în vederea obținerii unui certificat medico-legal și îngrijirilor care s-au impus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legii 230/2007 și ale HCL 84/25.04.1996
Au fost depuse înscrisuri respectiv proces verbal din 05.03.2015, adresa din 06.08.2014, proces verbal din 08.11.2013, tabel nominal, proces verbal din 06.09.2012,, planșă foto (f. 52-65).
Reclamanta a formulat la data de 25.06.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității invocată de pârâtă întrucât atât decizia Comitetului Executiv al Asociației cât și așa-zisa hotărâre a Adunării Generale a Asociației, respectiv tabelul cu semnăturile membrilor, sunt emise cu încălcarea normelor imperative din legea 230/2007, fiind nule absolut, nulitatea putând fi invocată și de către instanță din oficiu. Totodată, a învederat faptul că art. 26 din legea 230/2007 a fost declarat neconstituțional iar în cauză nu au fost respectate dispozițiile articolului 25 pct. 2 din legea 230/2007 privitor la semnarea hotărârilor Adunării generale de către toți membrii Comitetului Executiv precum și cominucarea în scris a acestora către toți coproprietarii.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4743/05.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2010 (f. 16-18) a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta (pârâtă în prezenta cauză) Asociația de P. din Cluj-N. . în contradictoru cu pârâta M. C. având ca obiect solicitatea reclamantei de evacuare a celor doi câini deținuți de pârâtă în apartamentului său.
La data de 08.11.2013 a avut o loc ședința Comitetului Executiv al Asociației de proprietari Primăverii 6 scara L, consemnată în procesul verbal redactat cu această ocazie (f. 19), în care s-a decis „consultarea printr-un tabel cu semnături a posibilității măririi taxei pe câini între 50 și 100 de lei pe câine”, Comitetul hotărând suma de 50 de lei pe lună. În baza acestei hotărâri a fost redactat tabelul nominal cu persoanele care sunt de acord cu mărirea taxei de câine cu suma de 50 de lei (f. 79-80).
Ulterior, la data de 05.03.2015 a avut loc o nouă Adunare Generală a Asociației de P., cu ocazia căreia s-a decis „în unanimitate taxa de 50 lei pe fiecare câine și ridicarea cu 10 lei în fiecare lună pe fiecare câine. Procesul verbal redactat cu această ocazie (f. 10-11) a fost semnat de toți membrii prezenți, înclusiv de către reclamanta M. C..
În perioada octombrie 2013-februarie 2015 reclamanta a adunat datorii la Asociație în sumă totală de 1979,50 lei precum și 40 lei penalități, sumă reprezentând taxă de câine neachitată.
În drept, potrivit art. 24 alin. 1 legea 203/2007 „Adunarea generala poate adopta hotarari, daca majoritatea proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari (jumatate plus unu) sunt prezenti personal sau prin reprezentant legal” iar potrivit art. 25 alin. 2 din același act normativ „hotararile adunarilor generale vor fi luate cu votul majoritatii membrilor asociatiei de proprietari prezenti la adunarea generala convocata sau reconvocata, dupa caz. In statutul propriu al asociatiei de proprietari pot fi prevazute si alte conditii, dar nu mai putin de jumatate plus unu din voturile celor prezenti la adunarea generala convocata sau reconvocata”.
În același timp, art. 25 alin. 3 stabilește faptul că „în situatii exceptionale, hotararile pot fi luate prin acordul scris al majoritatii proprietarilor unei scari sau unui . de proprietari, pentru probleme care ii vizeaza direct, pe baza de tabel nominal.” Iar conform alin. 4 al aceluiași articol „hotararile adunarilor generale se consemneaza in registrul de procese-verbale al asociatiei de proprietari, se semneaza de catre toti membrii comitetului executiv si se comunica, in scris, tuturor proprietarilor”.
Prevederea de la art. 26 din legea 230/2007 potrivit căreia „daca o hotarare a adunarii generale este contrara legii, statutului sau acordului de asociere a asociatiei de proprietari ori este de natura sa produca daune intereselor proprietarilor, acestia pot ataca in justitie respectiva hotarare, in termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia”, a făcut obiectul controlului de constituționalitate iar Curtea Constituțională a decis prin decizia nr. 670/2011 faptul că sintagma "de la adoptarea acesteia" este neconstitutională.
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii în constatarea nulității absolute a deciziei Comitetului Executiv al Asociației de proprietari consemnată în procesul verbal din data de 08.11.2013 prin care a fost instituită taxa/câine în sumă de 50 de lei/câine/lună, instanța reține faptul că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, instanța reține faptul că nu există niciun termen expres stabilit de lege de atacare a deciziilor Comitetului Executiv, termenul fiind prevăzut doar în cazul atacării deciziilor Adunărilor Generale. Astfel, contrar susținerilor reclamantei, termenul de atacare al deciziilor Adunării Generale este de 45 de zile de la comunicarea acestora, având în vedere faptul că doar prevederea curgerii acestui termen de la adoptarea hotărârii a fost declarată neconstituțională, însă în cauză reclamanta a înțeles să atace doar decizia Comitetului Executiv din data de 08.11.2013 nu și decizia Adunării Generale din data de 28.11.2013.
Instanța reține faptul că obligația de achitare a taxei de câine de 50 de lei nu este generată de adoptarea deciziei din data de 08.11.2013, atacată de reclamantă, ci de adoptarea deciziei Adunării Generale din 28.11.2013 prin semnarea tabelului nominal al persoanelor care sunt de acord cu mărirea taxei de câine (f. 79-80). Astfel, potrivit art. 25 alin. 3 „în situatii exceptionale, hotararile pot fi luate prin acordul scris al majoritatii proprietarilor unei scari sau unui . de proprietari, pentru probleme care ii vizeaza direct, pe baza de tabel nominal”, în cauza de față majorarea taxei fiind decisă prin această modalitate legală.
Potrivit art. 30 alin. 1 lit. e și m din legea 230/2007 Comitetul Executiv are, printre altele, atribuția legală de a întocmi sau propune planuri de masuri si activitati si de urmari realizarea lor precum și de a gestiona situatiile exceptionale și de criza, astfel încât instanța apreciază că acest organ este abililat să propună luarea unor măsuri de către Adunarea Generală în vederea rezolvării unor situații de excepție. Totodată, instanța apreciază că dispozițiile art. 25 pct. 2 din legea 230/2007 sunt aplicabile exclusiv hotărârilor Adunării Generale, nefiind aplicabile și în cazul decizilor Comitetului Executiv.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea reclamantei de anulare a deciziei Comitetului Executiv având în vedere faptul că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea cadrului legal prevăzut de lege.
Având în vedere netemeinicia acestui primit petit, instanța va respinge și solicitarea reclamantei de constatare a faptului că aceasta nu datorează suma de 1979,50 lei și 45 lei penalități aferentă perioadei octombrie 2013 – februarie 2015 reprezentând taxă lunară/2 câini. Astfel, includerea acestei taxe în cuprinsul cheltuielilor lunare ale reclamantei s-a realizta ca urmare a Hotărârii Generale din data de 28.11.2013, hotărâre legală care nu a fost atacată în instanță în termenul legal și ale cărei efecte nu mai pot fi puse în discuție.
În ceea ce privește hotărârea Adunării Generale adoptată la data de 05.03.2015, prin care s-a decis, în unanimitate, majorarea taxei de câine la suma de 50 de lei și ridicarea acesteia cu 10 lei în fiecare lună pe fiecare câine, instanța reține că aceasta a fost legal adoptată. Astfel, Adunarea Generală a Asociației de proprietari are dreptul legal de a adopta orice hotărâre care vizează reglementarea unor situații particulare, în virtutea intersului comun al proprietarilor iar H.C.L. nr. 84/25.04.1996 stabește la art. 7 faptul că „asociațiile de proprietari vor stabili contribuția la plata cheltuielilor comune, locatarilor care dețin câini în apartamente”. Instanța va respinge apărarea reclamantei privind inaplicabilitatea acest Hotărâri a Consiliului Local având în vedere faptului că aceasta este anterioară intrării în vigoare a legii 230/2007, întrucât această dispoziție a administrației locale face nicio referire la legislația care reglementează Asociațiile de proprietari, în vigoare la data adoptării sale, iar pentru a conduce la inaplicabilitatea acestei norme, prin abrogare implicită, legea 230/2007 ar fi trebuit să cuprindă dispoziții exprese cu privire la reglementarea situației câinilor deținuți în apartamente. De altfel instanța reține faptul că art. 47 din legea 230/2007, enumerând cheltuielile Asociației de proprietari menționează la lit. f posibilitatea existenței unor „cheltuieli de alta natura”, fiind neîntemeiată susținerea reclamantei privind faptul că o astfel de taxă nu este permisă de acest act normativ întrucât nu ar fi prevăzută expres.
Totodată, susținerea reclamantei privind faptul că decizia de stabilire a taxei nu a fost pusă în discuție este apreciată de instanță a neîntemeiată având în vedere faptul că reclamanta, împreună cu toți membrii Asociației prezenți, au semnat procesul verbal redactat cu ocazia acestei ședinte, fără obiecțiuni.
În ceea ce privește oportunitatea luării unei astfel de măsuri, instanța reține, din actele depuse la dosar, faptul că cei doi câini deținuți de reclamantă în locuința sa sau mai degrabă modul în care reclamanta înțelege să se ocupe de aceste animale, generează mai multe probleme celorlați locatari, probleme pe care reclamanta nici măcar nu le neagă, criticile sale vizând exclusiv motive procedurale de nelegalitate a hotărârilor atacate. Astfel, instanța constată faptul că din cei 31 de proprietari un număr de 25 (f. 79) au fost de acord cu majorarea taxei de câine, la data de 28.11.2013 iar un număr de 21 de proprietari se opun expres deținerii celor doi câini de către reclamantă, potrivit tabelului de la fila 80, considerând că acești câini sunt agresivi și nu pot fi stăpâniți. Având în vedere o astfel de situație instanța reține că măsura luată de către membrii Asociației este cea mai potrivită pentru a conduce la o rezolvare a acestei situații. Sub acest aspect instanța reține că Asociația de proprietari a solicitat instanței evacuarea celor doi câini, însă, în ciuda declarațiilor mai multor persoane care au descris comportamentul agresiv al acestor câini, acțiunea a fost respinsă, situația în care singura rezolvare o poate reprezenta stabilirea acestei taxe într-un cuantum mai ridicat pentru a putea fi acoperite toate daunele produse de cele două animale.
Sub acest aspect, instanța reține că proprietarii de apartamente, membrii ai unei Asociații de proprietari, au obligația de a respecta drepturile celorlalți locatari și a de a se abține de la orice acțiuni de natură să producă incoveniente acestor persoane.
Având în vedere soluția dată primelor 3 petite ale cererii de chemare în judecată, instanța va respinge cererea de suspendare a executării a deciziei Comitetului Executiv al Asociației de proprietari consemnată în procesul verbal din data de 08.11.2013 și a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din 05.03.2015 ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității acțiunii în ceea ce privește petitul privind constarea nulității absolute a deciziei Comitetului Executiv al Asociației de proprietari consemnată în procesul verbal din data de 08.11.2013 prin care a fost instituită taxa/câine în sumă de 50 de lei/câine/lună.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. C. având CNP_ prin mandatar P. C. V. având domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 34-36, . avocat G. M. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. – PRIMĂVERII 6 SCARA L prin președinte Ț. G. cu sediul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj având domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. M. situat în Cluj-N., ., . ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării a deciziei Comitetului Executiv al Asociației de proprietari consemnată în procesul verbal din data de 08.11.2013 și a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din 05.03.2015 ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.08.2015
PREȘEDINTEGREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I. 4 ex. 25.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7718/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7805/2015.... → |
|---|
