Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 12-08-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 7812/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
Î N C H E I E R EA CIVLĂ NR._
Ședința publică din 12 august 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea N. N. în contradictoriu cu intimații . LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA, S. A. D. SI OSZOCZKI A., B. S. M. și B. CÎMPINA M. R., litigiul având ca obiect conexare dosar execuțional.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei d-na av. I. R. in substituirea dl. av. R. I. Moscovits, cu delegație de substituire la dosar și pentru intimata V. B. Scpa se prezintă d-na av. V. R. în substituirea dl. av. Godorogea D. L., cu delegație de substituire la dosar, lipsa fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu intimați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată ca s-a depus la dosarul cauzei, la data de 12.08.2015, prin Serviciul Registratura, note de ședința si cerere in probațiune de către parata V. B. Scpa.
Reprezentanta paratei V. B. Scpa susține faptul ca le-a comunicat si reprezentantei reclamantei și susține ca a formulat cererea in probațiune ca urmare a studierii dosarelor executionale si a constat lipsa acelor procese verbale menționate prin notele de ședința, sens in care solicita emiterea de adresa la executori pentru a le depune la dosar.
Instanța învederează reprezentanta paratei V. B. Scpa ca a văzut notele de ședința si cererea in probațiune si ca instanța a solicitat întreg dosarul execuțional de la ambii executori.
Reprezentanta reclamantei sutien faptul ca, in principiu nu se opune la această cerere.
Instanța învederează părților că a solicitat comunicarea întregului dosar execuțional de la toți executori, iar acele dosare au fost depuse, sens in care va respinge solicitarea reprezententatei pârâtei.
La interpelarea instantei părțile arata ca nu mai au alte solicitări.
Totodată, reprezentanta reclamantei susține faptul ca fata de solicitare paratei V. B. Scpa a si arătat prin cererea de conexare ca pentru imobilele adjudecate plata prețului se face după curgerea termenului de 30 de zile de la adjudecare, conform art. 848 C. pr. civ., iar din dosarele executionale rezulta si procesele verbale de licitatei aceste aspect, inclusiv termenele la care se achita.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul disp. art.. 258 coroborat cu art. 255C. pr. civ admite proba cu înscrisurile de la dosar pentru toate părțile și in temeiul disp art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei pentru ambele cererii.
Reprezentanta reclamantei arat ca susține in continuare cererea formulata, din punctul dânsei de vedere sunt îndeplinite condiția prevăzuta de art. 653 C. pr. civ., respectiv faptul ca exista executări silite începute pentru aceleași imobile, iar stadiu acestora este diferit.
Instanța precizează faptul că, dat fiind ca douăa dosarul execuționale sunt din 2012, atât al B. S. M. cat si al B. C. M. R. nu se pot aplica dispozițiile noul cod de procedura civilă ci se vor aplica în integralitate dispozițiile vechiului cod de procedura civila.
Reprezentanta reclamantei susține faptul ca cererea de conexare este formulata in temeiul disp. art. 653 C. pr. civ., fiindcă la data la care a formulat-o este aplicabila noul C. pr. civ.
Instanța învederează reprezentantei reclamantei faptul că nu se pot aplica prevederile noului cod de procedura civila cu privire la executările anterioare și din acest motiv, in cauza de fata sunt aplicabile disp. art. 373 indice 4 Vechiul C. pr. civ. care prevăd oricum aceleași dispoziții
Reprezentanta reclamantei susține faptul ca practic indiferent daca a indicat articolul 653 C. pr. civ pentru ca este data formulării cererii și . dosarele execuționale aflate pe rolul executorilor judecătoresti S. M. si C. M. R., executarea silita se face in temeiul V. C. pr. civ., insa dispozițiile legale sunt aproape indice și sunt necesare exact aceleași condiții, respectiv sa existe executări silite începute pentru aceleași imobile, iar stadiul acestora sa fie diferit.
Rezulta cu prisosință faptul ca in ceea ce privește executările silite începute in dosarele executorului judecătoresc S. M. si C. M. R. acestea sunt mult mai înaintate și deja a avut loc o licitație, au fost adjudecate de adjudecatari aceste imobile, iar in cele doua dosare executionale se executa silit bunuri diferite, raporta la faptul ca reclamanta a formulat cereri de conexare separate tocmai datorita acestui motiv. Iar in cadrul dosarului execuțional aflat pe rolul S. A. D. și Oszoczki se executa practic aceleași imobile din cele doua dosare executionale din 2012.
Sigur ca in dosarul aflat pe rolul S. A. D. și Oszoczki executarea silita este abia la început si este de observa faptul că nu s-a făcut nici măcar prima licitație, ci s-au făcut doar citațiile, iar stadiul este foarte incipient. Mai mult se impune conexarea dosarului si pentru si pentru asigurarea unei finalitatăți a executări silite si sub aspectul ca imobilele care se executa silit, respectiv toate imobilele, sunt garanții ale creditorilor din dosarele executionale 2012 aflate pe rolul executorilori judecătoresti S. M. si C. M. R.. Iar dosarul început de creditorul V. in 2014 are la baza o creanța chirografara, s-a început executarea silita in toate formele, inclusiv imobiliara. Pe de alta parte reclamanta a arătat faptul ca acest creditor avea cunoștința de existenta executărilor silite începute anterior si avea posibilitatea reala in temeiul disp. C. pr. civ. de a depune titlul său executoriu in fiecare dintre aceste dosare execuționale, așa cum aprecia, iar acest lucru îl poate face si în continuare pentru ca nu este faza aceia in care se distribuie sume, iar potrivit disp. C. pr. civ., pana la momentul in care se distribuie sumele rezultate din executarea silita orice executor poate sa depună titlul sau în dosarul de executare silita si sa participe in acest fel activ la executarea silită.
Acestea sunt motivele pentru care s-a solicitat conexarea dosarelor cu mențiunile arătate prin cerere si prin răspunsul la întâmpinare formulată.
Având cuvântul asupra fondului, reprezentanta paratei V. solicita respingerea cererii de conexare formulat în ambele dosare, fie ca se vorbește de dispozițiile noului sau al vechiului C. pr. civ., in materia executării silite si solicita instantei sa observe faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune conexarea executărilor silite in prezenta cauza. Aceasta, întrucât o condiție esențiala de a se dispune conexarea este existenta a doua executări silite imobiliare,vizând aceleași imobile, derulată a doi executori judecătorești diferiți.
In speța de fata, nu exista executări silite in curs de derulare/ efectuare care sa justifice conexarea dosarelor executionale si este foarte important ca aceste executări silite, pentru a se justifica conexarea lor, sa fie in curs de efectuare. Ori astfel cum rezulta cu prisosința, cu date concrete indicate prin notele de ședința depuse la acest termen solicita instantei sa observe faptul că în nici unul dintre dosare nu exista executare silita, a imobilelor in speța, in derulare.
Cel mai important si cel mai principal ar fi dosarul execuțional aflat pe rolul S. A. D. și Oszoczki, unde încă începând cu emiterea procesului verbal 31.07.2014, orice act de executare silita a încetat cu privire la imobilele in discuție.
Daca, se studiază dosarul se va observa ca singurul act de executare efectuat de S. A. D. și Oszoczki a fost acea publicație de vânzare emisa la data 29.06.2015 și ulterior emiterii acele publicați de vânzare la dosarul 970/2014 au fost depuse toate procesele verbale de licitații de la executorul judecătoresc S. M. si C. M. R.. Ca urmare, a luării la cunoștința de S. A. D. și Oszoczki despre faptul adjudecării imobilelor, in data de 31.07.2015 a emis un proces verbal care se afla la fila 486 din dos. exec. nr. 970/2014, prin care se arata faptul că aceasta vânzare silita a imobilelor in discuție in dos. exec. nr. 970/2014 nu mai are obiect pentru ca au fost deja adjudecate in celelalte doua dosare și prin urmare nu se poate face o dubla vânzare, iar debitoarea nu mai este proprietara bunurilor.
Prin urmare, fără îndoială că in dosarul 970/2014 nu este nici măcar in faza de incipienta a unei executări, pentru ca este vorba de o executare care nu mai are loc, este rămasă fără obiect.
În ceea ce privește celelalte dosare execuționale, a aratat detaliat prin notele de ședința ca nici in acele doua dosare executarea silita nu este in curs de derulare cu privire la aceste imobile. Deci, executarea silita cu privire la aceste imobile nu mai este in derulare întrucât imobilele au fost adjudecate, în anumite cazuri deja exista la dosar actul de adjudecare, in acest sens a indicat filele prin note de ședința; in alte cazuri exista deja procesul verbal de distribuire preț, iar in alte situații nu a găsit la dosar nici actul de adjudecare si nici procesul verbal de distribuire preț.
Însa de subliniat faptul este ca s-au împlinit termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru depunerea diferenței de preț, deci dansa considera ca este o omisiune faptul că nu exista acele acte de adjudecare, pentru ca un lucru este foarte clar ca la momentul împliniri acelui termen, prin plata prețului adjudecatarul devine proprietarul bunului.
In ceea ce privește procesele verbale de licitație emise in 9 și 10.07.2015 de către B. C. M. R., termenele de licitație s-au împlinit la data de 9-10.08.2015 si chiar daca la dosar nu exista actele de adjudecare este de subliniat faptul ca transferul proprietăți a avut loc, întrucât exista la dosar dovada privind plata prețului de către adjudecatar.
În ceea ce privește cele doua procese-verbale de licitație, trebuie avut in vedere faptul ca adjudecarea s-a realizat prin depunerea creanței în contul prețului de către adjudecatar, sens in care ulterior acestui moment al încheierii procesului verbal de licitație executorul judecătoresc i-a pus in vedere adjudecatarului sa depună suma necesara plăți creanțelor creditorilor care beneficiază de drept de preferință. Este vorba de o adresa emis la data de 13.07.2015, care se afla la fila 14, vol. III, dos. exec. 579/2012 al B. C., iar recipisa de consemnare acelei sume puse in vedere de executor este depusa la fiala 15 din acelaș dosar.
Prin urmare având in vedere faptul ca plata prețului s-a făcut prin depunerea creanței si in plus adjudecatarul a depus si acea suma necesara pentru plata creanțelor creditorilor care beneficiază de drept de preferință este fără îndoială faptul ca plata prețului s-a realizat. În cea ce privește celelalte procese verbale a detaliat pe larg in cuprinsul notelor de ședința și pentru aceste motive apreciază ca nu se poate dispune conexarea, mai mult nici măcar nu înțelege care este interesul reclamantei de a solicita aceasta conexare, in condițiile in acre dosarul execuțional aflat pe rolul S. A. D. și Oszoczki, executarea imobiliară nu mai este in derulare.
Chiar, si reclamanta a arăta ca in dosarul 970/2014 al S. A. D. și Oszoczki se face executare si cu privire la alte imobile pentru care V. Bank are garanții imobiliare.
Prin urmare, considera ca reclamanta nu are nici măcar un interes pentru a solicita conexarea dosarelor executionale. Mai mult trebuie observat faptul ca dosarul execuțional nr. 970/2014 al S. A. D. și Oszoczki se solicita diferit a fi conexat la doua dosare diferite. Reclamanta nu a solicitat conexarea tuturor dosarelor intre ele, ceea ce este esențial este modalitatea in care instanța va alege daca va considera întemeiata cererea și cum să dispună conexarea, întrucât dansa considera ca nu exista posibilitate de alegere pentru ca executările silite sunt in același stadiu, iar vânzări silite s-au făcut pentru 4-5 imobile in dosare, dar aceasta nu înseamnă ca se impune conexarea.
Prin urmare solicita respingerea cererii formulate de reclamanta, iar cheltuielile de judecata le vor solicitat pe cale separată.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cluj N., petenta N. N., a formulat, cerere de conexare a dosarului execuțional nr. 970/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la dosarul execuțional nr. 951/2012 al B.E.J. S. M..
În motivarea cererii, a arătat că petenta are calitatea de debitor în ambele aceste dosare iar, în concret, în ambele dosare au fost scoase la licitație publică, de către ambii executori imobilul situat în Cluj-N. înscris în Cartea Funciară_ Cluj-N., nr. cad._ și imobilele situate în Florești înscrise în C.F._ nr. cad. 5880, C.F. nr._ nr. cad. 8520, C.F. nr._ nr. cad. 852, C.F. nr._ nr. cad. 8519, C.F. nr._ nr. cad. 3494/3/1/2. În continuare se arată că în dosarul nr. 951/2012 aflat pe rolul B.E.J. S. M. la data de 24.06.2015 a fost întocmit procesul verbal prin care au fost adjudecate imobilele situate în Florești și înscrise în C.F. nr._ nr. cad. 5880, C.F. nr._ nr. cad. 8520, C.F. nr. 5663 nr. cad. 8521, C.F. nr._ nr. cad. 8519 iar ulterior, la data de 08.07.2015 a fost adjudecat imobilul situat în Cluj-N. și înscris în C.F._ nr. cad._.
În ceea ce privește dosarul execuțional 970/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. a arătat că la data de 30.06.2015 a fost comunicată Publicația de Vânzare Imobiliară nr. 970 din data de 29.06.2015 prin care s-a stabilit primul termen al vânzării la licitație publică a imobilelelor anterior arătate.
Au fost depus înscrisuri (f. 6-11).
La data de 28.07.2015 a fost depusă o adresă prin care se indica faptul că petenta înțelege să cheme în judecată intimații .) LTD, V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA, S. A. D. ȘI OSZOCZKI A. și B. S. M..
Legal citat, pârâta V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA a formulat întâmpinare la data de 07.08.2015 prin care au cerut respingerea acțiunii arătând că nu sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art. 653 alin. 1 C.pr.civ.
Prin cererea înregistrată sub nr._/211/2015 pe rolul Judecătoriei Cluj N., petenta N. N., a formulat, cere de conexare a dosarului execuțional nr. 970/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la dosarele execuționale nr. 578/V/2012, 579/V/2012 ale B.E.J. C. M. R..
În motivarea cererii, a arătat că petenta are calitatea de debitor în ambele aceste dosare iar, în conret, în ambele dosare au fost scoase la licitație publică, de către ambii executori imobile deținute de petentă și situat în Cluj-N. și în Florești. În continuare se arată că în dosarele execuționale nr. 578/V/2012, 579/V/2012 ale B.E.J. C. M. R., la data de 06.06.2015 și la data de 09.07.2015 au fost adjudecate o parte din aceste imobile.
În ceea ce privește dosarul execuțional 970/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. a arătat că la data de 30.06.2015 a fost comunicată Publicația de Vânzare Imobiliară nr. 970 din data de 29.06.2015 prin care s-a stabilit primul termen al vânzării la licitație publică a imobilelelor anterior arătate.
Au fost depus înscrisuri (f. 7-12).
La data de 28.07.2015 a fost depusă o adresă prin care se indica faptul că petenta înțelege să cheme în jduecată intimații .) LTD, V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA, S. A. D. ȘI OSZOCZKI A. și B. S. M..
Legal citat, pârâta V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA a formulat întâmpinare la data de 07.08.2015 prin care au invocat excepția conexității acestui dosar la dosar cu nr._ iar pe fond au cerut respingerea acțiunii arătând că nu sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art. 653 alin. 1 C.pr.civ.
La termenul din data de 07.08.2015 instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea prezentului dosar la dosarul cu nr._ .
La data de 12.08.2015 pârâta V. B. SCPA ITALIA a depus note de ședință și cerere în probațiune.
Au fost atașat toate cele trei dosare execuționale
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea formulată de pârâta V. B. SCPA ITALIA la data de 15.08.2014 și înregistrată sub nr. 70/2014 pe rolul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. s-a demarat executarea silită a petentei N. N. în baza unor bilete la ordin. În acest din urmă dosar execuțional la data de 29.06.2016 s-a dispus fixarea unui termen în vederea vânzării la licitație a unor bunuri imobile ale debitoarei. În continuare, la data de 31.07.2015 (f. 486) executorul judecătoresc a emis o încheiere prin care a constatat faptul că imobilele executate silit au făcut obiectul altor executări fiind vândute silite, motiv pentru care a conchis că vânzarea silită din acest dosar a rămas fără obiect.
Având în vedere că cererea contestatoarei a fost motivată de faptul desfășurării executării concomitente cu privire la mai multe bunuri imobile ale debitoarei iar în dosarul execuțional nr. 70/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. a încetat orice executare silită asupra acestor bunuri conform procesului verbal încheiat la data de 31.07.2015, cererea petentei a rămas fără obiect.
În consecință, instanța urmează să respingă ca fiind rămasă fără obiect cererea de conexare dosare execuționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererile de conexare dosare execuționale care au făcut obiect al dosarelor conexate_ și_/211/2015 introduse de contestatoarea N. N. cu domiciliul în Cluj N., . jud. Cluj în contradictoriu cu intimații .) LTD prin mandatar . C. SRL sediul în București, ., clădirea Anchor, ., V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA cu sediul în Cluj-N., .. 48, jud. Cluj, S. A. D. și Oszoczki A. cu sediul în Cluj-N., calea Dorobanților nr. 21, ., B.E.J. S. M. cu sediul în T., .. 9, ., parter, .>B. C. M. R. cu sediul în Cluj-N., .. 3, ., jud. Cluj ca rămase fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.08.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I. 6 ex. 12.08.2015
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 7811/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7744/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
