Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7805/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7805/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 7805/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7805/2015
Ședința publică de la 10 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. N.
JUDECĂTOR M. L.
GREFIER A. D. K.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe debitor P. T. C. și pe creditor E. C. SRL, creditor ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitorului, av. M. P., cu împuternicire depusă la fila 34 din dosar, lipsă fiind creditoarele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că, la data de 4 august 2015, creditoarea E. ., prin serviciul poștal, întâmpinare și comunică reprezentantului debitorului un exemplar.
Reprezentantul debitoarei arată că a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul debitoarei arată că nu are alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitorului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea sentinței de fond ca fiind nelegală. Arată că datoria rezultă dintr-un înscris care nu e semnat. Mai precis, există un contract de vânzare-cumpărare încheiat între . și ., reprezentantă prin dl. P. T. C., și există un act intitulat Condiții generale de vânzare ale . urmă fiind semnat și ștampilat doar de vânzător. Menționează că instanța a reținut faptul că deși înscrisul intitulat Condiții generale de vânzare nu este semnat de către debitor, în art. 6 din Contractul nr. 21/13.04.2013, act semnat atât de creditoare, cât și de debitori, se menționează faptul că din contract fac parte și anexele și Condițiile generale de vânzare, sens în care dl. P. T. C., împreună cu ., a fost ținut să îi achite creditoarei suma de 750 lei debit, 4403,9 lei penalități de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi, până la data de 01.04.2015 și în continuare, în procent de 1% pe zi, până la achitarea efectivă. Consideră că aceste proceduri speciale ale ordonanțelor de plată pot fi admise doar când există un înscris semnat de către părți. În prezenta speță, actul intitulat Condiții generale de vânzare și depus la dosar de creditoare este semnat și ștampilat doar de către E. . T. neluând cunoștință de cuprinsul acestui act. Astfel, rezultă că E. . dat valoare acestui înscris doar prin semnare și ștampilare de către ea, în calitate de vânzător. În ceea ce privește reținerea instanței de fond a faptului că dl. P. T. ar fi ținut răspunzător, în calitate de fidejusor al debitoarei ., apreciază că nu este corectă, întrucât debitorul nu și-a exprimat consimțământul în acest sens, respectiv nu a semnat nici un act în calitate de fidejusor. Mai mult de atât, creditoarea trebuia să dovedească acest fapt. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial, dovedit cu chitanța atașată la dosarul de fond.
În temeiul art. 394 alin. 1 NCPC, instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata, reclamantul P. T. C., in contradictoriu cu parata . si debitoarea . a solicitat a se dispune anularea sent.civ.nr.4384/2015 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N., a se dispune respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata, in principal ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva si, in subsidiar, ca nefondata si obligarea paratei-creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate reclamantul-debitor a aratat ca instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata si a admis cererea de emitere a ordonantei de plata in contradictoriu cu dansul cu motivarea ca, desi inscrisul intitulat Conditii generale de vanzare nu este semnat de catre debitori, in art.6 din contractul nr.21/13.04.2013, act semnat atat de catre creditoare, cat si de catre debitori, se mentioneaza ca din contract fac parte si anexele si Conditiile generale de vanzare. Reclamantul sustine ca acest inscris, prezentat in instanta ca mijloc de proba, este semnat doar de catre creditoare, desi contine mentiuni generale si are loc pentru semnare pentru cumparator si, distinct, pentru reprezentantul cumparatorului. Conditiile generale de vanzare au fost impuse in mod unilateral de catre creditoare, nu au fost prezentate spre semnare reclamantului, iar acesta nu si-a exprimat niciodata consimtamantul cu privire la cele stipulate in inscris. Instanta de fond nu a procedat la o analiza temeinica a tuturor apararilor invocate de reclamant, concluzionand in mod superficial ca a luat cunostinta de conditiile generale de vanzare prin simplul fapt ca la art.6 al contractului de vanzare-cumparare se mentioneaza ca aceste dispozitii au fost cunoscute de catre cumparator. Reclamantul apreciaza ca anexa cuprinzand conditiile generale de vanzare nu ii este opozabila si nu poate constitui in mod valabil un act prin care sa fie tinut la executarea vreunei obligatii. Reclamantul, in formularea apararilor cuprinse in intampinare, nu a invocat necunoasterea legii, asa cum a prezentat instanta in motivarea hotararii criticate, ci a sustinut ca starea de fapt prezentata nu corespunde realitatii. Pe de alta parte, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca sunt intrunite cerintele caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse. Creanta este certa in situatia in care existenta ei rezulta din chiar inscrisul constatator al creantei, or creditoarea nu a indicat in mod expres cuantumul total al penalitatilor de intarziere solicitate si nici modul lor de calcul. Reclamantul nu detine calitatea de codebitor solidar, astfel incat nu poate fi obligat la plata debitului principal si al penalitatilor de intarziere pentru neexecutarea contractului intre parti, iar sumele pretins ajunse la plata nu sunt datorate de dansul (f.1-5).
Prin intampinarea depusa la dosar parata a solicitat respingerea ca neintemeiate a apararilor formulate de catre reclamantul din prezenta cauza. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca debitorul nu a adus argumente suplimentare apararilor formulate in cadrul intampinarii depuse in dos.civ.nr._, iar instanta investita cu solutionarea acestui dosar a apreciat ca demersul sau judiciar este neintemeiat. Astfel, parata sustine ca inscrisul ce poarta denumirea Conditii generale de vanzare nu este o anexa la contractul de vanzare-cumparare nr.21/14.04.2010, ci face parte integranta din acesta. Or, la data semnarii contractului, debitorul P. T. C. si-a asumat in totalitate prevederile contractuale, fara a formula obiectiuni, asumandu-si, asadar si clauza de fidejusiune inserata in cuprinsul acestuia. In baza acestei caluze, debitorul si-a exprimat consimtamantul de a se obliga, in solidar cu ., la executarea obligatiilor contractuale. Contractul prezinta toate caracteristicile unui contract cu forta obligatorie intre parti, incheiat in urma exprimarii liberei vointe din partea ambilor co-contractanti, iar instanta de fond in mod corect a respins apararile debitorului, cu trimitere directa la clauzeel contractuale. In caz de neexecutare a obligatiilor asumate, in conformitate cu dispozitiile art.1042 Cod civil, creditorul se poate adresa oricaruia dintre debitori pentru plata creantei ori ambilor, neputand fi opus beneficiul de discutiune. Creanta pretinsa intruneste toate conditiile de admisibilitate, iar penalitatile de intarziere solicitate sunt calculate si datorate in conformitate cu prevederile art.6.3 din Conditiile generale de vanzare. In tabelul de calcul al penalitatilor este evidentiata modalitatea de calcul si s-a tinut cont de platile efectuate de catre debitoare.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, a dos.civ.nr._ acvirat prezentului, rezulta ca pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost inregistrata cererea prin care creditoarea . a se ordona debitorilor . si P. T. C., acesta din urma fiind chemat in judecata atat in nume propriu cat si in calitate de asociat al societatii debitoare, sa achite suma de 5.153,90 lei, reprezentand contravaloare produse livrate in baza contractului de vanzare-cumparare nr.21/13.04.2010 (750 lei) si penalitati de intarziere calculate de la scadenta si pana in data de 01.04.2015 (4.403,90 lei), penalitati ce solicita a fi acordate in continuare, in cuantum de 1% pe zi, pana la data achitarii debitului. Creditoarea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii inregistrate, creditoarea, parata din prezenta cauza, a aratat ca si-a executat obligatiile contractuale asumate, livrand marfuri catre . in valoare de 877,67 lei. Societatea a achitat doar partial suma datorata, ramanand un rest de plata de 750 lei. Au fost calculate penalitatile de intarziere aferente si astfel a reiesit suma toatala solicitata prin actiunea formulata. In ceea ce priveste introducerea in cauza a d-lui P. T. C., arata ca, potrivit pct.6.5 din contract, acesta s-a angajat, alaturi de societatea comerciala, la stingerea obligatiilor avute fata de vanzator. Dl.P. T. a semnat contractul de vanzare-cumparare atat in calitate de asociat al . cat si in nume propriu.
Cu respectarea termenului prevazut de art.1018 alin.3 NCPC debitorul P. T. C. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiva, in subsidiar ca fiind nefondata, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. Aspectele ce au determinat formularea acestor aparari sunt identice cu cele explicitate in cererea in anulare formulata.
Debitoarea . nu a depus intampinare si nu a fost reprezentata la termenul de judecata fixat. Deatlfel, in motivarea cererii de emitere a ordonantei de plata creditoarea a mentionat ca activitatea societatii este temporar intrerupta, potrivit informatiilor publice pe site-ul Ministerului de Finante. In aceste conditii, asociatul societatii debitoare nu a avut interes in a formula aparari fata de cererea de chemare in judecata.
Prin sent.civ.nr.4384/2015 pronuntata in dos.civ.nr._ instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de debitorul P. T. C., a admis cererea creditoarei si a ordonat debitorilor sa ii achite, in termen de 10 zile de la comunicare, suma de 750 lei reprezentand debit, suma de 4.403,9 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate de la data scadentei si pana in data de 01.04.2015, penalitati de 1% pe fiecare zi de intarziere ce vor fi calculate pana la achitarea integrala a debitului si au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei.
In motivarea hotararii pronuntate instanta a aratat ca prin semnarea contractului de vanzare-cumparare, in care, la art.6, se mentioneaza ca anexele si conditiile generale fac parte din contract, debitorul dovedeste ca a avut cunostinta de dispozitiile referitoare l afidejusiune, chiar daca nu a semnat conditiile generale. Debitorul P. T. C. a semnat contractul atat in calitate de administrator, cat si in numele societatii pe care o reprezinta, ceea ce inseamna ca a cunoscut si si-a insusit documentul intitulat conditii generale de vanzare. Obligatia de plata nefiind respectata a devenit eficace raportul de fidejusiune, iar garantul trebuie sa achite debitul, potrivit art.2280 si a art.2293 coroborat cu art.1443 si art.1447 Cod civil. Creanta pretinsa este certa, lichida si exigibila, iar cu privire la penalitatile de intarziere solicitate s-a mentionat ca au natura unei clauze penale raportat la prevederile art.1538 Cod civil, cluaza insusita de debitoare prin semnarea contractului de vanzare-cumparare.
Hotararea a fost comunicata partilor si, cu respectarea termenului prevazut de art.1023 alin.1 NCPC debitorul P. T. C. a inregistrat cererea in anulare pentru considerentele mentionate anterior.
Instanta constata ca a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.21/13.04.2010 avand ca obiect vanzarea produselor comercializate de vanzator, produse descrise generic in anexa 1 a contractului. Actul a fost incheiat intre . de vanzator si ., in calitate de cumparator, dl.P. T. C. semnand contractul atat in calitate de asociat al cumparatorului, cat si in nume propriu (f.9). Ca urmare, dl.P. T. C. este cel care a reprezentant cumparatorul despre care, la art.6.2 din contract se mentioneaza:”confirma ca semnand acest contract a luat cunostinta de continutul integral al Conditiilor generale de vanzare cu care este de acord”. Mai mult decat atat, la alin.1 al aceluiasi articol se mentioneaza ca atat contractul, cat si Anexele sale si Conditiile generale de vanzare reprezinta intelegerea dintre parti, la data semnarii contractului fiind invalidate orice intelegeri anterioare, scrise sau verbale.
Ca urmare, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, debitorul a avut cunostinta despre clauza inserata la art.6.5 din Conditiile generale ale contractului de vanzare-cumparare, potrivit carora dansul, fiind semnatar al contractului de vanzare-cumparare, s-a obligat in solidar cu cumparatorul in ceea ce priveste executarea obligatiilor ce ii revin cumparatorului, garantand personal, cu intreg patrimoniul sau executarea acestor obligatii.
Societatea debitoare a achitat doar partial factura fiscala . ELB nr._/15.08.2013 emisa pentru suma de 877,67 lei (f.16 din dos.civ.nr._ ), achitand, in datele de 04.12.2013 si 18.12.2013 sumele de 77,67 lei, respectiv 50 lei. Nu a fost explicat motivul refuzului de plata a diferentei in cuantum de 750 lei, in conditiile in care marfurile livrate au fost receptionate, iar factura fiscala emisa a fost acceptata la plata, diferenta ce reprezinta, . certa, lichida si exigibila in conformitate cu dispozitiile art.662 alin.2 NCPC.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere solicitate, instanta constata ca sunt mentionate in art.6.3 din contractul incheiat, au fost insusite de parti prin semnarea contractului si, asa cum a retinut instanta de fond, sunt aplicabile dispozitiile art.1538 NCPC. Modalitatea efectiva de calcul a sumei solicitate cu titlul de penalitati de intarziere este cuprinsa in tabelul depus la fila 20 din dos.civ.nr.6235.
Pentru cele prezentate, instanta apreciaza ca cererea in anulare formulata de debitorul P. T. C. este neintemeiata, astfel incat, in baza art.1023 alin.4 rap. la art.1021 alin.1 NCPC o va respinge, cu consecinta mentinerii in totalitate a sent.civ.nr.4384/2015 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
In prezenta procedura parata . nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamantul P. T. C., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ..148, jud.Cluj, la C..Av.M. P., in contradictoriu cu parata ., cu sediul in com.Floresti, ..448-452, jud.Cluj si debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., ..34, jud.Cluj avand ca obiect anularea sent.civ.nr.4384/2015 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N., pe care o mentine in totalitate.
Parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 10 august 2015.
P. JUDECATOR
N. A. L. M.
GREFIER
K. A. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.08.2015- 5 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 7786/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7699/2015. Judecătoria... → |
|---|
