Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7249/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7249/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 10058/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 7249/2015
Sedința publică din data de 10 iulie 2015
Instanța constituită din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul-parat reconventional P. I. C. in contradictoriu cu pârâta-reclamanta reconventionala P. P. A. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă pârâta-reclamanta reconventionala P. P. A. M. as. de av J. Christa, lipsă fiind reclamantul-parat reconventional.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că la data de 03.07.2015 s-a depus la dosar ancheta socială efectuată in cauză de către Autoritatea tutelară de pe lângăr Primăria Cluj N..
Instanța constată că pârâta la data de 09.07.2015 a depus la dosar note de ședință și inscrisuri anexe, iar reclamantul-parat reconventional note scrise și scripte in probațiune.
Reprezentanta pârâtei- reclamanta reconventionala depune la dosar delegație de substituire din partea av. D. F. Burbur și chitanța aferentă onorariului avocațial.
Instanța comunică reprezentantei pârâtei un exemplar din note scrise și scripte in probațiune depuse la dosar de către reclamant.
Instanța constată că s-a trimis la prezenta cauză dosarul civil nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj N., dosar in care potrivit art. 139 al.1 și al.2 NCPC s-a admis excepția conexistății cu privire la prezenta cauză.
Se prezintă in instanță reclamantul-parat reconventional asistat de av. M. A..
Reprezentanta pârâtei-reclamanta reconventionala arată că din inscrisurile depuse la dosar in probațiune de către pârâtă rezultă profesionalismul acesteia la locul de muncă, precum și modul in care se comportă cu copiii. Arată că in ce privește plansele fotografice depuse la dosar de către reclamant au fost incălcate prevederile art. 74 Cod civil, respectiv dreptul la o viață privată. Solicită instanței să aibă in vedere că planșele fotografice au fost realizate in perioada când parata se mutase in chirie.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional depune la dosar in probațiune planșe fotografice care surprind modalitatea in care pârâta se ocupa de menajul și curățenia de la domiciliul conjugal din Cluj N., .-4, ., planșe fotografice ale imobilului din localitatea Huedin proprietatea bunicilor paterni și locuința actuală a minorei, planse fotografice care prezintă locuința actuală a pârâtei situată in Cluj N., .-90, . locuință unde se dorește a fi dusă minora, planse fotografice cu privire la camera fetiței, spații de joacă, odihnă și somn impreună cu bunica, planse fotografice de la casa bunicii de la Tranișu, de la domiciliul reclamantului din Cluj N. și planse fotografice efectuate la Huedin in perioade diferite cu minora. Comunică un exemplar din plansele fotografice depuse la dosar reprezentantei pârâtei.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriile părților (f.289-296) și la administrarea probei testimoniale cu martorul M. F. C. (f.297).
Cu ocazia administrării probei testimoniale cu martorul M. F., acestuia i-au fost prezentate plansele fotografice depuse la dosar in data de 9 iulie 2015. Martorul a arătat că plansele fotografice au fost efectuate de către el la locuința pârâtei din Cluj N. .> Instanța pune in discuție proba testimonială cu martorul P. A. N., probă solicitată de către pârâtă.
Reprezentanta pârâtei-reclamanta reconventionala solicită instanței inlocuirea martorei C. A. M. cu martorul P. A. N., deoarece martora este studentă și este plecată din localitate, ea fiind din M.. Arată că martorul P. A. are cunoștință de situația partilor avand in vedere ca este fratele paratei.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional se opune inlocuirii martorei C. A. M. cu martorul P. A. N., având in vedere că cele susținute de reprezentanta pârâtei, in sensul ca nu se afla in localitate, nu au fost dovedite, iar presupunerea reclamantului este aceea că martora propusă nu dorește să dea declarație. Precizează că pârâta prin inscrisul depus la dosar a arătat că renunță la martora C. A. M., astfel că in ce privește proba cu martorul P. A. N. ar fi o suplimentare a probațiunii. Arată că, in cazul in care instanța apreciază că se impune suplimentarea probațiunii, atunci și reclamantul dorește audierea martorei Tomos D. care a fost propusă de către reclamant prin cererea de chemare in judecată și care a fost prezentă la termenul anterior si este prezenta si acum.
Reprezentanta pârâtei-reclamanta reconventionala solicită instanței să aibă in vedere că pârâta nu are cunoștințe juridice, la termenul anterior nu a fost asistată de către un avocat, iar faptul că nu știa ce efecte are renunțarea sau inlocuirea martorului nu inseamnă că trebuie să fie privată de dreptul de a solicita proba testimonială.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional solicită instanței să aibă in vedere că regula procedurală pentru inlocuirea unui martor este „un motiv bine intemeiat” conf. art. 311 alin. 2 NCPC.
Instanța in temeiul art. 257 NCPC ia act de renunțarea pârâtei la proba testimonială cu martora C. A. M..
Instanța din oficiu apreciază necesară și utilă audierea martorului P. A. N..
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional apreciază că in această situație și reclamantul poate solicita administrarea probei testimoniale cu martora T. D. deoarece parata a avut doi martori.
Instanța respinge proba testimonială cu martora Tomos D., considerând că nu este utilă soluționării cauzei. In cauza s-a audiat martorul propus de reclamant, iar parata nu a beneficiat de doi martori, deoarece martorul P. A. N. a fost incuviintat din oficiu.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional solicită instanței ca la administrarea probei testimoniale cu martorul P. A. să fie incuviințate doar intrebările care au legătură cu prezenta cerere.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul P. A. N. (f.298).
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional arată că bunica paternă a găsit-o pe minoră legată de pat și depune la dosar două fotografii.
Pârâta-reclamanta reconventionala arată că nu are cunoștință și nu știe in ce condiții s-au efectuat aceste poze.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional solicită instanței să nu aibă in vedere declarația martorei T. G., autentificata sub nr. 1447/30.06.2015 de SNP Notari Publici Asociati ”R.”, depusă la dosar de către pârâtă deoarece declaratiile de martori trebuie date in fata instantei. Solicita sa se aiba in vedere lipsa de profesionalism a inspectorilor care au efectuat ancheta sociala la locuinta paratei, si care au copiat declaratia autentificata data de T. G. si au inserat cele declarate de parata. De asemenea, arată ca inregistrări de pe CD nu pot fi vizionate direct de către partea adversă, astfel ca solicita incuviintarea acestei probe numai daca se va dovedi ca este utila solutionarii cauzei.
Reprezentanta pârâtei-reclamanta reconventionala lasă la aprecierea instanței.
Instanța incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti și inregistrarile de pe CD, in masura in care contin informatii utile solutionarii cauzei.
Declarația martorei T. G., autentificata sub nr. 1447/30.06.2015 de SNP Notari Publici Asociati ”R.”nu va fi incuviințată pentru că nu este o declarație data in fața instanței.
Instanța declară inchisă faza cercetarii judecătoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului-parat reconventional solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost modificată, in principal exercitarea provizorie a autorității părintești in privința minorei de către ambii părinți, stabilirea provizorie a domiciliul minorei la domiciliul reclamantului și obligarea pârâtei la achitarea provizorie a unei pensii de intreținere in favoarea minorei, pana la solutionarea dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. In subsidiar, solicită instanței stabilirea provizorie a unui program de vizitare a minorei, mentionat in modificarea de actiune, fără cheltuieli de judecată.
In ce privește cererea reconvențională solicită instanței respingerea cererii, având in vedere că nu este in interesul minorei să locuiască cu pârâta. Apreciază că din probele administrate in cauză rezultă că interesul minorei este să locuiască cu reclamantul, există o relație profundă de atașament intre reclamant, minoră și bunicii paterni. Arată că este important ca minora să se simte in siguranță, iar reclamantul ii poate oferi minorei stabilite. Mai mult, solicită instanței să aibă in vedere că pârâta nu a făcuit dovada că poate oferi minorei condiții bune.
Arată că din planșele fotografice depuse la dosar cu privire la locuința din Huedin, se pot observa conditiile oferite de familia reclamantului. Sustine ca este o diferență foarte mare să crești un copil intre patru pereți alaturi de „o bona” sau in natură, alaturi de bunicii paterni, astfel cum rezultă din probele administrate. In privinta celor declarate de martorul P. A., aratat ca reclamantul si-a sustinut de curand doctoratul, acesta fiind motivul pentru care a rugat-o pe parata sa iasa la plimbare cu minora.
Reprezentanta pârâtei-reclamanta reconventionala solicită instanței respingerea cererii formulată de către reclamant, exercitarea provizorie a autorității părintești in privința minorei de către ambii părinți, stabilirea provizorie a domiciliul minorei la domiciliul pârâtei și obligarea reclamantului la achitarea provizorie a unei pensii de intreținere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecată. Arată că minora are mamă, tată și frate, aceasta trebuie să fie crescută de părinți și nu de „ familia extinsă”. Arată că, deși pârâta a plecat de la reclamant a dorit să stabileasca un program de vizitare a minorei, in scris, insa reclamantul a refuzat acest lucru. Mai mult arată că pârâta nu a fost lăsată să vadă pe minoră, deși din ancheta socială efectuată in cauză rezultă că aceasta este o mamă responsabilă. Apreciază că cererea pârâtei este dovedită.
Reprezentantul eclamantului-parat reconventional arată că ancheta socială efectuată de autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Cluj N. denotă lipsă de obiectivitate și solicită instanței să o compare cu ancheta socială efectuată de autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Huedin.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr. de mai sus reclamantul P. I. C. in contradictoriu cu parata P. P. A.-M. a solicitat instanței, pe calea ordonantei presedintiale, să dispuna:
-exercitarea provizorie a autoritatii parintesti in privinta minorei P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012 de ambii parinti, pana la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N. avand ca obiect divortul partilor.
-stabilirea provizorie a domiciliului minorei la domiciliul reclamantului, pana la solutionarea definitiva a dosarului mentionat.
-obligarea provizorie a paratei la achitarea unei pensii de intretinere in favoarea minorei, pana la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
-in subsidiar, in cazul in care nu se va incuviinta petitul nr. 2 si 3 a solicitat stabilirea provizorie a unui program de vizitare a minorei P. C. A. A., in favoarea reclamantului, cu posibilitatea luarii acesteia la domiciliul reclamantului si aducerea ei inapoi la locuinta paratei: in timpul saptamanii, in 2 zile, dupa amiaza de la orele 14:00 pana la 19:00, in weekend, de vineri seara, orele 18:00, pana duminica dupa amiaza –orele 16:00, precum si ori de cate ori va fi necesar, in fiecare zi a saptamanii, atunci cand starea fizica sau psihica a minorei va impune cu necesitate prezenta reclamantului alaturi de minora .
-cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 15.05.2015, parata a promovat o cerere de divort ce face obiectul dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N., dupa care in cursul aceleasi zi a parasit domiciliul conjugal impreuna cu minora P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012, rezultata din casatoria partilor si fiul paratei-L. D.-A., nascut la data de 31.05.2003, pentru a locui in chirie. Nu a fost consultat cu privire la aceasta probleme si a fost anuntat de parata printr-un sms primit cat timp se afla la serviciu, prin care i s-a comunicat ca va avea o surpriza cand va veni acasa.
A mentionat ca parata i-a refuzat ulterior sa aiba legaturi personale cu ambii minori de care este atasat, si mai ales la fiica sa, conditionandu-l tot timpul sa ii stabileasca un program de vizitare, tocmai in perioada in care el este la serviciu. Parata refuza in permanenta sa ia minora la domiciliul lui, singura casa pe care o cunoaste aceasta, si a incercat sa rezolve impreuna orice probleme exista, insa parata a refuzat, spunandu-i doar sa se pregateasca de plata pensiei de intretinere.
A apreciat ca sunt indeplinite toate cele 3 cerinte prev. de art. 996 NCPC, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului, iar aparenta de drept este in favoarea sa.
In privinta urgentei a aratat ca, dupa ce parata a parasit domiciliul conjugal este impiedicat efectiv sa aiba legaturi personale cu minora, nu poate veghea la cresterea si educarea acesteia si nu o poate lua la domiciliul sau unde sa-si petreaca timp cu ea si unde sa poata fi vizitata de bunicii paterni care o iubesc foarte tare si i-au asigurat toate cele necesare, atat moral cat si material, insa in prezent parata le-a interzis sa o mai viziteze. P. la solutionarea cererii de divort, care este in procedura regularizarii, poate interveni un interval lung de timp, mai ales ca se apropie vacanta judecatoreasca.
Referitor la vremelnicia masurilor solicitate a sustinut ca acestea isi vor produce efecte doar pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ . A aratat ca masurile solicitate se justifica avand in vedere ca se teme pentru integritatea personale a minorei intrucat parata i-a comunicat ca atunci cand ea va fi la serviciu, ”o tanti” pe care nu o cunoaste nici el si nici minora, se va ocupa de fiica sa.
Reclamantul a mentionat ca este indeplinita si conditia neprejudicierii fondului avand in vedere ca masurile luate sunt provizorii si nu definitive, urmand a fi transate doar ca urmare a solutionarii definitive a pretentiilor deduse judecatii in cadrul dosarului de divort.
In privinta programului de vizitare solicitat in subsidiar a aratat ca parata este angajata in calitate de bibliotecara la Biblioteca Judeteana ”O. G.” din Mun. Cluj-N. cu norma intreaga, 8 ore pe zi, in intervalul 8-16, respectiv 12-20 si mai are in intretinere un copil din prima casatorie, care este elev, astfel incat programul propus corespunde intereselor superioare ale minorei, cat si programului paratei care nu se poate ocupa singura de cei doi copii minori, avand in vedere ca el se ocupa de copii cat timp reclamanta era la serviciu, in timpul cat au locuit impreuna.
In drept a invocat prev. art. 996-998 NCPC.
In probatiune a a solicitat interogatoriul paratei, proba cu inscrisuri si cu martorii TOMOS D. si M. F., si ancheta solicala la adresa de domiciliu a ambelor parti.
Cererea a fost legal timbrata (f.5).
Parata a depus intampinare la data de 15.06.2015 prin care a solicitat incredintarea minorei pe durata divortului si obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
A solicitat conexarea dosarului nr._/211/2015 la prezentul dosar avand in vedere ca au aproape acelasi obiect.
A sustinut ca nu i-a interzis reclamantului sa vada minora, ci doar i-a solicitat stabilirea unui program de vizitare de comun acord, in intervalul de timp in care se afla ea acasa, deoarece reclamantul a venit de doua ori sa viziteze minora cand ea se afla la serviciu.
A sustinut ca prin sms mentionat de reclamant l-a anuntat pe acesta ca s-a mutat pentru a nu-si face griji. Cerurile dintre ei erau frecvente, reclamantul supunandu-i de mai multe ori ca o sa divorteze, cerandu-i sa plece din casa si amenintand-o ca nu o sa o mai vada pe minora, daca ”nu-si baga mintile in cap”, adica sa aiba o relatie mult mai apropiata cu parintii reclamantului si sa o lase pe fetita sa stea mai mult timp la ei in Huedin. In data de 03.06.2015 reclamantul a luat-o pe minora de la ora 17:00 pana la 21:00, insa nu a mai adus-o inapoi si de atunci a pierdut orice contact cu minora.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, fotografii, inregistrare audio, interogatoriul reclamantului si martora Chiritoiu A. M..
La data de 16.06.2015 reclamantul a depus cerere de modificare a petitelor nr. 2 si 4 din actiune solicitand stabilirea provizorie a domiciliului minorei la locuinta faptica prezenta a sa, in Orasul Huedin, ., jud. Cluj, la domiciliul parintilor sai, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. In privinta programului de vizitare solicitat in subsidiar a aratat ca doreste stabilirea provizorie a unui program de vizitare a minorei P. C. A. A., in favoarea reclamantului, cu posibilitatea luarii acesteia la domiciliul reclamantului si aducerea ei inapoi la locuinta paratei: in timpul saptamanii, in 2 zile, marti si joi, de la orele 12:00 pana la 20:00, in weekend, de vineri, orele 12:00, pana duminica dupa amiaza –orele 20:00, precum si ori de cate ori va fi necesar, in fiecare zi a saptamanii, atunci cand starea fizica sau psihica a minorei va impune cu necesitate prezenta reclamantului alaturi de minora .
In sedinta din data de 16.06.2015 instanta a calificat intampinarea paratei ca fiind o cerere reconventionala si a dispus timbrarea acesteia. Parata-reclamanta reconventionala a depus taxa de timbru la f. 33.
Prin Incheierea Civila nr. 6569/2015 pronuntata in dosarul nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N. s-a admis exceptia conexitatii cererii formulate de reclamanta P. P. A.-M. in contradictoriu cu paratul P. I. C. avand ca obiect ordonanta presedintiala si s-a trimis cauza spre a fi conexata prezentului dosar.
In doarul nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N. s-a formulat de reclamanta P. P. A.-M. in contradictoriu cu paratul P. I. C., la data de 04.06.2015 cerere de emitere a ordonantei presedintiale prin care sa i se incredinteze custoria minorei P. C.-A.-A. la domiciliul sau, pana la solutionarea cererii de divort din dosarul nr._ . Paratul a depus intampinare in acest dosar la data de 16.06.2015 prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei doarece nu este in interesul minorei sa locuiasca cu mama care ii pune in pericol viata in mod inconstient aratand ca o lasa nesupravegheata in aparatamentul inchiriat unde exista conditii precare de igena, si a facut mai multe accidente de masina din vina sa, inclusiv cand minora se afla in masina.
La data de 09.07.2015 parata-reclamanta reconventionala a depus note de sedinta in prezentul dosar prin care a aratat ca programul de vizitare solicitat de reclamant este prea extins si depinde in mare parte de vointa exclusiva si interpretarea data de acesta. A solicitat stabilirea unui program de vizitare:
-in weekend-urile pare, de vineri de la orele 17:00 si pana duminica la orele 19:00, cu luarea minorei de la domiciliul sau si readucerea ei de reclamant.
-in saptamanile impare, o zi pe saptamana, in intervalul 17:00-20:00, cu luarea minorei de la domiciliul sau si readucerea ei de reclamant.
-o luna in vacanta de vara.
-cu ocazia sarbatorilor de Paste si C., alternativ in anii pari sa petreaca Pastele cu tatal si Craciunul cu mama, iar in anii impari sa petreaca Pastele cu mama si Craciunul cu tatal, cu luarea minorei de la domiciliul sau si readucerea ei de reclamant.
Tot la data de 09.07.2015 reclamantul-parat reconventional a depus note scrise si scripte in probatiune prin care a aratat ca se opune incuviintarii in probatiune a declaratiei martorei T. G., autentificata sub nr. 1447/30.06.2015 de SNP Notari Publici Asociati ”R.” avand in vedere prev. art. 16 si 311 NCPC. In privinta anchetei sociale a aratat ca este lipsita de obiectivitate si da dovada de lipsa de profesionalism a celor care au intocmit-o deoarece nu se descrie realitatea existenta in imobilul unde locuieste parata ci doar relatarile paratei si ale numitei T. G., fara a se face referire expresa si la propriile constatari ale celor 2 inspectori sociali.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar, fotografiile depuse, inregistrarile de pe CD (in masura in care contin informatii utile solutionarii cauzei), interogatoriile partilor si declaratiile martorilor M. F. si P. A. N., respingand declaratia martorei T. G., autentificata sub nr. 1447/30.06.2015 de SNP Notari Publici Asociati ”R.”.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar si cele ale dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N., reține următoarele:
In fapt, instanta retine ca reclamantul –parat reconventional P. I. C. si parata-reclamanta reconventionala P. P. A.-M. sunt casatoriti din data de 23.02.2012, potrivit certificatului de casatorie de la f. 10 si din casatoria lor a rezultat minora P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012 (certificat nastere f. 11).
Pe rolul Judecatoriei Cluj-N. s-a inregistrat actiunea de divort formulata de parata-reclamanta reconventionala, sub. nr._ .
În drept, potrivit art. 997 alin. 1 NCPC: ”Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Articolul 920 NCPC prevede ca: ”Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.”
Articolul 483 alin. 2 NCC prevede ca: ”Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.”
Potrivit art. 2 alin. 2 si 4 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului: ”Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.
(4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești..”
Conform art. 36 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului: ” Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.”, iar alin. 8 prevede ca: ” În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.”
Astfel, potrivit art. 997 NCPC conditiile ordonantei presedintiale sunt urmatoarele: urgența, vremelnicia, și neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.
Aplicand aceste conditii la speta instanta retine ca, in speta exista urgenta in a se stabili locuinta minorei corelativ cu programul de vizitare a acesteia solicitat de tata in subsidiar, exercitarea autoritatii parintesti si pensia de intretinere in favoarea minorei, avand in vedere ca intre parti exista neintelegi cu privire la stabilirea locuintei minorei P. C. A. A., care in prezent locuieste cu tatal si bunicii paterni incepand cu data de 03.06.2015, cand a fost luata de la mama, fara a avea acordul ei. Tinand cont de faptul ca dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N. se afla in procedura prealabila, fara a avea stabilit inca primul termen de judecata, exista posibilitatea ca solutionarea definitiva a acestuia sa dureze cateva luni sau poate chiar un an, astfel incat exista urgenta in solutionarea cererii de ordonanta presedintiala. Daca nu s-ar stabili masurile solicitate ar fi afectate drepturile minorei si cel putin ale unuia dintre parinti.
Instanta retine ca si conditia vremelniciei este indeplinita in speta deoarece masurile solicitate isi vor produce efecte, astfel cum au solicitat ambele parti, numai pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N., care are ca obiect divort si cereri accesorii, inclusiv cu privire la aspectele din speta.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, instanta, in cele ce urmeaza a stabili in favoarea carei parti exista aparenta de drept, fara insa a analiza fondul acestei probleme, care se va solutiona in dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
In privinta exercitarii autoritatii parintesti instanta retine ca potrivit art. 397 NCPC aceasta se exercita de ambii parinti. In speta atat reclamantul-parat reconventional cat si parata-reclamanta reconventionala au fost de acord ca autoritatea parinteasca cu privire la minora P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012, sa se exercite in comun de ambii parinti, motiv pentru care instanta va dispune acest lucru.
Instanta retine ca pentru a se stabili locuinta minorei se are in vedere prev. art. 496 NCC: ” Copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege. Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.”
Instanta retine ca reclamantul-parat reconventional si parata-reclamanta reconventionala au locuit impreuna, cu minora P. C. A. A. si fiul paratei in apartamentul reclamantului situat in Cluj-N., .-4, ., pana in data de 16.05.2015, cand parata a parasit domiciliul conjugal si a plecat in chirie, dupa cum rezulta din sms trimis reclamantului, aflat in extras pe CD.
Ambele parti au loc de munca, reclamantul fiind asistent universitar la Facultatea de Litere a Universitatii Babes-Bolyai Cluj-N., dups cum rezulta din adeverinta depusa, iar parata este sef birou Sectia Imprumut pentru Adulti in cadrul Bibliotecii Judetene O. G. din Cluj-N., dupa cum rezulta din caracterizarea depusa de parata din partea angajatorului.
Parata- reclamanta reconventionala P. P. A.-M. mai are un copil dintr-o casatorie anterioara pe nume L. D. A., nascut la data de 31.05.2003, dupa cum rezulta din raportul de ancheta sociala (f.35). Din Decizia nr._/07.06.2014 coroborata cu caracterizarea efectuata de angajatorul paratei-reclamanta reconventionala, rezulta ca aceasta s-a aflat in concediu pentru cresterea minorei P. C. A. A. de la nasterea acesteia si pana in iunie 2014.
Din adeverinta eliberata de Gradinita cu program prelungit Parfum de T. din Cluj-N. rezulta ca minora P. C. A. A. este inscrisa in anul scolar 2015-2016 la aceasta institutie de invatamant.
Avand in vedere ca instanta nu va analiza fondul litigiului dintre parti, ci doar aparenta de drept, retine ca este in interesul minorei P. C. A. A. sa locuiasca in continuare in mediu in care a fost obisnuita. In acest sens se retine ca minora a locuit cu ambii parinti in aparatamentul tatalui, iar in prezenta cauza se solicita stabilirea locuintei acesteia fie la locuinta bunicilor paterni, unde sta in prezent reclamantul, fie la locuinta inchiriata de parata unde a locuit minora in perioada 16.05._15.
Din raportul de ancheta sociala efectuat la locuinta actuala a reclamantului-parat reconventional, in Huedin, ., proprietatea partintilor acestuia, rezulta ca in acest imobil exista conditii locative foarte bune, avand 6 camere, bucatarie, 2 bai si altele. Acest lucru este confirmat si de fotografiile depuse de reclamantul-parat reconventional la dosar, unde se poate vederea ca imobilul din Huedin este compus din casa si curte, este bine intretinut, iar minora are suficient spatiu. Tot din aceste probe, coroborate cu raspunsul paratei-reclamanta reconventionala, rezulta ca intre minora si bunicii paterni exista o legatura stransa de afectiune, iar acestia din urma au ajutat la cresterea minorei, atat prin faptul ca au venit la Cluj-N. pentru a stat cu fata sau au stat cu ea la Huedin timp de 2-3 zile la doua saptamani, cat si prin contributia materiala pe care parata o apreciaza la 30 % din cheltuielile minorei.
Din raportul de ancheta sociala efectuat la locuinta paratei-reclamanta reconventionala situata in Cluj-N., .-90, . rezulta ca acest imobil este inchiriat, fiind compus din doua camere, baie, bucatarie. Din acest raport rezulta ca imobilul este modest mobilat, dar locuibil si are aparatele electrocasnice necesare, iar in frigider se aflau cel putin patru feluri de mancare gatita, alte produse alimentare si produse congelate.
Reclamantul-parat reconventional a depus un set de fotografii pentru a aratat ca in locuinta in care parata s-a mutat in chirie nu ar exista conditii bune de igena. Martorul M. F. C. a aratat ca el a fost cel care a efectuat aceste fotografii cand l-a insotit pe reclamantul –parat reconventional la locuinta inchiriata de parata-reclamanta reconventionala.
Instanta retine ca aceste fotografii au fost facute . care parata –reclamanta reconventionala era la serviciu in data de 25.05.2015, dupa ce in dimineata acelei zile a transportat ultimele lucruri din domiciliul conjugal, astfel cum rezulta din raspunsul la intrebarea nr. 4 din interogatoriul luat reclamantului-parat reconventional. Avand in vedere ca parata a plecat la orele 12:00 la serviciu si s-a intors la orele 20:00, dupa cum aratat tot reclamantul, este de inteles ca nu a avut timp pentru a-si aranja lucrurile. S-a sustinut de reclamant si de acest martor ca minora si fratele sau, in varsta de 12 ani erau singuri la data de 25.05.2015, ca pe pervaz erau lasate schije metalice, pentru care a depus si fotografii si ca nu era mancare in frigider, inafara de niste verdeturi.
Parata-reclamanta reconventionala a aratat ca ambii copii sunt lasati cu o bona cat timp lipseste de acasa, iar acest lucru este cunoscut si de reclamant care tot in raspunsul la intrebarea nr. 4 din interogatoriu a aratat ca parata s-a intors in jur de orele 20:00 impreuna cu o doamna care pretindea ca este bona. In conditiile in care reclamantul a aratat ca a mers la locuinta inchiriata de parata pe la orele 19:00 si la orele 20:00 a ajuns parata impreuna cu bona, se poate retine ca minorii au stat nesupravegheati aproximativ 30 de minute, cat timp probabil bona a fost plecata. Desigur ca nu este bine ca doi minori sa fie lasati nesupravegheati, si parata trebuie sa fie mai atenta pe viitor in aceasta privinta, insa nu exista probe ca acest lucru s-ar intampla frecvent.
In privinta schijelor metalice, din fotografiile depuse se poate observa ca nu au fost lasate la indemana minorei, aflandu-se pe pervazul geamului, deasupra caloriferului, deci la o inaltime la care minora nu avea acces. Tot din fotografiile depuse la dosar si recunoscute de martorul M. F. mai rezulta ca in frigider se aflau doua oale si o farfurie cu mancare, ci nu numai salata de care isi aminteste acest martor.
In privinta fotografiilor depuse de reclamantul –parat reconventional pentru a dovedi ca parata-reclamanta reconventionala nu se ocupa corespunzator de curatenie si mancare cat timp locuiau impreuna, instanta retine ca, . 37 mp locuiau 2 adulti si 2 copii, fiind in mod evident mai greu de intretinut curatenia, iar acest lucru nu o acuza numai pe parata, ci in egala masura si pe reclamant care, in calitate de sot trebuie sa o ajute la treburile casnice, si chiar el sustine ca facea frecvent acest lucru. Mai mult nu se poate retine ca in mod frecvent in locuinta partilor era mizerie, chiar daca acest lucru a fost declarat de martorul M. F. care a fost in locunita lor de 2 ori in decurs de 3-4 ani cat au locuit partile impreuna.
Chiar daca prin probatiunea administrata de reclamantul-parat reconventional se incearca sa se scoata in evidenta, folosindu-se de niste intamplari izolate, faptul ca parata ar pune in pericol integritatea si chiar viata minorei, aceste aspecte sunt contrazise de fotografiile depuse la dosar din care rezulta ca ambii copii ai paratei sunt bine ingrijiti. De asemenea din caracterizarea paratei de la locul de munca rezulta ca aceasta a dus minora la toate serbarile organizate, si din fotografiile depuse rezulta ca minora a fost plimbata prin parc, contrar celor sustinute de reprezentantul reclamantului ca minorii sunt tinuti numai in apartament. Trebuie avut in vedere ca minora a locuit pana la aceasta varsta tot . mai mic decat cel inchiriat de parata.
Mai mult, este curios cum parata-reclamanta reconventionala a devenit un pericol pentru minora numai cand a parasit domiciliul conjugal, insa nu i-a pus in pericol viata in primii 2 ani de viata cand a stat cu ea acasa, nici cand a fost in excursie in Italia si in M. cu fratele paratei, martorul P. A. N., si cand paratul a fost mai mult absent de la activitatea de ingrijire a minorei, sau cand se plimba in jurul orelor 21:00-22:00 cu minora afara, pentru a nu-l deranja pe reclamant (chiar daca acesta trebuia sa-si pregateasca teza de doctorat), conform declaratiei acestui martor. Parata nu a prezentat un pericol pentru viata minorei nici cand reclamantul iesea cu martorul M. F. in oras si se intorcea acasa la orele 23:00-24:00 sau chiar 01:00 dimineata, lucru aratat de acest martor.
In consecinta, instanta retine ca pana in prezent parata-reclamanta reconventionala a fost persoana care s-a ocupat mai mult de minora, ca fetita de la nastere si pana in data de 03.06.2015 cand a fost luata de reclamant si mutata la Huedin fara consimtamantul paratei, a locuit impreuna cu fratele sau vitreg, care este atasat de minora, dupa cum rezulta din raportul de ancheta sociala, astfel incat este in interesul ei sa locuiasca in continuare cu mama si cu fratele ei, pana la solutionarea actiunii din dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Avand in vedere ca locuinta minorei va fi stabilita provizoriu, la mama, conf. art. 529 NCC, avand in vedere varsta minorei -3 ani si veniturile reclamantului, adica 1821 lei brut, potrivit adeverintei depusa din partea angajatorului, va obliga provizoriu reclamantul-parat reconventional P. I. C., la plata unei pensii de întreținere, lunare, de 1/4 din venitul net obținut, în favoarea minorei P. C.-A. –A., nascuta la data de 09.07.2012începând cu data cand minora va locui la parata-reclamanta reconventionala și până la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
În privința legăturilor personale ale minorei cu reclamantul, instanța va decide pe baza disp. art. 262 alin. 2 din Codul Civil, ce ofera copilului care nu locuiește la unul dintre părinți dreptul de a avea legături personale cu acesta și cele ale art. 401 alin. 1 din Codul Civil, ce ofera părintelui separat de copilul sau dreptul de a avea legături personale cu acesta, în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
În aceeași ordine de idei, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 garanteaza dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, arătând, in cuprinsul alin. 4 al aceluiași text de lege că: „În caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte”.
Programul de vizitare al minorului, fiind un act adoptat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, ce este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, conform art. 2 din Legea nr. 272/2004.
Instanța reține că părțile nu s-au înțeles cu privire la programul de vizitare al minorei P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012, de către reclamant, motiv pentru care, având în vedere prevederile legale menționate anterior, varsta minorei, faptul ca minora a locuit pana in luna mai 2015 cu ambii parinti, dar si faptul ca incepand din luna septembrie 2015 minora va frecventa cursurile Gradinitei cu program prelungit Parfum de T. din Cluj-N., instanța va încuviințează reclamantului-parat reconventional, sa aiba legaturi personale cu minora P. C. A. A., nascuta la data de 09.07.2012, conform următorului program de vizitare:
- in primul și al treilea week-end din luna, în perioada vineri, de la orele 17:00, până duminică la orele 19:00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu;
- in fiecare zi de marti si joi, de la orele 17 :00 pana la orele 20 :00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu;
- in vacanta de iarna: prima săptămână, în anii cu număr par și a doua săptămână în anii cu număr impar, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale, in prima zi, începând cu ora 10:00 si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu, în ultima zi a săptămânii respective, la ora 18:00;
- in vacanta de vara, incepand cu anul 2016: luna iulie în anii număr impar și luna august în anii cu număr par, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale, in prima zi, începând cu ora 10:00 si cu obligatia reclamantului reconventional de a-l readuce la domiciliu, în ultima zi a lunii respective, la ora 19:00;
- prima zi de Paști și prima zi de C., in anii cu numar par si a doua zi din aceste sarbatori, in anii cu numar impar, între orele 10:00 și 19:00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu, daca sarbatoarea este in saptamanile in care nu are program de vizitare pentru vacanta.
Chiar daca s-a stabilit acest program de vizitare, partile se pot intelege pe viitor si cu privire la alt program care sa tine cont de interesul minorei si de dreptul tatalui si al bunicilor paterni, de care minora este atasata, de a avea legaturi personale cu minora. Ambele parti trebuie sa colaboreze permanent pentru a-i oferi fiicei lor un mediu prielnic dezvoltarii sale si nu trebuie sa se lase influentati de neintelegerile dintre ei, deoarece sunt egali in drepturi si obligatii, isi iubesc copilul si urmaresc binele lui. In caz contrar, lipsa colaborarii dintre parinti, ar afecta emotional fetita, care oricum trebuie sa se adapteze la noul mediu, avand in vedere ca a schimbat locuinta si nu va mai sta cu reclamantul.
Avand in vedere ca parata-reclamanta reconventionala a solicitat cheltuieli de judecata si ca pretentii acesteia au fost admise in cea mai mare parte, in temeiul art. 453 NCPC instanta va obliga reclamantul-parat reconventional la plata in favoarea paratei-reclamanta reconventionala a cheltuielilor de judecata in suma de 620 lei, reprezentand onorariu de avocat de 600 lei si taxa de timbru de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul P. I. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A. in Cluj-N., . A, . in contradictoriu cu parata P. P. A.-M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. D.-F., in Cluj-N., P-ta A. I., nr. 8, .. Cluj.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventionala P. P. A.-M. in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional P. I. C..
Stabileste provizoriu locuinta minorei P. C.-A. –A., nascuta la data de 09.07.2012, la locuinta mamei, pana la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Dispune provizoriu ca exercitarea autorității părintești cu privire la minora P. C.-A. –A., nascuta la data de 09.07.2012, să se efectueze în comun, de către ambii părinți, pana la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Obligă provizoriu reclamantul-parat reconventional P. I. C., la plata unei pensii de întreținere, lunare, de 1/4 din venitul net obținut, în favoarea minorei P. C.-A. –A., nascuta la data de 09.07.2012, începând cu data cand minora va locui la parata-reclamanta reconventionala și până la solutionarea definitiva a acestei pretentii in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Încuviințează provizoriu ca reclamantul-parat reconventional P. I. C., sa aiba legaturi personale cu minorei P. C.-A. –A., nascuta la data de 09.07.2012, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N., conform următorului program de vizitare:
- in primul și al treilea week-end din luna, în perioada vineri, de la orele 17:00, până duminică la orele 19:00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu;
- in fiecare zi de marti si joi, de la orele 17 :00 pana la orele 20 :00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu;
- in vacanta de iarna: prima săptămână, în anii cu număr par și a doua săptămână în anii cu număr impar, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale, in prima zi, începând cu ora 10:00 si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu, în ultima zi a săptămânii respective, la ora 18:00;
- in vacanta de vara, incepand cu anul 2016: luna iulie în anii număr impar și luna august în anii cu număr par, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale, in prima zi, începând cu ora 10:00 si cu obligatia reclamantului reconventional de a-l readuce la domiciliu, în ultima zi a lunii respective, la ora 19:00;
- prima zi de Paști și prima zi de C., in anii cu numar par si a doua zi din aceste sarbatori, in anii cu numar impar, între orele 10:00 și 19:00, cu luarea minorei de la domiciliul pârâtei reconventionale si si cu obligatia reclamantului reconventional de a o readuce la domiciliu, daca sarbatoarea este in saptamanile in care nu are program de vizitare pentru vacanta.
Obliga reclamantul-parat reconventional la plata in favoarea paratei-reclamanta reconventionala a cheltuielilor de judecata in suma de 620 lei, reprezentand onorariu de avocat de 600 lei si taxa de timbru de 20 lei.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronuntare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N.. Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 8167/2015. Judecătoria... | Tutelă. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
