Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 1521/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1521/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 12558/211/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1521/2015
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. V. P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare a anulare cerere înaintată de petenta B. A..
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta petenta asitata de av. I. L..
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul petentei sustine oral cererea formulata in fata instantei si solicita a se constata ca solutia de anulare a cererii data in dosarul de fond este nelegala. Invedereaza instantei ca fostul sot al reclamantei ultima data cand a sunat-o a fost in anul 2012, cand acesta i-a comunicat ca este in Marea Britanie. Acest lucru nu l-a putut constata raclamanta cum ca ar fi real, fostul sot al acesteia putea sa spuna ca se afla in orice alta localitate sau tara, iar reclamanta nu avea cum sa verifice acest lucru. A afirmat acest aspect in cererea privind stabilirea autoritatii parintesti, nu a sustinut niciodata ca fostul sot ar avea vreo resedinta in alta tara. Reclamanta doreste pentru copilul sau ce este mai bun, astfel ca este impiedicata sa plece in strainatate cu minorul, fiindu-I ingradit acest drept, nevand stabilita autoritatea parintesca. Solicita ca instanta sa aiba in vedere aceste aspectesi sa se pronunte in consecinta. Nu are de solicitat alte cereri.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentantul petentei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Instanta in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin cererea de reexaminare formulată reclamanta B. A. M., a solicitat instanței să dispună revenirea asupra măsurii anularii cererii constatând ca a fost dispusa eronat ; retrimiterea cauzei completului inițial investit pentru a purcede la judecarea pricinii.
Prin încheierea finala de dezinvestire din data de 20.10.2014 cu nr. l 1512/2014 comunicata la domiciliul procesual 30.10.2014 instanța a dispus anularea cererii de chemare in judecata considerând ca nu și-a îndeplinit obligația ce i-a fost impusa de a indica domiciliul paratului. Mai precis, raportat la art.167 alin. 1 C.pr.civ., instanța a considerat ca reclamanta nu a făcut ce i-a stat in putința pentru indicarea domiciliului, paratului, in sensul ca nu a făcut demersuri la Ambasada sau Consulatul României din Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de nord, tara in care paratul locuia
in anul 2012 conform motivării cererii.
F. de aceasta argumentație ține sa facă următoarele precizări: a făcut demersuri si a depus la dosar răspunsul scris al Direcției de evidenta al persoanelor Cluj-N. din care rezulta ca paratul figurează la același domiciliu cu reclamanta (f.27). In România, este singurul demers legal pe care putea sa îl facă. A învederat instanței prin răspunsul depus la dosar ca la data recepționării adresei instanței prin care i se solicita sa indice domiciliul paratului si sa facă demersuri in străinătate pentru aflarea acestuia nu deținea nici o informație (oficiala sau neoficiala) cu privire la domiciliul acestuia dintr-o alta tara.
F. de cele mai sus expuse nu corespunde adevărului si este nelegala susținerea ca nu se justifica citarea paratului prin publicitate deoarece reclamanta nu a făcut tot ce i-a stat in putința pentru a afla domiciliul actual al paratului sau un alt loc unde acesta sa poată fi citat potrivit legii.
In baza motivării de mai sus solicită admiterea prezentei cereri de reexaminare si sa se dispună retrimiterea cauzei la completul investit inițial pentru judecarea pricinii.
In caz contrar, daca se va achiesa la optica d-nei judecător, va însemna ca vor fi ignorate imediat si de perspectiva ale minorului, îi va fi imposibil sa își exercite autoritatea părinteasca asupra lui si in acest fel îi va fi afectata in mod clar creșterea, educarea si dezvoltarea normala pana la majorat.
Solicită instanței sa înțeleagă corect sensul demersului meu judiciar, sa aprecieze corect ca paratul este tatăl minorului numai strict formal (tata civil), ca paratul a abdicat in totalitate de la îndatoririle sale părintești si ca datorita acestei atitudini profund imorale a acestuia nu se poate admite sub nici o forma ca interesul minorului sa fie afectat prin îngrădirea dreptului reclamantei la dobândirea autorității părintești depline asupra copilului.
In cazul in care se va adopta un alt punct de vedere si având in vedere profilul moral si uman al paratului exista certitudinea ca îndatoririle părintești nu și le va putea exercita in mod normal, ca practic îi va fi imposibil sa plece in străinătate cu copilul (deoarece îi va lipsi acordul asa zisului tata).
Fiind un caz deosebit de delicat cu implicații majore asupra destinului unui copil in vârsta de 10 ani, solicită sa se dispună aplicarea, legii în spiritul ei in primul rând si sa se admită prezenta cerere creând astfel posibilitatea ca drepturile acestui copil sa fie respectate cf Legii 272/2004 si a Tratatului UE.
Din precizările și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, f. 5-7, f.27, f. 32 instanța constată că reclamanta a efectuat demersuri în vedere aflării domiciliului pârâtului, care figurează în evidențele SEP Cluj-N. ca având domiciliul la adresa de la fila 27.
Chiar dacă reclamanta a învederat instanței că din cât cunoaște pârâtul lucrează în străinătate, fără a putea indica locul de muncă sau o adresă la care poate fi citat, instanța apreciază că a impune reclamantei să indice o adresă din străinătate, pentru legala citare a pârâtului, prin efectuarea unor demersuri la Ambasada României, având în vedere durata unui astfel de demers, instituie în sarcina reclamantei o sarcină disproporționată, de natură să îi încalce accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.
Câtă vreme rezultă din cerere că discuțiile purtate de reclamantă cu pârâtul au avut loc în urmă cu 3 ani, instanța apreciază că având în vedere că este indicat un domiciliu al pârâtului, este aplicabil art. 922 C. cu privire la citarea pârâtului în procesul de divorț care prevede care sunt măsurile ce se impun în cazul neprezentării pârâtului citat prin afișare, textul instituind chiar în sarcina instanței anumite obligații.
Chiar dacă, ulterior, procesul se va prelungi datorită aspectelor privind citarea pârâtului, în această ipoteză eventuala încălcare a termenului rezonabil de soluționare a dosarului are o motivare obiectivă și nu se poate reține încălcarea dreptului de acces la instanță, cum se face dacă ab initio reclamantului i se anulează cererea de chemare în judecată pentru motive precum cel din prezenta cauză. Este de altfel o realitate faptul că multe persoane, cetățeni români lucrează în străinătate fără contract de muncă, fără o reședință înscrisă în evidențele acelor state, iar aflarea acestora de către persoane cu domiciliul în România, în opinia instanței este o sarcină excesivă și disproporționată.
Pentru toate aceste aspecte, instanța va admite cererea de reexaminare a încheierii civile nr11512/CC/20.10.2014 și va retrimite dosarul completului inițial învestit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de reexaminare a Încheierii civile nr._/CC/20.10.2014 formulată de către petenta B. A. M., cu dom. în Cluj-N., .-11, ., jud. Cluj.
Retrimite dosarul completului inițial învestit, C18.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. CH/PVP/ 30.03.2015
| ← Tutelă. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-02-2015,... → |
|---|
