Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1833/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 21583/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 1833/2015
Ședința publică din 19 februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. A. D., în contradictoriu cu pârâții T. R. A., T. A. F., P. O. SF. A. SI EVANGHELIST M., I. I. și B. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 14.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 26.01.2015, 09.02.2015 apoi pentru astăzi 19.02.2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, depusă pe rolul acestei instanțe la data de 16 septembrie 2014, sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții TUROȘ A., T. R. A., T. A. F., P. ORTODOXĂ SFÂNTUL A. ȘI EVANGHELIST M. și I. I., pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună rectificarea înscrierii din Cartea Funciară nr._, având nr. cadastral_, proprietatea pârâtei de rând 1, rectificarea înscrierii din Cartea Funciară nr. 6506, având nr. cadastral 7413, corespondent nr. top. 670/1/1/1/3, proprietatea pârâșilor de rând 2, rectificarea înscrierii din Cartea Funciară veche nr. 6505, având nr. cadastral_, proprietatea pârâtei de rând 3, rectificarea înscrierii din Cartea Funciară veche nr. 6505, având nr. cadastral_, proprietatea pârâtei de rând 4, în sensul anulării încheierilor de CF nr._/05.08.2009 – pentru nr. cad._, nr._/16.07.2007 – pentru nr. cad. 7413, nr._/20.05.2013 – pentru nr. cad._ și nr._/20.05.2013 – pentru nr. cad._ prin care pârâții și-au întăbulat dreptul de proprietate asupra terenului proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr._/05.12.2008, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Florești a fost obligată să o pună în posesie, iar Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj să îi emită titlu de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 5755 mp, ., teren arabil situat în extravilanul localității Florești, jud. Cluj, în zona denumită “Șesul de Sus”. Se arată că la data de 23.06.2009 s-a încheiat procesul-verbal de punere în posesie, iar prin TP nr._/03.08.2009, reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului menționat, teren înscris inițial în CF 695 Florești.
În continuare, reclamanta a învederat că la data de 21.05.2013 a depus la OCPI Cluj- Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară o cerere de întăbulare a dreptului de proprietate, cu documentația cadastrală, iar la data de 17.07.2013 i s-a comunicat încheierea de respingere nr._. În motivarea încheierii s-a arătat că cererea a fost respinsă întrucât imobilul se suprapune cu imobilele cu nr. cadastral_. 7299,_,_, 7413 UAT Florești, suprapunere care nu se încadrează în toleranțele admise potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, precum și pentru faptul că lucrarea nu a fost recepționată de serviciul de cadastru.
Cu privire la legea aplicabilă, reclamanta a arătat că aceasta este Legea nr. 71/1996, republicată, în vigoare la data rămânerii definitive a sentinței civile nr._/2008, respectiv iulie 2009.
Reclamanta a mai arătat că solicită rectificarea cărților funciare prin anularea încheierilor de CF prin care pârâții și-au întăbulat dreptul de proprietate întrucât cuprinsul Cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală.
Reclamanta a mai învederat faptul că a efectuat o expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie din care rezultă că a fost identificat terenul aflat în proprietatea sa în . că aceasta are o suprafață de 5755 mp și că terenurile pârâților se suprapun parțial cu acest teren.
Reclamanta a mai arătat că nu contestă dreptul de proprietate al pârâților, ci contestă doar amplasamentul terenurilor.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194. C. proc. civ., art. 33 și 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, art. 80 din Legea nr. 71/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare 200 lei, conform art. 20 și 34 alin. (1) din OUG 80/2013.
Cererii i-au fost anexate următoarele înscrisuri:împuternicire avocațială (f.6), sentința civilă nr._/2008 (f. 7-9), titlu de proprietate (f. 10), proces-verbal de punere în posesie (f. 11-14), încheiere de respingere nr. 6287 (f. 15), proces-verbal privind procedura de mediere (f.16), extrase CF (f. 17-24).
La data de 30 octombrie 2013, pârâții BISERICA ORTODOXĂ SFÂNTUL A. ȘI EVANGHELIST M. FLOREȘTI și I. I. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisbilă respectiv neîntemeiată.
Pârâții au arătat că expertiza extrajudiciară nu le-a fost comunicată și au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea obligației de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii, întrucât din procesul-verbal nr. 79/24.07.2013 nu se menționează actul în baza căruia dna. A. M. Sentes a reprezentat-o pe reclamantă.
Pârâții au mai invocat excepția lipsei calității lor procesuale, arătând că ei nu sunt titularii drepturilor de proprietate asupra imobilului înscris în CF vechi 6505 Florești, a cărui rectificare se cere.
Totodată, pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor legale de promovare a acțiunii în rectificarea înscrisurilor de carte funciară.
Cu privire la forma legii aplicabile, pârâții au arătat că în ceea ce o privește pe reclamantă, actul generator al dreptului supus înscrierii este Titlul de proprietate nr._/03.08.2009, iar în ceea ce îi privește, actul generator al dreptului înscris în CF este contractul de dezlipire și donație nr. 1611/17.05.2013, fiind astfel incidente dispozițiile art. 907 Cod civil. Pârâții au mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de acest text legal, întrucât nu există recunoașterea făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, în speță, de către pârâți, și nici o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestora. Pârâții au mai învederat faptul că acțiunea în rectificare CF are caracter subsidiar, fiind în caz contrar inadmisibilă, iar în speță, chiar dacă temeiul legal ar fi fost reprezentat de dispozițiile art. 43 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, situația ar fi identică, întrucât rectificarea este condiționată de o hotărâre judecătorească. În motivare, pârâții au invocat decizia nr. 5691 din 6 iulie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Referitor la caracterul neîntemeiat al acțiunii, pârâții au arătat că pârâta P. Ortodoxă Sfântul A. și Evanghelist M. Florești este proprietara terenului în suprafață de 1000 mp înscris în CF nr._ Florești nr. Cad._ iar pârâtul I. I. este propritarul terenului în suprafață de 1000 mp înscris în CF nr._ Florești nr. Cad._. Astfel, s-a arătat că pârâții au dobândit dreptul de proprietate cu titlu de donație de la C. A. și C. R. M. în baza actului autentic de dezlipire și contract de donație nr. 1611/17.05.2013 și la momentul de față aceste terenuri sunt folosite de către pârâți. În continuare, s-a arătat faptul că donatorii au dobândit acest teren cu titlu de cumpărare, în baza Sentinței civile nr. 3066/14.04.2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 1210/2006, hotătâre prin care s-a constatat că terenul din TP nr._ s- reconstituit în favoarea pârâtei F. M..
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 36, art. 205 Cod proc. civ., art. 2 alin (1) ind. 1 și ind. 2, art. 60 ind. 1 lit. c) din Legea nr. 192/2006, art. 907 Cod civ., art. 76, 80 din Legea nr. 71/2011.
În probațiune, pârâții au solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f. 47, f.48), act autentic de dezlipire și contract de donație (f.49-55), plan amplasament (f. 56), sentință civilă nr. 3066/2006 (f. 57-58).
La data de 01 noiembrie 2013, pârâții T. A. F. și T. R. A. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 nu sunt aplicabile întrucât nu există o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se constate că înscrierea în CF nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului. De asemenea, pârâții au arătat că instanța nu a fost învestită cu un capăt de cerere în vederea desființării titlului în baza căruia și-au întabulat dreptul de proprietate, și prin urmare nu se poate dispune doar radierea încheierilor de CF prin care s-a dispus întabularea, astfel că acțiunea în rectificare nu poate fi admisă, dacă nu s-a dispus anterior, printr-o hotărâre judecătorească, anularea actului juridic ce a stat la baza înscrierii, a încheierii prin care s-a dispus înscrierea sau a înscrierii efectuate în CF. Conform pârâților, acțiunea în rectificare CF nu poate fi promovată pe cale principală decât în situația în care anterior s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a constatat existența uneia din situațiile enumerate de art. 34 din Legea 7/1996 iar cum în speță nu s-a formulat un petit pentru o acțiune în constatare și grănițuire, acțiunea trebuie respinsă.
În probațiune, pârâții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei s-au depus următorarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f. 63), sentința civilă nr. 3066/2006 (f.64-65), raport expertiză tehnică (f. 66), contract de vânzare-cumpărare (f. 67-68), extras CF (f. 69-70), încheiere nr._/29.02.2008 (f. 71), plan amplasament (f. 72).
La data de 22 octombrie 2013, pârâta Turoș A. a depus întâmpinare, în care a arătat că și-a înscris dreptul de proprietate pentru suprafața de 2860 mp, cu nr. cadastral_, în baza TP 3027/1897 codul_, în ., că nu s-a întabulat corect suprafața și că este de acord cu hotărârea instanței.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: titlu de proprietate (f. 82), procură specială (f. 84).
La data de 27 noiembrie 2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea pârâților T. Alxandrina și T. R., arătând că în baza art. 22 din Legea nr. 7/1996 rectificarea cărții funciare poate fi dispusă chiar în absența unei acțiuni separate, doar prin anularea încheierilor de CF prin care pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate. Reclamanta a mai arătat că pentru a-i fi opozabilă înscrierea pârâților în CF asupra terenului din TP nr._/2009, este necesar ca cererea de întabulare să fi fost soluționată în contradictoriu cu reclamanta, aceasta din urmă fiind moștenitoarea fostului proprietar înscris în CF 695 Florești, potrivit sentinței civile nr._/05.12.2008 a Judecătoriei Cluj-N..
Cu privire la întâmpinarea pârâților Biserica Ortodoxă Sf. . Florești și I. I., reclamanta a arătat că la data de 24.07.2013 a fost reprezentată prin mandatar cu procură specială și prin urmare, procedura privind medierea a fost legal îndeplinită.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți, reclamanta a arătat că la momentul introducerii acțiunii, aceștia erau proprietari tabulari asupra terenului în litigiu, având astfel calitate procesuală pasivă.
Cu privire la pârâta Turoș A., reclamanta a arătat că aceasta nu a depus întâmpinare, fiind incident art. 208 alin. (2) Cod proc. civ.
La dosarul cauzei s-a depus un Raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (f. 89-103).
La termenul din data de 19.02.2014 reclamanta a depus la dosar extrase de CF actualizate (f. 118-127).
Prin încheierea din data de 03.03.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea obligației de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii ca neîntemeiată, a respins excepția calității procesuale pasive a pârâților Biserica Ortodoxă Sf. . Florești și I. I. ca neîntemeiată și a calificat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor legale promovării acțiunii în rectificarea înscrierilor de CF, invocată de pârâții Biserica Ortodoxă Sf. . Florești și I. I. ca o apărare de fond.
La termenul din data de 14.05.2014 s-a prezentant în fața instanței numita B. M., fiica pârâtei Turoș A., aceasta declarând faptul că mama sa a decedat la data de 13.03.2014. Față de aceste susțineri, reclamanta a arătat că solicită introducerea în cauză a numitei B. M..
La data de 21 mai 2014, reclamanta a depus o cerere prin care solicitat introducerea în cauză a moștenitoarei pârâtei de rând 1, B. M., în calitate de moștenitoare de pârâtei defuncte Turoș A..
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: certificat deces (f. 147), testament (f. 148-149), certificat moștenitor (f. 152).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu expertiza tehnică judiciarp, raportul de expertiză tehnică judiciară fiind depus la filele 171-187 din dosar.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/05.12.2008 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 7-9) a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta P. A. D., pârâta Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Florești fiind obligată la punerea în posesie a reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 11 555 mp, compus și din terenul de 5755 mp, situat în zona denumită “Șesul de sus”, iar Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj fiind obligată să îi emită titlu de proprietate pentru aceste teren.
La data de 23.06.2009, s-a încheiat procesul-verbal de punere în posesie (f. 11-14), iar prin TP nr._/03.08.2009 (f. 10), reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului menționat, teren înscris inițial în CF 695 Florești.
Prin încheierea de respingere nr._ a OCPI (f. 15), cererea reclamantei de întabulare în temeiul sentinței civile de mai sus a fost respinsă întrucât s-a constatat faptul că imobilul reclamantei se suprapune cu imobilele cu nr. cadastral_, 7299,_,_ UAT Florești, suprapunere ne-încadrându-se în toleranțele admise prev. de art. 7 alin. (3) din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, precum și pentru faptul că lucrarea nu a fost recepționată de serviciul de cadastru.
Pârâta Biserica Ortodoxă Sfântul A. și Evanghelist M. Florești a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp în baza contractului de dezlipire și donație (f. 49-55), drept înscris în CF nr._ Florești, nr. cadastral_ în baza încheierii_/20.05.2013 (f. 19), iar pârâtul I. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1479 mp înscrisă în CF nr._ Florești, nr. cadastral_ în baza încheierii_/20.05.2013 (f. 17).
Totodată, pârâții T. A. F. și T. R. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2479 mp în baza Contractului de vânzare-cumpărare din 13.07.2007 (f. ), transcris în CF nr. 6506 Florești, nr. cadastral 7413, înscris în baza încheierii de CF nr._/16.07.2007 (f. 70).
Pârâta Turoș A. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1ha 595 mp în baza TP nr. 3027/1897 (f. 82), înscris în CF nr._ Florești în baza încheierii nr._/05.08.2009 (f. 123). În urma decesului acestei pârâte (f. 147), în cauză a fost introdusă moștenitoarea B. M., a cărei calitate reiese din Testamentul anexat (f. 148-149), precum și din certificatul de moștenitor(f.152).
În drept, potrivit art. 80 din Legea nr. 71/2011, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii sau rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare la momentul introducerii lor.
Pentru a determina un criteriu comun în vederea stabilirii legii și formei acesteia incidente în speță, instanța va considera ca reper momentul la care reclamanta a dobândit titlul de proprietate nr._ din 03.08.2009, aceasta fiind data încheierii actului generator supus înscrierii, care ar putea determina rectificarea înscrierilor din Cartea funciară.
Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data de 03.08.2009 în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar potrivit art. 34, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În cauza de față, instanța constată că toți pârâții și-au înscris drepturile de proprietate în baza unor titluri legale, care nu au fost contestate de către reclamantă.
Cu privire la cererea reclamantei de anulare a încheierilor CF nr._/05.08.2009 – pentru nr. cad._, nr._/16.07.2007 – pentru nr. cad. 7413, nr._/20.05.2013 – pentru nr. cad._ și nr._/20.05.2013 – pentru nr. cad._ prin care pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate, instanța constată că aceste încheieri nu pot fi anulate în mod abstract, ele fiind emise în conformitate cu actele justificative ale cererii de înscriere, anume pe baza titlurilor de proprietate care atestă drepturile pârâților.
Legalitatea și valabilitatea acestor încheieri ale registratorului de CF se apreciază în momentul emiterii lor, pe baza actelor justificative ale cererii iar instanța nu poate să anuleze o astfel de încheiere, ci poate eventual să dispună rectificarea ei, însă doar în situația în care nu are corespondent în actul juridic justificativ.
În speță, instanța constată că aceste încheieri au fost emise în mod legal, pe baza titlurilor de proprietate ale pârâților, titluri care nu au fost contestate.
Cu privire la cererea de rectificare a cărții funciare, instanța reține că această operațiune are ca scop remedierea neconcordanțelor dintre situația juridică reală și cea menționată în cartea funciară. Așadar, condiția pentru a dispune rectificarea este constatarea unei neconcordanțe. Așa cum reiese și din dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr.7/1996, neconcordanța trebuie constatată printr-o hotarâre judecătorească definitivă.
Prin urmare, acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară se grefează pe o altă acțiune de fond, prin care se contestă sau s-a contestat cu succes titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea, rectificarea fiind doar un corolar al modificării actului juridic justificativ.
De asemenea, în cadrul acțiunii în rectificare nu se pot analiza aspecte care vizează valabilitatea titlului, dacă instanța nu a fost învestită cu un capăt de cerere având ca obiect și actul justificativ. În cauza de față, reclamanta a solicitat doar rectificarea înscrierilor din CF, în sensul anulării încheierilor registratorului de CF în baza cărora s-au făcut înscrierile, fără să învestească instanța cu un petit privind valabilitatea sau legalitatea titurilor în baza cărora s-au făcut înscrierile.
Având în vedere argumentele expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că reclamanta a pierdut procesul, acesta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților T. A. F. și T. R. A. în cuantum de 1400 lei cu titlu de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. A. D., având CNP_ domiciliată în sat Florești. .. 4, . cu domiciliul procesual ales la sediul av. M.-L. B. situat în Cluj-N., . nr. 27, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții: B. M. având CNP_ domiciliată în Cluj-N., ., ., T. R. A. având CNP_ și T. A. F. având CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul av. R. M. situat în Cluj-N., . nr. 4, ., PAROHIA ORTODOXĂ SFÂNTUL A. ȘI EVANGHELIST M. având C._, cu sediul în sat Florești, . nr. 14, ., ., jud. Cluj, C._, I. I. având CNP_, domiciliat în sat Florești, ., ..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1400 lei pârâților T. A. F. și T. R. A. cu titlu de onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2015.
JudecătorGrefier
F. IULIATOTH R.
Red/Tehnored. F.I. – 25.02.2015 – 8 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1367/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1739/2015. Judecătoria... → |
|---|
