Plângere contravenţională. Sentința nr. 1426/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1426/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1426/2015
Ședința Publică din 10 februarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M.-R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și intervenienții forțați G. M. și S.C. A. T. ASIGURĂRI S.A., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 27 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 13.10.2014 sub dosar nr._ petentul D. M. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/09.10.2014.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii sunt expuse in cuprinsul filelor 1-2 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus intampinare in data de 07.11.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de contraventie contestat, acesta fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 33-34 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
Prin rezolutia de fixare a primului termen de judecata s-a dispus citarea in calitate de intervenienti fortati a societatii de asigurare A.-T. Asigurari S.A. si a celuilalt participant in trafic implicat in accidentul rutier – G. M. (fl. 42).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 petentul D. M. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei si pedeapsa complementara constand in 3 puncte de penalizare in baza prev. art. 108, alin. 1, pct. 3 si art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se, in temeiul declaratiilor si a avariilor, că petentul, in data de 09.10.2014, a condus auto marca Dacia, cu nr._, in P-ta A. I., standul Taxi, din fata Teatrului N. si nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, acrosand bicicleta Kross, de culoare inchisa, care circula pe pista pentru biciclisti, condusa de G. M..
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „nu sunt de acord cu despagubirea, biciclistul nu purta vesta reflectorizanta” (fl. 24).
Verificând în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie . nr._/09.10.2014, instanța constata potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum, natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).
Contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice prevăzute în dreptul intern sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona ce ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție.
Printre aceste garanții se numără și prezumția de nevinovăție, prin aplicarea căreia procesul-verbal de contravenție nu mai face prin el însuși proba deplină a stării de fapt consemnată în cuprinsul său, ci trebuie susținut de un ansamblu probator, din care să rezulte vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Insa, din probatoriul administrat in cauza, inscrisuri, aceasta imprejurare nu reiese cu evidenta, cei doi participanti la trafic, implicati in incidentul rutier, in cuprinsul declaratiilor date in fata agentului de politie sustin propria versiune cu privire la modalitatea producerii accidentului – fl. 35, 36.
Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica nu a putut comunica inregistrarea video de la momentul producerii incidentului rutier, intrucat nu s-a formulat cerere de stocare a inregistrarii, iar inregistrarile se pastreaza maxim 15 zile, dupa care se sterg (fl. 45).
In plus, aspectele de fapt privind modul de producere al accidentului si vinovatia petentului, nu au fost constatate de agentul constatator, ci astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal contestat, acesta a fost intocmit in temeiul declaratiilor celor doi participanti in trafic implicati in incidentul rutier – fl. 35-36 si a avariilor suferite de bicicleta intervenientului fortat G. M. (ghidon, scaun, schimbatoare - zgariate).
In acest context, dar avand in vedere si atitudinea de dezacord a petentului fata de intocmirea procesului verbal, conform obiectiunilor formulate, instanta apreciaza ca exista un dubiu cu privire la realitatea celor consemnate în procesul verbal atacat, sens in care făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 09.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei si inlatura pedeapsa complementara constand in 3 puncte de penalizare.
Vazand ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulată de petentul D. M. R., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean Cluj, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj si intervenientii fortati G. M., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., S.C. A. T. Asigurari S.A., cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 80-84.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei si inlatura pedeapsa complementara constand in 3 puncte de penalizare.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 februarie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1326/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria... → |
|---|
