Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1384/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1384/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1384/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1384/2015
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S. L. S.R.L., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.02.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 27.10.2014, reclamanta R. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S. L. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 650 lei și dobânda legală calculată de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, aceasta a furnizat pârâtei produse de papetărie, conform facturii fiscale nr._/11.11.2013, însă aceasta a achitat doar suma de 200 lei din valoarea totală de 1.050 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: interogatoriul pârâtei (f. 7-9), factură fiscală (f. 10), notificare (f. 13, 14).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru (f. 21).
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
La data de 02.02.2015, la solicitarea instanței de a lămuri anumite aspecte privind debitul solicitat, reclamanta a depus note de ședință prin care a arătat că, pârâta a efectuat plăți parțiale în cuantum de 200 lei, conform chitanței eliberate, și apoi de 200 lei, prin două viramente de 100 lei. În probațiune a anexat copie chitanță, extrase de cont, corespondență electronică, factură fiscală și notificare (f. 42-49).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reiese că, reclamanta a livrat pârâtei o . produse de papetărie, sens în care a emis factura fiscală nr._/11.11.2013 în valoare totală de 1.050 lei, din care debitoarea a achitat suma de 200 lei, conform chitanței nr._/11.11.2013 (f. 49) și apoi a mai achitat suma de 100 lei la data de 07.03.2014 și suma de 100 lei la data de 05.02.2014 (f. 47, 48), fiind rămas astfel un debit restant în valoare de 650 lei.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil (anul 2009), raportat la data derulării raporturilor contractuale, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din factura fiscală depusă la dosarul cauzei însușite prin plata parțială -, lichide - cuantumul ei este determinat prin factura fiscală coroborat cu dovada plăților parțiale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturii fiscale - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea produselor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, în temeiul raporturilor contractuale stabilite între părți conform facturii fiscale de la dosar, ce face dovada existenței unui contract valabil în formă consensuală în baza art. 1174 C.civ., art. 1650 C.civ. și art. 1674 C.civ.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea dobânzii legale, instanța apreciază că și acestea sunt fondate raportat la prevederile art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., art. 1535 alin. 1 C.civ. și art. 2, art. 3 O.G. nr. 13/2011, astfel dobânda legală aferentă debitului restant a început să curgă la data scadenței facturii fiscale, respectiv 11.11.2013, urmând a fi acordată până la achitarea integrală a debitului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 650 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/11.11.2013 și dobânda legală calculată de la data scadenței facturii fiscale, respectiv 11.11.2013 și până la plata efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f. 21), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta R. S. S.R.L. cu sediul procesual ales la S.C.A. C., L. în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S. L. S.R.L. J_ cu sediul în Cluj-N., ., ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 650 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/11.11.2013 și dobânda legală calculată de la data scadenței facturii fiscale, respectiv 11.11.2013 și până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER, ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./10.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1437/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1434/2015.... → |
|---|
