Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1491/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 24782/211/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR.1491/2015

Ședința publică de la 12.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. M.

Grefier: E. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.10.2013.

Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 N.c.p.c., instanța a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, la data de 05.02.2015, ulterior, pentru astăzi, data de 12.02.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 23 octombrie 2013 sub nr. de mai sus, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ, a formulat plângere împotriva procesului-verbal contravenție . nr._/09.10.2013, împotriva înștiințării de plata . nr. 4146/09.10.2013, cat și împotriva procesului-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._ /09.10.2013, întocmite de pârâtul I. T. De Regim Silvic Și De Vânătoare Cluj cu sediul în Cluj-N. .. 93A, jud. Cluj, solicitând instanței de judecata competente - Judecătoria Cluj-N., admiterea plângerii, iar prin sentința ce va pronunța sa dispună: 1. În principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.10.2013, a procesului-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/09.10.2013 si a înștiințării de plata . nr. 4146/09.10 2013 ca nelegale si netemeinice, si cere exonerarea reclamantei de la plata amenzii contravenționale in suma de 5.000 lei aplicate prin procesul-verbal; 2. În subsidiar, in cazul in care, in urma probatoriului ce se va administra s-ar ajunge la concluzia ca s-a făcut vinovata de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționată, solicită admiterea plângerii si schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale de 5.000 lei, cu sancțiunea „avertisment" in temeiul prevederilor art. 7 din O. G. nr. 2/2001, sancțiune care se impune raportat la prevederile art. 7 alin. 2 din ordonanța precum si la împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșită, precum și la pericolul social redus al acesteia, aceasta cu atât mai mult cu cat deține toate documentele legale cu care dovedește indubitabil legalitatea provenienței materialelor lemnoase fata de care agentul constatator a dispus confiscarea lor valorica, precum si justul titlu cu care a dobândit proprietatea acestora. De asemenea solicita anularea ca netemeinic si nelegal a procesului-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/09.10.2013.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.10. 2013 pârâtul L T. R. S. V. Cluj a dispus sancționarea reclamantei cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 3 lit. b) si 4 lit. b) din H.G. nr. 996/2008 privind aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalai iilor de prelucrat lemn rotund. Totodată, prin procesul-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/09.10.2013 intimatul, invocând prevederile art. 24 alin. 2 din O. G nr. 2/2001, a dispus confiscarea valorică o sumei de 188.218,20 lei, corespunzător unui volum de: rășinoase: 1.424,631 mc; lemn rotund fag: 44,54 mc; lemn de foc rășinoase: 5,1 mc; lemn de foc larice: 1,05 mc; lemn rotund mesteacăn: 17,3 mc; cherestea ras.: 7,7 mc; (in total 1.500,32 mc).

Susține că procesul-verbal de contravenție . nr._/09.10. 2013 este netemeinic și nelegal, iar plângerea se impune a fi admisă pentru cele ce urmează.

Invoca excepția prescripției extinctive a sancțiunilor contravenționale (amenda contravenționala si confiscare valorica) pentru faptele săvârșite prin neraportarea avizelor de însoțire menționate in lista avizelor ce sta la baza procesului-verbal de contravenție de la poziția nr. 1 la poziția nr. 25. Contravenția prevăzuta la art. 3 lit. b) din H.G. Nr. 996/2008 a fost săvârșită in mod instantaneu, fiecare aviz având o zi limita in care ar fi trebuit sa fie raportat in programul informatic SUMAL, astfel ca neîndeplinirea acestei obligații face ca fapta sa fie consumata, iar termenul de prescripție a răspunderii contravenționale sa înceapă sa curgă in ziua imediat următoare a ultimei zile in care contravenientul avea obligația sa raporteze avizele de însoțire in discuție. In acest fel invoca prevederile art. 13 alin. 1 din 0. G. nr. 2/2001 plivind regimul juridic al contravențiilor.

In susținerea excepției prescripției extinctive a răspunderii reclamantei pentru contravențiile prevăzute de art. 3 lit. b) din H. G. nr. 996/2008 arăta următoarele: - actul normativ ce stabilește obligativitatea utilizării programului SUMAL este "METODOLOGIE" din 15 septembrie 2008 privind organizarea si funcționarea sistemului integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) si obligațiile operatorilor-economici legate de acesta. Potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 coroborat cu art. 42 alin, 1 din METODOLOGIE, operatorul economic are obligația de a raporta datele în programul informatic SUMAL pana in data de 5 a lunii pentru luna anterioara. Astfel, intimatul nu putea aplica sancțiuni contravenționale pentru fapte săvârșite înainte de luna aprilie a anului 2013. In speța de fata, ultima fapta contravenționala pentru care agentul Constatator era in termen sa o constate si sancționeze este neraportarea avizului nr._/01.04.2013 corespunzător poziției nr. 26 din lista avizelor— anexa la procesul-verbal de contravenție. Aceasta întrucât, in baza prevederilor legale menționate mai sus, scadenta obligației de raportare in SUMAL era 5 mai 2013. Prin urmare celelalte 25 de avize menționate la pozițiile de la 1 la 25 inclusiv, termenul limita de raportare fiind înaintea datei de 9 aprilie 2013, răspunderile contravenționale pentru aceste fapte sunt prescrise."

In ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale, cat si confiscarea valorica aplicata ca sancțiune complementara arăta ca nu recunoaște omisiunea introducerii in programul SUMAL a celor 45 avize primare de însoțire si 3 avize de însoțire secundare; (in total 48 de avize de însoțire). Cu toate acestea, arăta si dovedește cu înscrisuri pertinente ca toate aceste 48 de avize de însoțire au fost evidențiate in registrul unic de evidenta a materialelor lemnoase, care este un document cu regim special, înseriat si îndosariat, si care face dovada deplina a transparenței operațiunilor economice, evidențiind intrările si ieșirile de materiale lemnoase, si făcând dovada deplina a legalității provenienței materialelor lemnoase. In aceste condiții, daca veți aprecia ca totuși fapta contravenționala se retine in sarcina noastră, solicita schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale in „avertisment”, după cum va arata mai in jos, la susținerea în subsidiar a prezentului demers.

Potrivit procesului-verbal de confiscare valorica a materialului lemnos nr._/09.10.2013, intimatul a aplicat sancțiunea complementara a confiscării valorice pentru suma de 188,218,20 lei, calculând valoarea unui volum de 1.500,32 mc material lemnos. Intimatul a aplicat aceasta sancțiune complementara considerând ca acest volum de 1,500,32 mc material lemnos l-ar fi dobândit fără proveniența, sau ca ar fi fost bunuri destinate, folosite sau rezultate din contravenția prevăzuta de art. 3 lit. b) din H. G. 996/2008, ceea ce nu corespunde realității si adevărului.

Considera ca sancțiunea complementara a confiscării valorice aplicata de intimat prin procesul-verbal este nelegala si netemeinica, iar soluția ce se impune este anularea acestuia.

Este posibil ca din listările efectuate de intimatul ITRSV Cluj ar putea rezulta neevidențierea unui număr de 48 de avize de însoțire in programul SUMAL, insa aceasta nu se datorează faptei sale ci probabil erorilor date de acest program informatic si posibilelor pierderi de informații in momentul in care acestea se raportează in programul SUMAL. Toate avizele de însoțire ce le-a primit ca documente de proveniența pentru materialele lemnoase ce le-a cumpărat, le-a raportat in acest program informatic. Are cunoștința ca mai mulți utilizatori ai acestui program informatic SUMAL se plâng de nefuncționarea si lipsurile lui, noi nu recunoaștem fapt de a nu fi evidențiat si raportat in programul SUMAL avizele de însoțire pe care intimatul le menționează in procesul-verbal de contravenție si cel de confiscare valorica, sens in care cere administrarea de probe, astfel: cere încuviințarea si efectuarea unei expertize informatice care sa lămurească daca aceste 48 de avize de însoțire au fost raportate sau nu, expertiza urmând a se efectua atât la terminalul (computerul) reclamantei cat si la cel al intimatului. Susține ca aceasta proba cu expertiza informatica se impune cu atât mai mult cu cat a primit aviz de la intimat pentru dobândirea si ridicarea documentelor cu regim special pentru materiale lemnoase. La data eliberării avizului se verificau raportările in programul SUMAL, iar intimatul, iată, din februarie 2011 nu a ridicat nicio obiecție, ba ne-am mai si eliberat avizul pentru ridicarea documentelor cu regim special. In aceeași ordine de idei depune alăturat copiile confirmărilor de primire la exportul de date in SUMAL confirmat de intimatul ITRSV Cluj fără obiecțiuni. Materialul lemnos aferent acestor 48 de avize de însoțire însumează un volum de l.500,32 m Acest volum de 1.500,32 mc l-am cumpărat la licitație publica de la administratorii fondului forestier, anterior săvârșirii faptei contravenționale prevăzute la art. 3 lit. b) din H. G. n 996/2008 pentru care am fost sancționată cu amenda contravenționala si confiscare valorica către intimat. Fiind tranzacții anterioare, bunurile pentru care s-a aplicat sancțiunea complementara a confiscării valorice (volumul de 1.500,32 mc astfel cumpărat) nu pot fi califica ca bunuri destinate, folosite sau rezultate ca urmare a săvârșirii contravenției, si, drept urmare sancțiunea confiscării lor valorice este netemeinica si nelegala. Dimpotrivă, subscrisa Reclamanta facem dovada legalității operațiunilor economice, facem dovada provenienței licite a materialelor lemnoase si dovedim ca materialele lemnoase le-am cumpărat in mod legal si le-am înregistrat în contabilitate. Acestea s-au evidențiat in registrul de intrări-ieșiri de materiale lemnoase, sunt evidențiate in evidentele de exploatare masa lemnoasa atât in evidentele reclamantei cat si a administratorilor de fond forestier de la care am cumpărat acest volum de material lemnos. Ele a fost facturate de vânzătoare si plătite de reclamanta - cumpărătoare de bună-credință fapt ce îl dovedește cu documente contabile fiscalizate privind încasarea materialelor lemnoase.

Aplicarea sancțiunii complementare a confiscării valorice a materialelor lemnoase cumpărat in baza celor 48 de avize de însoțire este netemeinica si nelegala. Nu se impunea aplicarea sancțiunii complementare atâta timp cat reclamanta a dovedit proveniența licita a materialelor lemnoase.

In probațiune, solicita încuviințarea administrării probei cu expertiza tehnica judiciari in specialitatea silvicultura. Teza probatorie este aceea de a putea demonstra ca materialele lemnoase in volum de 1,500,32 mc au proveniența legala, sursa dobândirii este localizata si l-am dobândit cu titlu oneros in mod legal si cu buna-credința. Aceasta întrucât, in opinia sa, numai acele materiale lemnoase urmează a fi confiscate in baza unei răspunderi contravenționale, pentru care contravenientul nu poate face dovada legalității provenienței lor.

Potrivit prevederilor art. 20 alin 5 din H.G. Nr. 996/2008 „Masa lemnoasa si imaterialele lemnoase care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente în sistemul SUMAL sunt considerate fără proveniența legala”.

Potrivit acestor prevederi, pentru ca materialele lemnoase sa fie considerate "fără proveniența legala" se cer a fi întrunite in mod cumulativ următoarele doua condiții:1. materialele lemnoase sa nu fie înregistrate; 2. documentele materialelor lemnoase sa nu fi fost introduse in SUMAL.

Solicita onoratei instanțe de judecata sa constate ca prima condiție nu este îndeplinita-a înregistrat materialele lemnoase si documentele aferente acestora (toate cele 48 de avize de însoțire) in registrul de evidenta a intrărilor - ieșirilor de materiale lemnoase, respectiv in evidentele de exploatare si descărcare a partizilor de exploatare, fapt ce ne scoate din sfera de aplicare a prevederilor art. 20 alin. (5) din Hotărârea nr. 996/2008 si totodată din sfera ilicitului contravențional.

Totodată arăta ca nu recunoaștemneraportarea celor 48 de avize de însoțire in SUMAL, aspect care urmează a fi reliefat in urma administrării probei cu expertiza tehnica in specialitatea informatica pe care a solicitat-o in probațiune.

De asemenea, norma prevăzuta la art. 20 alin. (5) din hotărâre instituie o prezumție relativa simpla ca materialele lemnoase care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduce documentele in sistemul sumai, sunt considerate fără proveniența legala. Fiind o prezumție relativa simpla, părțile au posibilitatea de a administra probe care sa răstoarne aceasta prezumție, tocmai făcând dovada provenienței legale a materialelor lemnoase. In sensul răsturnării prezumției relative, reclamanta face dovada ca materialele lemnoase le-a dobândit in mod licit, pi in cumpărare, cu just titlu si bună-credință. In cazul in care s-ar păstra sancțiunea complementare confiscării valorice a sumei de 188,218,20 lei, ar fi in situația de a plăti de doua materialul lemnos, ceea ce nu este in spiritul reglementarii cuprinse in H. G. nr. 996/2008.

Din analiza coroborata a prevederilor art. 3 lit. b) din H. G. 996/2008 si art. 20 alin, 5 din Normele aprobate prin H. G. nr. 996/2008, rezulta ca se confisca numai acele materiale lemnoase pentru care contravenientul nu face dovada legalității provenienței lor, nicidecum cele care nu au proveniența licita si localizata in timp si spațiu. De asemenea este dovedita sursa provenienței materialelor lemnoase fata de care intimatul a dispus confiscarea lor valorica. Ori, subscrisa reclamanta am dovedit cu înscrisuri din contabilitate ca bunurile confiscate valoric de intimat le-am dobândit in mod legal cu titlu oneros, prin cumpărare.

In privința susținerii plângerii contravenționale in subsidiar, in situația in care ar trece peste cele arătate si susținute mai sus care atesta nelegalitatea proceselor verbale atacate, si s-ar aprecia totuși existenta unei fapte contravenționale săvârșite de reclamanta, solicita admiterea plângerii si schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale in "AVERTISMENT" potrivit prevederilor art. 7 din O. G. nr. 2/2001.

Apreciază ca aceasta sancțiune mai blânda se impune fata de realitatea stării de fapt, mai sus arătate, fata de urmările concrete produse precum si raportat la disproporția vădită dintre fapta care nu a avut nicio consecința si sancțiunea amenzii contravenționale, cat si cea complementara a confiscării valorice a sumei de 188,218,20 lei. Credem ca sancțiunea avertisment este suficienta pentru realizarea scopului urmărit de legiuitor prin incriminarea faptei ca si contravenție.

Pentru considerentele de mai sus, raportat la probele înscrisuri pe care le depune alăturat certificate pentru conformitate cu exemplarele originale, precum si celor care urmează a fi administrate, solicita sa admită plângerea contravenționala așa cum a fost formulata.

In drept, H. G. 996/2008, Normele aprobate prin H. G. 996/2008, 0. G. nr. 2/2001.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimata I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. a formulat întâmpinare prin care își exprimă poziția procesuală raportată la această acțiune civilă formulată de petentă și solicita respingerea acesteia ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic si legal procesul verbal . nr._/.09.10.2013.

Agenții constatatori la data de 09.10.2013 si a verificărilor efectuate conform listărilor din SUMAL din data de 22.08.2013,02.09.2013, 02.10.2013 si 07.10.2013 după verificarea actelor petentei cu privire la modul de raportare în sistemul informatic SUMAL a documentelor cu regim special emise în perioada 08.02._13, au constatat că aceasta nu a raportat un număr de 45 avize de însoțire primare si un număr de 3 avize secundare, conform Anexelor nr. 1 si 2.

Prevederile art. 20 din HG 996/2008 stipulează în mod expres în sarcina petentei obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin.5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente în sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Arătăm faptul că aceste obligații au fost însușite de către petentă odată cu solicitarea acordului pentru softul SUMAL din 29.09. 2008.

În urma verificărilor efectuate, din actele prezentate coroborate cu informațiile existente în sistemul informatic, s-a constatat că avizele verificate nu au fost introduse în sistemul informatic SUMAL în termenul stabilit de lege, respectiv până la data de 5 a fiecărei luni, motiv pentru care s-a dispus aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege.

În acest sens, supune atenției faptul că avizele cuprinse în Anexele nr. 1 si 2. la procesul verbal de constatare a contravenției nu au fost înregistrate și raportate în SUMAL dovada fiind listările din program din data de 22.08._13. 02^10:2013 si

07.10.2013 (anexate in fotocopie).

Confirmările depuse în probațiune, sunt de natură a induce această instanță în eroare, deoarece se referă la fișiere care cuprind exportul de date, acest export de date a fost efectuat de către petenta, insa avizele care sunt menționate in Anexele nr. 1 si 2 au fost omise de către aceasta de a fi introduse in sistemul SUMAL, drept dovada fiind listările din data de 22.08._13. 02.10.2013 si 07.10.2013 (anexate in fotocopie), conform prevederilor legale in materie sunt considerate fără proveniența.

Potrivit, dispozițiilor art. 4 alin.1 lit. b) din HG 996/2008, pentru fapta prevăzută la art.3 alin.1 lit. b) sancționarea cu amendă, retragerea acordului și confiscarea materialului lemnos. Prin urmare, agenții constatatori au procedat în conformitate cu legea și au aplicat măsurile dispuse de legiuitor.

Așa după cum se poate observa, în Anexele nr.1 si 2 la procesul verbal sunt menționate exact avizele care nu au fost introduse în sistemul informatic SUMAL. Pentru toate aceste motive s-a încheiat prezentul proces verbal contestat și s-a procedat la aplicarea sancțiuni prevăzuta de art. 3 lit. b) din HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare.

Descrierea faptei este clara si la obiect, așa cum reiese din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, din Anexele nr.1 si 2 la prezentul proces verbal, cât și din procesul verbal de confiscare valorică aferent, iar necunoașterea legii, nu poate fi invocată de petenta în apărarea sa. Precizăm că sancțiunea s-a aplicat pentru neraportarea în sistemul SUMAL a unui număr de 45 avize de însoțire primare si un număr de 3 avize secundare care s-a constatat faptul ca nu sunt introduse in programul SUMAL conform listărilor (anexate) din data de data de 22.08._13. 02.10.2013 si 07.10.2013. Introducerea si transmiterea doar a unor avize de însoțire in SUMAL nu poate fi acceptată ca fiind justificativă și întemeiată atât timp cât avizele menționate in Anexa nr.1 si 2 nu se regăsesc in programul SUMAL, iar de acest aspect agenții constatatori au ținut cont la individualizarea sancțiunii.

Procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit. Însă, într-un stat de drept, legea este făcută de organele abilitate în acest sens și trebuie respectată de toți, iar prevederile din domeniul silvic sunt de strictă interpretare și nu lasă la aprecierea oricărui agent economic să eficientizeze și să simplifice operațiunile comerciale, prevalându-se de diverse motive. Petenta susține faptul ca materialele lemnoase sunt înregistrate in registrul de intrări ieșiri al societății si ca nu intra in sfera prevederilor art.20 alin. 5 din HG nr.996/2008, aceasta afirmație este eronata deoarece prevederile art. 20 din HG 996/2008 stipulează în mod expres în sarcina petentei, obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin, 5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Faptul că avizele sunt înregistrate în Registrul de evidență al intrărilor-ieșirilor de material lemnos, nu este suficient, deoarece dispozițiile art.3 din HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare prevăd că nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL constituie contravenție, și se sancționează, conform art.4 lit. b), cu amendă, retragerea acordului si confiscarea materialului lemnos. Petenta susține faptul ca o materialul lemnos a fost cumpărat legal, ca este de buna credința si ca dovedește cu înscrisuri, factura fiscala, si ca materialul lemnos este înregistrată în registrul de intrări/ieșiri, iar o parte se afla in evidentele administratorilor de fond forestier prin descărcarea partizilor de la care a cumpărat materialul lemnos, ca are proveniența pentru materialul lemnos, iar acest material lemnos nu intra in sfera prevederilor art.20 alin. 5 din HG nr.996/2008, insa aceasta afirmație este eronata deoarece prevederile art. 20 din HG 996/2008 stipulează în mod expres în sarcina petentei, obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin. 5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Totodată petenta mai solicita efectuarea unei expertize informatice, insa menționam faptul ca aceasta solicitarea nu este relevanta deoarece datele transmise de către operatorul economic sunt înregistrate in SUMAL, petenta deține alte avize de însoțire înregistrate in programul SUMAL, cu certitudine seriile de avize de însoțire secundare si primare menționate In Anexele nr.1 si 2 la procesul verbal de constatare a contravenției silvice si care nu au fost identificate in SUMAL la data de: 22.08._13. 02.10.2013 si 07.10.2013, au fost omise de a fi înregistrate de petenta in programul SUMAL. Conform prevederilor O.M nr. 583/2008, dreptul la proprietate intelectuala asupra SUMAL, aparține Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale. Totodată petenta mai solicita efectuarea unei expertize tehnice juridica in specialitatea silvicultura, insa aceasta solicitare este nefondata deoarece in conformitate cu prevederile art. 20 din HG 996/2008 care stipulează în mod expres în sarcina petentei, obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin. 5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Prin urmare arătam faptul ca pentru aspectele prezentate, solicitarea petentei pentru efectuarea unei expertize informatice si efectuarea unei expertize tehnice juridice in specialitatea silvicultura prin care sa se răspundă la solicitările menționate la punctele 1, 2, 3 si 4 (fila 6 si 7) din plângere, sunt neîntemeiate si solicitam respingerea acestora.

Consideră că procesul verbal de constatare a contravenției, împreună cu actele anexă, cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute în mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit. Apreciază că instanța nu trebuie să încurajeze comiterea unor astfel de fapte, iar contravenienții nu pot să facă ce vor, arătând că pot să încalce legea flagrant, motivați de faptul că instanța poate să interpreteze legea și să aplice normele generale, deși fapta cade sub incidența unei legi speciale, cu atât ai mult cu cât se poate observa chiar o formă continuată a acestor fapte. Arătăm totodată că, scopul legiuitorului a fost tocmai acela de a preveni astfel de practici, datorită pericolului social (comparabil cu o faptă penală), dispunând aplicarea directă a unei sancțiuni, urmată de confiscarea materialului lemnos, măsuri apreciate ca fiind descurajante pe viitor. De asemenea, atitudinea administratorului este elocventă, acesta refuzând să semneze procesul verbal de contravenție, deși a fost de față.

Nu discutăm de o faptă surprinsă în flagrant, ci despre fapte care au continuitate în timp așa cum rezultă din actele prezentate, iar lemnul în materialitatea sa, putea să nu mai fie în depozite ca să poată fi confiscat și/sau faptic.

Mai mult, autoritatea instituțiilor statului nu trebuie știrbită de unele instituții care ar trebui să vegheze la aplicarea legii în spiritul și în scopul în care a fost elaborată, iar agenții economici trebuie să cunoască legislația incidență domeniului de activitate în care s-au autorizat.

Prin urmare, datoria instanței, nu doar a legiuitorului, este aceea de a pune în aplicare sancțiunile dispuse de legiuitor prin legea specială elaborată în acest sens și să amendeze un astfel de comportament tocmai pentru a nu se crea o practică în acest sens.

Arătă totodată faptul că legislația silvică sancționează aspru nerespectarea acesteia, datorită pericolului social ridicat, unde s-a avut în vedere și faptul că este necesară o perioadă de zeci sau sute de ani pentru refacerea fondului forestier atacat și defrișat, prin aceste sancțiuni încercându-se descurajarea și nu comiterea lor. însă dacă și aceste sancțiuni au fost ignorate și au avut curajul (sau poate tupeul, nu necunoașterea) să comită aceste fapte, apreciind că se va putea aplica o lege la înțelegere, iar aceste fapte se pot pierde prin legislația generală, comună, apreciem că raționamentul este greșit și aceștia trebuie să răspundă în conformitate cu aceste legi care reglementează regimul silvic, și care pot fi doar completate, nu modificate în totalitate, ca și când nu ar exista aceste legi.

Consideră că scopul legiuitorului a fost a cela de a menține acest echilibru fragil al naturii prin impunerea tuturor agenților economici, care activează în domeniu, a unor măsuri și reguli stricte prin care să se poată verifica cât mai exact și scrupulos, materialul acesta nefiind interesat de profitul realizat ci de protejarea naturii, care și așa de văduvită de unii agenți economici care își permit să interpreteze subiectiv, legile speciale, considerând că sancțiunile acestora sunt prea aspre și vor sancțiuni blânde că își poată desfășura în continuare activitatea. Spre exemplu, în țările civilizate, unde se aplică legislația silvică și de mediu, o pată de ulei provenită de la reparația unui utilaj forestier în pădure, duce la anularea autorizației de exploatare a acelui agent economic.

Sancțiunea contravenționala aplicata petentei, respectiv amenda contravenționala și confiscarea valorică a materialului lemnos neraportat în sistemul SUMAL, este temeinica si legala, măsura fiind luata in conformitate cu prevederile HG 996/2008. Așadar in sarcina petentei a fost reținuta fapta, respectiv că aceasta nu a raportat în sistemul informatic SUMAL un număr de 45 avize de însoțire primare si un număr de 3 avize secundare, care au un regim special. Petenta dorește sa duca in eroare cu privire la data săvârșirii faptei, așa cum rezulta din procesul verbal se poate observa ca petenta a fost sancționată ca a săvârșit o contravenție in forma continua, deoarece în perioada 28.02.2011-28,07.2013, a omis sa raporteze in programul SUMAL,(anexat fiind listările din programul SUMAL), un număr de 45 avize de însoțire primare si un număr de 3 avize secundare, agenții constatatori au întocmit procesul verbal de constatare a contravenției silvice in termenul legal, conform prevederile OG 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.

"Oportunitatea" confiscării valorice a materialului lemnos este atributul agentului constatator care este stabilit de legiuitor in mod expres, la art.20 din Anexa nr.1 aprobată prin HG 996/2008 actualizată, astfel "masa lemnoasă și materialele lemnoase care nu sunt înregistrate și pentru care nu se introduc documente în sistemul SUMAL sunt considerate fără proveniență". Ori, în aceste condiții măsura confiscării a materialului lemnos este pe deplin justificată, iar in cazul in care materialul lemnos nu se mai găsește faptic acesta se confisca valoric.

Calculul materialului lemnos s-a făcut conform prevederilor din OM 86/2013 pentru aprobarea Listei preturilor de referința pentru anul 2013, folosite la calculul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute la art. 4 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, care a intrat în vigoare în data de 08.02.2013.

Conform prevederilor legale în materie, calculul se face la prețurile de referință stabilite anual prin ordin al conducătorului autorității publice centrale, ordin care așa cum am arătat a intrat în vigoare în data de 08.02.2013.

Susținerea petentei, ca a transmis raportările SUMAL conform prevederilor legale, nu este suficientă, deoarece așa cum a rezultat din verificările efectuate in SUMAL. petenta a omis sa introducă avizele de însoțire primare si secundare menționate în Anexele nr.1 si 2 la procesul verbal de constatare a contravenției silvice, acestea nu apar ca fiind înregistrate si raportate în sistemul informatic SUMAL. Totodată petenta menționează faptul ca are cunoștință ca mai mulți utilizatori se plâng de programul SUMAL, insa dorim sa arătam onoratei instanțe ca nu se poate ca o parte din avize ale operatorului economic au fost identificate in programul SUMAL, iar cele menționate în Anexele nr.1 si 2 sa nu fie înregistrate, consideram ca acestea au fost omise de acesta sa le introducă in sistemul SUMAL.

Prin urmare, consideră că procesul verbal de constatare al contravenției, cuprinde fapte adevărate, încadrate legal, contravenția există, iar din punctul de vedere a mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit, amenda a fost corect individualizată conform gradului de pericol social al unor astfel de fapte, pentru lipsa menționării în cuprinsul avizelor a provenienței legale și confiscarea valorică pentru cantitatea de 1500,321 mc material lemnos, conform expunerii din procesul verbal, evaluată la suma de 188.218,2 lei, calculată conform OM 86/2013 si neraportată în sistemul SUMAL.

Din această speță rezultă că este vorba de o practică a agentului economic de a nu raporta în sistem toată cantitatea de material lemnos comercializată, invocând în apărarea sa că a făcut raportări în sistem, însă prin această pretinsă "omisiune" a petentei, s-a creat o pagubă însemnată fondului forestier național prin comercializarea unei cantități însemnate de material lemnos, fără respectarea prevederilor legale în materie. Faptele, așa cum au fost comise de petentă au un grad de pericol social ridicat, privind neutilizarea de către operatorul economic a programului informatic SUMAL, aceste fapte nu pot fi considerate ca o simplă scăpare, un simplu avertisment nu este în măsură să îndrepte atitudinea petentului fată de respectarea legislației si a obligațiilor pe care le are.

Nu în ultimul rând temeinicia unui proces verbal trebuie analizată si prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO. care face parte din dreptul intern, în temeiul aii. 11 din Constituția României care are prioritate fată de legislația internă. în temeiul aceluiași act normativ.

De asemenea, solicita sa se aibă in vedere si practica judiciara in care s-a pronunțat Judecătoria Beclean, prin Sentința Civila nr.686/2013fanexata), si Judecătoria Cluj-N.. prin Sentința Civila nr._/2013(anexata), pe o situație juridica asemănătoare prin care a respins plângerea contravenționala.

Având în vedere considerentele de mai sus acestea sunt elocvente pentru ca instanța să pronunțe o soluție prin care să respingă plângerea și să constate că procesul verbal de contravenție . nr._/.09.10.2013, a cărui anulare se solicită este temeinic și legal și a fost corect întocmit, iar motivele de anulare invocate de petentă sunt neîntemeiate.

Totodată solicita introducerea in acest dosar ca parat si I. de Politie a Județului Cluj, deoarece din aceasta instituție face parte doi agenți constatatori, menționați in procesul verbal de constatare a contravenției silvice contestat de petentă.

În drept dispozițiile art. 205 C.p.c;OM 583/2008, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 86/2013.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat decăderea din drepturi a . a efectua expertiza tehnica juridica in specialitatea silvicultura, cu privire la procesul verbal de contravenție contestat,deoarece aceasta nu a achitat onorariul expertului, în termen de 5 zile, conform prevederilor legale. Totodată instanța, la termenul din data de 13.03.2014, a încuviințat cererea pentru efectuarea unei expertize tehnică judiciară în specialitatea silvicultură solicitată de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, insa arăta faptul ca atât instanța cat si petentu se afla in eroare deoarece prevederile art. 20 din HG 996/2008 stipulează în mod expres în sarcina petentei obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin.5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala.

In acest sens, supune atenției faptul că avizele cuprinse în Anexele nr. 1 si 2. la procesul verbal de constatare a contravenției nu au fost înregistrate si raportate în SUMAL dovada fiind listările din program din data de 22.08._13. 02.10.2013 si 07.10.2013 (anexate in fotocopie la dosarul cauzei)

Potrivit, dispozițiilor art. 4 alin.1 lit. b) din HG 996/2008, fapta prevăzută Ea art.3 alin.1 lit. b) se sancționează cu amendă, retragerea acordului și confiscarea materialului lemnos. Prin urmare, agenții constatatori au procedat în conformitate cu legea și au aplicat măsurile dispuse de legiuitor.

Așa după cum se poate observa, în Anexele nr.1 si 2 la procesul verbal sunt menționate exact avizele care nu au fost introduse în sistemul informatic SUMAL. Pentru toate aceste motive s-a încheiat prezentul proces verbal contestat și s-a procedat la aplicarea art. 3 lit. b) din HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare.

Procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit.

"Oportunitatea" confiscării valorice a materialului lemnos este atributul legiuitorului care a stabilit expres, la art.20 din Anexa nr.1 aprobată prin HG 996/2008 actualizată, că "masa lemnoasă și materialele lemnoase care nu sunt înregistrate și pentru care nu se introduc documente în sistemul SUMAL sunt considerate fără proveniență". Ori, în aceste condiții măsura confiscării este pe deplin justificată.

Calculul materialului lemnos s-a făcut conform prevederilor din OM 86/2013 pentru aprobarea Listei preturilor de referința pentru anul 2013, folosite la calculul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute la art. 4 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si ai instalațiilor de prelucrat lemn rotund, care a intrat în vigoare în data de 08,02,2013.

Prin urmare, consideră că procesul verbal de constatare al contravenției, cuprinde fapte adevărate, încadrate legal, contravenția există, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit, amenda a fost corect individualizată conform gradului de pericol social al unor astfel de fapte, pentru lipsa menționării în cuprinsul avizelor a provenienței legale și confiscarea valorică pentru cantitatea de 1500,321 mc material lemnos, conform expunerii din procesul verbal, evaluată la suma de 188.218,2 lei, calculată conform OM 86/2013 și neraportată în sistemul SUMAL.

Nu în ultimul rând temeinicia unui proces verbal trebuie analizată si prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO. care face parte din dreptul intern, în temeiul art. 11 din Constituția României care are prioritate fată de legislația internă, în temeiul aceluiași act normativ.

Alăturat anexează, pentru a sa se avea in vedere, si practica judiciara in care s-a pronunțat Judecătoria Beclean prin Sentința Civila nr.686/2013(anexata), Judecătoria Cluj-N. prin Sentința Civila nr._/2013(anexata), Sentința Civila nr.2617/2014(anexata) si Judecătoria Huedin prin Sentința Civila nr.72/2014(anexata), pe situații juridice asemănătoare, prin care s-au respins plângerile contravenționale.

Având în vedere considerentele de mai sus acestea sunt elocvente pentru ca instanța să pronunțe o soluție prin care să respingă plângerea și să constate că procesul verbal de contravenție . nr._/.09.10.2013/a;cărui anulare se solicită este temeinic și legal și a fost corect întocmit, iar motivele de anulare invocate de petentă sunt neîntemeiate.

Totodată solicita introducerea in acest dosar ca parat si I. de Politie a Județului Cluj, deoarece din aceasta instituție face parte un agent constatator, menționat in procesul verbal de constatare a contravenției silvice contestat de petenta.

În drept dispozițiile art. 205 C.p.c; OM 583/2008, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 86/2013.

Urmare a citației din 25.11.2014 emisa de către Judecătoria Cluj-N., înregistrata la ITRSV Cluj-N. sub nr._/04.12.2014, prin care a fost transmis raportul de expertiza întocmit de către domnul dr. ing. Cucos F., prin prezenta invoca art.335. alin 1 din C.. deoarece nu a fost respectata procedura de citare a părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat si confirmare de primire. în care li se vor indica ziua, ora si locui unde se va face lucrarea". Totodată considera faptul ca expertul in cauza nu a transmis Citația, care trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării, aceasta fiind de natura a anula raportul in cauza. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză". Expertul menționează faptul ca in data de 14.10.2014 la ora 8 s-a deplasat la . SRL, iar la ora 9 s-a aflat la Judecătoria Cluj iar in data de 15.10. 2014 ora 13 s-a deplasat la sediul ITRSV Cluj-N.. Acesta precizează faptul ca domnul M. l-a scos afara din birou, insa nu spune că a intrat nepoftit in biroul acestuia, care la acea ora avea in audienta alta persoana si normal ca a fost rugat sa aștepte, după care a fost invitat in birou, deoarece domnul M. G. este Inspectorul Sef adjunct ai acestei instituții, iar la acea ora avea in audienta persoane care aveau programare pentru audienta. După cum se poate observa expertul nu a înștiințat ITRSV Cluj-N. cu privire ziua, ora și locul unde se va face lucrarea, mai mult acesta s-a deplasat la sediul petentei fără ca un reprezentant din partea ITRSV Cluj-N. sa fie prezent, expertul nu a înștiințat ca a fost numit in acest dosar si susține cu certitudine ca la întâlnire trebuia sa fie de fata toate părțile. Se poate observa ca expertul in cauza nu a respectat prevederile legale ale C. si a întocmit un raport de expertiza fără a administra probe clare. Totodată ne exprimăm punctul de vedere cu privire la Raportul de expertiza Tehnico-judiciară redactat de către domnul expert dr. ing. Cucos F., punctual, după cum urmează:

Obiectivul expertizei: Să se stabilească proveniența materialelor lemnoase aferente celor 48 de avize menționate în anexa procesului verbal contravențional . nr.O10597709/09.10,2013, astfel cum rezultă din documentele prim;are și secundare de proveniență, potrivit Regulamentului prezentat în HG 996/2008.

După cum se poate observa expertul a menționat faptul ca actele de punere in valoare sunt întocmite corect cu respectarea normelor privind circulației materialelor si comercializarea materialelor lemnoase in vigoare dar nu prezintă aceste acte de punere in valoare verificate si unde au fost verificate de către acesta, ci face doar o descriere lacunara, insuficienta pentru a putea fi verificate in mod concret. Totodată expertul mai face referire ca o parte din materialul lemnos a fost achiziționat de la persoane fizice insa nu precizează actele in cauza si modalitatea de achiziție a materialului lemnos, daca acesta a fost achiziționat legal.

Considera ca expertul in mod eronat susține faptul ca următoarele avize de însoțire nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, au fost introduse de către petenta in programul SUMAL, deoarece ITRSV Cluj-N. a verificat la data de 29.12.2014(anexate listările) in programul SUMAL avizele de însoțire menționate mai sus, iar in urma interogării programului SUMAL a rezultat faptul ca avizele in cauza nu sunt introduse in programul SUMAL.

Cele relatate de către expert referitoare la faptul ca petenta a primit CD-ul si kitul de instalare, dar nu a primit si ghidul sistemului, aceasta afirmație este eronata deoarece petenta in 29.09. 2008 a primit CD-ul si a primit toate datele necesare pentru a efectua raportările SUMAL. Totodată pentru perioada in care petenta a fost sancționată, aceasta a efectuat raportări parțiale in programul SUMAL, iar acest aspect nu este prezentat de către expert.

Referitor la materialul lemnos confiscat expertul menționează faptul ca acesta a fost transportat de către petenta la SC HOLZINDUSTRIE . si se putea stabili valoarea pe sortimente si clase de producție, insa aceasta afirmație este total eronata deoarece preturile sunt stabilite prin acte normative in vigoare la data constatării faptei. Precizează faptul ca materialul lemnos nu a mai fost identificat faptic de către agenții constatatori, de aceea s-a procedat la confiscarea valorica a materialului lemnos conform prevederilor HG nr. 996/2008. Calculul materialului lemnos s-a făcut conform prevederilor din OM 86/2013 pentru aprobarea Listei preturilor de referința pentru anul 2013, folosite la calculul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute la art. 4 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, care a intrat în vigoare în data de 08.02.2013.

Expertul menționează faptul ca petenta, de la înființare si pana in prezent, nu a fost sancționată de către ITRSV Cluj-N., insa aceasta afirmație este total eronata si dorește sa duca in eroare instanța deoarece potrivit proceselor verbale de contravenție nr. 2365/12.05.2006 si nr._/15.01.2010, rezulta faptul ca a fost sancționată, valoarea sancțiunilor fiind de 1600 lei si a fost confiscata cantitatea de 69,63 mc materiale lemnoase.

Totodată expertul mai face referire la determinarea volumului pe sortimente la arborele pe picior si prezintă parcurgerea mai multor etape, insa aceste relatări nu au nicio legătura cu prezenta cauza, consideram ca acesta se afla in eroare fata de aceasta speța.

Susținerile expertului de a se calcula si scădea valoarea materialului lemnos introdus in sistemul SUMAL de către petenta este nefondata deoarece la data de 29.12.2014 au fost efectuate verificări cu privire la avizele de însoțire nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, iar in urma interogării programului SUMAL a rezultat faptul ca avizele in cauza nu sunt introduse.

Din concluzia expertului rezulta faptul ca i-a recomandat petentei sa angajeze o persoana de specialitate pentru a nu se mai produce nerespectarea obligațiilor referitoare la Hotărârea Guvernului nr. 996/2008.Din aceasta concluzie consideram faptul ca expertul a constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008, respectiv nu a raportat avizele de însoțire in programul SUMAL, ci a efectuat doar raportări parțiale.

Totodată agenții constatatori au procedat si in alte situații similare cu acest caz la fel, iar instanțele de judecata au dat dreptate agenților constatatori si avem rugămintea sa aveți in vedere practica judiciara in care s-a pronunțat Judecătoria Beclean prin Sentința Civila nr.686/2013 rămasa definitiv prin Decizia nr. 160/2014 a Tribunalului

Bistrița, Judecătoria Cluj-N. prin Sentința Civila nr._/2013, Sentința Civila nr.2617/2014, Sentința Civila nr.4474/2014, Sentința Civila nr._/2013 rămasa definitiva prin Hotărârea nr.191/2014, a Tribunalului Cluj, si Judecătoria Cluj prin Sentința Civila nr. 6156/2014 rămasa definitiva prin Hotărârea nr. 17/2015 a Tribunalului Cluj pe situații juridice asemănătoare, prin care s-au respins plângerile contravenționale.

Având în vedere considerentele de mai sus raportul de expertiza a fost întocmit in favoarea petentei cu nerespectarea prevederilor art.335. alin 1 din C., cestea sunt elocvente pentru ca instanța să pronunțe o soluție prin care să respingă plângerea și să constate că procesul verbal de contravenție . nr._/.09.10.2013, a cărui anulare se solicită este temeinic și legal și a fost corect întocmit, iar motivele de anulare invocate de petentă sunt neîntemeiate.

În drept dispozițiile art. 205 si art. 335 alin 1; din C.P.C;OM 583/2008, OM 584/2008 Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 86/2013.

Comisariatul de regim silvic si cinegetic Cluj-N., fostul Inspectorat Teritoriali de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr.93/A, reprezentat legal prin inspector șef -ing. Ș. I., fata de plângerea înaintată de către petentul .. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._/.09,10.2013, în temeiul prev. art. 205 C.p.c, a depus concluzii scrise.

Agenții constatatori la data de 09.10.2013 in urma verificărilor efectuate conform listărilor; din SUMAL din datele de 22.08.2013,02.09.2013, 02.10.2013 si 07.10.2013 si după verificarea actelor petentei cu privire la modul de raportare în sistemul informatic SUMAL a documentelor cu regim special emise în perioada 08,02.2011-28,07.2013, au constatat că aceasta nu a raportat un număr de 45 avize de însoțire primare si un număr de 3 avize secundare, conform Anexelor nr. 1 si 2 la procesul verbal de constatare a contravenției silvice. Petenta interpretează in mod greșit si încearcă sa duca si instanța in eroare cu privire la termenul prescripției al răspunderii contravenționale, deoarece este vorba despre o contravenție in forma continua, iar acest termen nu a fost depășit, procesul verbal de constatare a contravenției silvice a fost întocmit in conformitate cu prevederile OG nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare. De asemenea petenta mai face referire si la faptul ca avizele au proveniența întrucât acestea au fost înregistrate in registrul de intrări/ieșiri, insa si de aceasta data petenta interpretează prevederile legale in mod greșit deoarece potrivit prevederilor art. 20 din HG nr. 996/2008 cu modificările si completările ulterioare, acestea stipulează în mod expres în sarcina petentei obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin.5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Pentru o justa judecare a cauzei arătăm onoratei instanțe si faptul că aceste obligații au fost puse la dispoziția petentei si însușit de aceasta încă din anul 2008.

Tot pentru o justa judecare a cauzei doar in urma verificărilor efectuate, a analizării actele prezentate de către petenta si coroborate cu informațiile existente în sistemul informatic, s-a constatat că avizele verificate nu au fost introduse în sistemul informatic SUMAL în termenul stabilit de lege, respectiv până la data de 5 a fiecărei luni, motiv pentru care s-a dispus aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege in litera si spiritul ei.

Astfel, in care verificărilor s-a constatat că avizele cuprinse în Anexele nr. 1 si 2. la procesul verbal de constatare a contravenției nu au fost înregistrate si raportate în SUMAL, dovada fiind listările din program din datele de 22.08.2013, 02.09.2013, 02.10.2013 si 07.10.2013 (anexate in fotocopie la dosarul cauzei).

Potrivit, dispozițiilor art. 4 alin.1 lit. b) din HG nr. 996/2008, fapta prevăzută la art.3 alin.1 lit. b) se sancționează cu amendă, retragerea acordului și confiscarea materialului lemnos. Prin urmare, agenții constatatori au procedat în conformitate cu legea și au aplicat măsurile dispuse de legiuitor.

Așa după cum se poate observa, în Anexele nr.1 si 2 la procesul verbal sunt menționate exact avizele care nu au fost introduse în sistemul informatic SUMAL, iar pentru toate aceste motive s-a încheiat prezentul proces verbal contestat și s-a procedat la aplicarea art. 3 lit. b) din HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare.

Totodată raportul de expertiza întocmit de către domnul dr. ing. Cucos F., este nul, deoarece nu au fost respectate prevederile art.335, alin 1 din C., deoarece nu a fost respectata procedura de ,.citare a părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, în care li se vor indica ziua, ora și locul unde se va face lucrarea". Expertul in cauza nu a transmis Citația, care trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării, aceasta fiind de natura a anula raportul in cauza. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză".

După cum se poate observa expertul nu a înștiințat ITRSV Cluj-N. cu privire ziua, ora și locul unde se va face lucrarea, mai mult acesta s-a deplasat la sediul petentei fără ca un reprezentant din partea ITRSV Cluj-N. sa fie prezent, expertul nu a înștiințat ca a fost numit in acest dosar si susținem cu certitudine ca la întâlnire trebuia sa fie de fata toate părțile. Se poate observa ca expertul in cauza nu a respectat prevederile legale ale C. si a întocmit un raport de expertiza fără a administra probe clare.

Considera ca expertul in mod eronat susține faptul ca următoarele avize de însoțire nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, au fost introduse de către petenta in programul SUMAL, deoarece ITRSV Cluj-N. a verificat la data de 29.12.2014( dovada anexata in fotocopie la dosarul cauzei) in programul SUMAL avizele de însoțire menționate mai sus, iar in urma interogării programului SUMAL a rezultat faptul ca avizele in cauza nu sunt introduse in programul SUMAL.

Referitor la opinia expertului cu privire la materialul lemnos confiscat, ca prezintă acte de proveniența, potrivit prevederilor art. 20 din HG 996/2008 care stipulează în mod expres în sarcina petentei obligația utilizării sistemului SUMAL, iar alin.5 stabilește că "masa lemnoasa si materialele care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc document in sistemul SUMAL, sunt considerate fără proveniența legala. Cele relatate de către expert in raportul de expertiza referitoare la faptul ca petenta a primit CD-ul și kitul de instalare, dar nu a primit si ghidul sistemului, aceasta afirmație este eronata deoarece petenta in 29.09. 2008 a primit CD-ul si a primit toate datele necesare pentru a efectua raportările SUMAL. Totodată pentru perioada in care petenta a fost sancționată, aceasta a efectuat raportări parțiale in programul SUMAL, iar acest aspect nu este prezentat de către expert. Referitor la materialul lemnos confiscat expertul menționează faptul ca acesta a fost transportat de către petenta lai SC HOLZINDUSTRIE . si se putea stabili valoarea pe sortimente si clase de producție, insa aceasta afirmație este total eronata deoarece preturile sunt stabilite prin acte normative in vigoare la data constatării faptei. Precizam faptul ca materialul lemnos nu a mai fost identificat faptic de către agenții constatatori, de aceea s-a procedat la confiscarea valorica a materialului lemnos conform prevederilor HG nr. 996/2008. Expertul a mai menționat faptul ca petenta, de la înființare si pana in prezent, nu a fost sancționată de către ITRSV Cluj-N., insa noi arătat faptul ca aceasta afirmație este total eronata si dorește sa duca in eroare instanța deoarece potrivit proceselor verbale de contravenție nr.2365/12.05.2006 si nr._/15.01.2010, rezulta faptul ca a fost sancționată, valoarea sancțiunilor fiind de 1600 lei si a fost confiscata cantitatea de 69,63 mc materiale lemnoase. Precizam faptul ca susținerile expertului de a se calcula si scădea valoarea materialului lemnos introdus in sistemul SUMAL de către petenta este nefondata deoarece la data de 29.12.2014 au fost efectuate verificări cu privire la avizele de însoțire nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, iar in urma interogării programului SUMAL a rezultat faptul ca avizele in cauza nu sunt introduse.

Din concluzia expertului rezulta faptul ca i-a recomandat petentei sa angajeze o persoana de specialitate pentru a nu se mai produce nerespectarea obligațiilor referitoare la Hotărârea Guvernului nr. 996/2008. Din aceasta concluzie considera faptul ca expertul a constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008, respectiv nu a raportat avizele de însoțire in programul SUMAL, ci a efectuat doar raportări parțiale.

Totodată agenții constatatori au procedat si in alte situații similare cu acest caz, la fel, iar instanțele de judecata au data dreptate acestora-practica judiciara in care s-a pronunțat Judecatoria Beclean prin Sentința Civila nr.686/2013 rămasa definitiv prin Decizia nr. 160/2014 a Tribunalului Bistrița, Judecătoria Cluj-N. prin Sentința Civila nr._/2013, Sentința Civila nr.2617/2014, Sentința Civila nr.4474/2014, Sentința Civila nr._/2013 rămasa definitiva prin Hotărârea nr.191/2014, a Tribunalului Cluj, si Judecătoria Cluj prin Sentința Civila nr. 6156/2014 rămasa definitiva prin Hotărârea nr. 17/2015 a Tribunalului Cluj pe situații juridice asemănătoare, prin care s-au respins plângerile contravenționale.

Procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde fapte adevărate, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit.

Conform prevederilor legale în materie, calculul se face la prețurile de referință stabilite anual prin ordin al conducătorului autorității publice centrale, ordin care așa cum au arătat a intrat în vigoare în data de 08.02.2013.

Prin urmare, procesul verbal de constatare al contravenției, cuprinde fapte adevărate, încadrate legal, contravenția există, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute in mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este corect întocmit, amenda a fost corect individualizată conform gradului de pericol social al unor astfel de fapte, pentru lipsa menționării în cuprinsul avizelor a provenienței legale și confiscarea valorică pentru cantitatea de 1500,321 mc material lemnos, conform expunerii din procesul verbal, evaluată la suma de 188.218,2 lei, calculată conform OM 86/2013 și neraportată în sistemul SUMAL.

economic a programului informatic SUMAL, aceste fapte nu pot fi considerate ca o simplă scăpare, un simplu avertisment nu este în măsură să îndrepte atitudinea petentului fată: de respectarea legislației si a obligațiilor pe care le are.

Nu în ultimul rând temeinicia unui proces verbal trebuie analizată și prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art. 11 din Constituția României care are prioritate față de legislația internă, în temeiul aceluiași act normativ.

Având în vedere considerentele de mai sus raportul de expertiza a fost întocmit in favoarea petentei cu nerespectarea prevederilor art.335. alin 1 din C., acestea sunt elocvente pentru ca instanța să pronunțe o soluție prin care să respingă plângerea și să constate că procesul verbal de contravenție . nr._/.09.10.2013, a cărui anulare se solicită este temeinic și legal și a fost corect întocmit, iar motivele de anulare invocate de petentă sunt neîntemeiate.

In drept dispozițiile art. 205 si art. 335 alin 1 din C.P.C;OM 583/2008, OM 584/2008 Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 86/2013.

Petenta a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale ce face obiectul prezentului dosar și anularea procesului-verbal de contravenție CCS nr._ din 09.10.2013, a procesului-verbal de confiscare valorică CCS nr._ din 09.10.2013 precum și a înștiințării de plată . nr. 4146/09.10.2013.

Susține toate apărările formulate în plângerea contravențională introductivă de instanță, excepția prescripției extinctive invocate.

A dovedit la dosarul cauzei cu înscrisuri necontestate de partea adversă că materialele lemnoase față de care pârâtul I. T. R. S. V. Cluj a aplicat sancțiunea complementară a confiscării valorice, le-a dobândit în mod legal, au o proveniență legală, au fost dobândite de reclamantă cu titlu oneros, în baza unor operațiuni economice legale și transparente. Așa cum menționează raportul de expertiză, aceste materiale lemnoase au fost înregistrate în registrele de evidență a materialelor lemnoase ținute de reclamantă potrivit reglementărilor legale incidente în materie.

A susținut în fața instanței de judecată că prevederile art. 20 alin. 5 din HG 996/2008 instituie o prezumție relativă simplă de lipsă a provenienței materialelor lemnoase, însă aceasta a fost răsturnată de reclamantă urmare administrării a cel puțin 2 probe irefutabile ce reclamă de la sine admiterea plângerii contravenționale, și anume, înscrisurile - documentele cu regim special în silvicultură - necontestate de pârât și confirmate de raportul de expertiză, precum și proveniența stabilită de expertul numit care a efectuat expertiza în specialitatea silvicultură, care, alături de celelalte probe de la dosarul cauzei confirmă poziția procesuală a reclamantei vis a vis de procesul-verbal de contravenție a cărui anulare îl cere.

Față de raportul de expertiză întocmit de ing. C. F., acesta a stabilit proveniența materialelor lemnoase confiscate valoric de pârât. Din lucrările și concluziile acestuia reiese că materialele lemnoase au fost dobândite de reclamantă în urma licitațiilor publice, colectarea materialelor lemnoase s-a făcut conform actelor de punere în valoare, autorizațiilor de exploatare și contracte de furnizare masă lemnoasă pe picior, iar documentele de proveniență și transport a materialului lemnos sunt înregistrate în contabilitate și în registre conform legislației în vigoare. Mai mult decât atât, expertul semnalează că unele avize de însoțire menționate în procesul-verbal de contravenție sunt menționate de 2 ori, anume avizul_/26.03.2013-45,3 mc și avizul_/29.03.2013 -46,8 mc. De asemenea, așa cum a susținut și ea în plângerea contravențională, chiar și expertul numit stabilește că raportările în SUMAL au fost confirmate prin mail de pârât. Mai menționează expertul că după primirea kit-uui de instalare a programului informatic Sumai, operatorul (reclamanta) nu a primit ghidul sistemului.

De asemenea, contestă calculul valoric stabilit de pârât prin raportarea la normele generale aplicabile în materia confiscării valorice atunci când materialele lemnoase nu se găsesc faptic, invocând prevederile art. 4 pct. nr. 8 din HG 996/2008. Ori, așa cum arată expertul în raportul de expertiză, materialele lemnoase confiscate valoric au documente cu regim special, au fost transportate la S. C. Holzindustrie Schweighofer S., unde se putea cuba și stabili valoarea pe sortimente și clase de producție, pe baza documentelor și a recepțiilor efectuate de acest beneficiar S. C, Holzindustrie Schweighofer S.. Procedând în modul menționat în procesul-verbal de contravenție, pârâtul a vătămat reclamanta în drepturile și interesele sale legitime iar vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Volumele și clasele de producție și de calitate puteau fi stabilite de intimat prin confruntarea documentelor de regim special care au însoțit materialele lemnoase la Seeș cu documentele de recepție întocmite de beneficiarul S. C, Holzindustrie Schweighofer. Nimic nu îl împiedica pe pârât să procedeze astfel, cu atât mai mult cu cât Județul A. se afla în raza de competență a acestuia.

Apreciază că probele administrate în prezenta cauză răstoarnă nu numai prezumția relativă simplă de lipsă a provenienței instituită de prevederile art. 20 alin. 5 din HG 996/2008 ci și prezumția de legalitte și adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție până la proba contrară. Consideră că probele administrate sunt concludente și pe baza acestora solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție CCS nr._ din 09.10.2013, a procesului-verbal de confiscare valorică CCS nr._ din 09.10.2013 precum și a înștiințării de plată . nr. 4146/09.10.2013 ca netemeinice și nelegale.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.10. 2013, intimata a dispus sancționarea reclamantei cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 3 lit. b) si 4 lit. b) din H.G. nr. 996/2008 privind aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalai iilor de prelucrat lemn rotund. Totodată, prin procesul-verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/09.10.2013 intimatul în temeiul prevederilor art. 24 alin. 2 din O. G nr. 2/2001, a dispus confiscarea valorică o sumei de 188.218,20 lei, corespunzător unui volum de: rășinoase: 1.424,631 mc; lemn rotund fag: 44,54 mc; lemn de foc rășinoase: 5,1 mc; lemn de foc larice: 1,05 mc; lemn rotund mesteacăn: 17,3 mc; cherestea ras.: 7,7 mc; (in total 1.500,32 mc).

Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001.

Referitor la excepția prescripției extinctive a sancțiunilor contravenționale pentru faptele săvârșite prin neraportarea avizelor de însoțire menționate in lista avizelor ce sta la baza procesului-verbal de contravenție de la poziția nr. 1 la poziția nr. 25, contravenția prevăzuta la art. 3 lit. b) din H.G. Nr. 996/2008 a fost săvârșită in mod instantaneu, fiecare aviz având o zi limita in care ar fi trebuit sa fie raportat in programul informatic SUMAL, astfel ca neîndeplinirea acestei obligații face ca fapta sa fie consumata, iar termenul de prescripție a răspunderii contravenționale sa înceapă sa curgă in ziua imediat următoare a ultimei zile in care contravenientul avea obligația sa raporteze avizele de însoțire in discuție, raportat la prevederile art. 13 alin. 1 din 0. G. nr. 2/2001 plivind regimul juridic al contravențiilor. Deci, nu este vorba despre o contravenție continuă, cu susține intimata, din contră.

Actul normativ ce stabilește obligativitatea utilizării programului SUMAL este "METODOLOGIE" din 15 septembrie 2008 privind organizarea si funcționarea sistemului integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) si obligațiile operatorilor-economici legate de acesta. Potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 coroborat cu art. 42 alin, 1 din METODOLOGIE, operatorul economic are obligația de a raporta datele în programul informatic SUMAL pana in data de 5 a lunii pentru luna anterioara. Astfel, intimatul nu putea aplica sancțiuni contravenționale pentru fapte săvârșite înainte de luna aprilie a anului 2013. In speța de fata, ultima fapta contravenționala pentru care agentul Constatator era in termen sa o constate si sancționeze este neraportarea avizului nr._/01.04.2013 corespunzător poziției nr. 26 din lista avizelor— anexa la procesul-verbal de contravenție. Aceasta întrucât, in baza prevederilor legale menționate mai sus, scadenta obligației de raportare in SUMAL era 5 mai 2013. Prin urmare celelalte 25 de avize menționate la pozițiile de la 1 la 25 inclusiv, termenul limita de raportare fiind înaintea datei de 9 aprilie 2013, răspunderile contravenționale pentru aceste fapte sunt prescrise."

Potrivit art.1169 C.civ., petentul poate dovedi o stare de fapt contrară celei retinute in procesul verbal, ceea ce a și reusit, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri necontestate de partea adversă din acre reiese indubitabil că materialele lemnoase față de care I. T. R. S. V. Cluj a aplicat sancțiunea complementară a confiscării valorice, le-a dobândit în mod legal, au o proveniență legală, au fost dobândite de reclamantă cu titlu oneros, în baza unor operațiuni economice legale și transparente. Conform raportului de expertiză, aceste materiale lemnoase au fost înregistrate în registrele de evidență a materialelor lemnoase ținute de reclamantă potrivit reglementărilor legale incidente în materie.

Art. 20 alin. 5 din HG 996/2008 instituie o prezumție relativă simplă de lipsă a provenienței materialelor lemnoase, însă aceasta a fost răsturnată de reclamantă urmare administrării a cel puțin 2 probe irefutabile ce reclamă de la sine admiterea plângerii contravenționale, și anume, înscrisurile - documentele cu regim special în silvicultură - necontestate de pârât și confirmate de raportul de expertiză, precum și proveniența stabilită de expertul numit care a efectuat expertiza în specialitatea silvicultură, legală. Citația emisă și trimisă intimatei se află al fila 52 din dosar, deci lucrarea a fost legal întocmită.

Raportul de expertiză întocmit de ing. C. F. a stabilit proveniența materialelor lemnoase confiscate valoric de pârât. Din lucrările și concluziile acestuia reiese că materialele lemnoase au fost dobândite de reclamantă în urma licitațiilor publice, colectarea materialelor lemnoase s-a făcut conform actelor de punere în valoare, autorizațiilor de exploatare și contracte de furnizare masă lemnoasă pe picior, iar documentele de proveniență și transport a materialului lemnos sunt înregistrate în contabilitate și în registre conform legislației în vigoare.

Expertul a sesizat că unele avize de însoțire menționate în procesul-verbal de contravenție sunt menționate de 2 ori, anume avizul_/26.03.2013-45,3 mc și avizul_/29.03.2013 -46,8 mc, că raportările în SUMAL au fost confirmate prin mail de pârât. Mai menționează expertul că după primirea kit-uui de instalare a programului informatic Sumal, operatorul (reclamanta) nu a primit ghidul sistemului.

Materialele lemnoase confiscate valoric au documente cu regim special, au fost transportate la S. C. Holzindustrie Schweighofer S., unde se putea cuba și stabili valoarea pe sortimente și clase de producție, pe baza documentelor și a recepțiilor efectuate de acest beneficiar S. C, Holzindustrie Schweighofer S.. Volumele și clasele de producție și de calitate puteau fi stabilite de intimat prin confruntarea documentelor de regim special care au însoțit materialele lemnoase la S. cu documentele de recepție întocmite de beneficiarul S. C, Holzindustrie Schweighofer. Nimic nu îl împiedica pe pârât să procedeze astfel, cu atât mai mult cu cât Județul A. se afla în raza de competență a acestuia.

Probele administrate în cauză răstoarnă nu numai prezumția relativă simplă de lipsă a provenienței instituită de prevederile art. 20 alin. 5 din HG 996/2008 ci și prezumția de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție până la proba contrară.

Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5000 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție CCS nr._ din 09.10.2013 va fi anulată, la fel, procesul-verbal de confiscare valorică CCS nr._ din 09.10.2013 precum și a înștiințarea de plată . nr. 4146/09.10.2013.

Avand in vedere dispozitiile art.453 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în localitatea Florești, ., ., societate înmatriculată la ORC Cluj la J_, atribut fiscal R. în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., nr. 93/A, județul Cluj și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei CCS nr._ din 09.10.2013 procesul-verbal de confiscare valorică CCS nr._ din 09.10.2013 precum și înștiințarea de plată . nr. 4146/09.10.2013.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 5000 lei aplicate de intimată și de confiscarea valorică o sumei de 188.218,20 lei, corespunzător unui volum de: rășinoase: 1.424,631 mc; lemn rotund fag: 44,54 mc; lemn de foc rășinoase: 5,1 mc; lemn de foc larice: 1,05 mc; lemn rotund mesteacăn: 17,3 mc; cherestea ras.: 7,7 mc; (in total 1.500,32 mc).

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.

JUDECĂTORGREFIER

S. MIHAIELENA M.

Red/dact SM/20.04.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1962/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA