Plângere contravenţională. Sentința nr. 1962/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 23508/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1962/2015
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul F. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intervenientul forțat C. H. și chemații în garanție S.C. C. ASIGURĂRI S.A. și S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 13.10.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, mersul dezbaterilor si susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași constituire a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus la data de 24 octombrie 2014, petentul F. G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că din procesul-verbal atacat ar rezulta că la data de 13.10.2013, în jurul orei 12:51 s-ar face vinovat de săvârșirea contravenției de a intra în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la intersecția .. N. din Cluj-N..
Petentul a susținut că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 este nelegal și netemeinic, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare. A susținut petentul că art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, text de lege menționat în procesul-verbal, cuprinde ca și contravenții mai multe fapte distincte, incluzând nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, însă la descrierea contravenției nu se prevede expres care faptă dintre cele prevăzute limitativ de acest articol îi este imputabilă. A mai arătat petentul că agentul constatator nu a fost de față la momentul producerii coliziunii astfel încât nu a încheiat procesul-verbal în deplină cunoștință de cauză și ca urmare a faptelor constatate direct de către acesta, actul fiind încheiat la două ore după producerea coliziunii.
De asemenea, petentul a susținut că deși agentul a făcut o descriere sumară a faptei, aceasta nu este făcută suficient de detaliat încât să poată fi identificată situația de fapt care a dus la coliziunea dintre cele două autovehicule, deoarece se specifică doar că la efectuarea virajului spre dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Nefiind specificat expres ce reguli de circulație se presupune că a încălcat și nefiindu-i imputată nicio culpă expresă în ceea ce privește efectuarea virajului la dreapta, se poate prezuma că acesta a fost efectuat în mod corect și nu poate fi tras la răspundere pentru coliziune. Mai consideră petentul că neimputarea unei anumite acțiuni din cele prev. de art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002 echivalează cu lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, lipsă sancționată cu nulitatea procesului-verbal. Un alt argument în ceea ce privește nulitatea actului este faptul că, la descrierea faptei acesta prevede doar rezultatul, fără a face nicio precizare referitoare la cauza care a provocat accidentul, efectuarea virajului la dreapta fiind o manevră obligatorie la intersecția .. N. și, în consecință, o faptă licită de respectare a regulilor de circulație, or, în lipsa prevederii unei cauze, nu poate exista un raport de cauzalitate între o presupusă faptă proprie și coliziune.
A menționat petentul că atâta timp cât, la descrierea faptei, agentul constatator nu a indicat expres care faptă dintre cele prevăzute limitativ de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 îi este imputată, se află în imposibilitatea de a ști situația de fapt avută în vedere de agentul constatator când a stabilit sancțiunea, pentru a se putea apăra și a putea face dovada contrară.
În final petentul a susținut că nu se face vinovat de producerea coliziunii dintre autoturismul condus de el,_ și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4, 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OG 2/2001.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 13.11.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
In motivare intimatul arată că (f. 18 - 19) sub aspectul legalității procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001 iar sub aspectul temeiniciei agentul a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmărit precum si la circumstanțele personale ale contravenientului.
Mai arata ca se opun unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art.189 C.pr.civ. care potrivit dispozițiilor legale invocate nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, a arătat că în cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și implicit a stabilirii vinovăției decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate aplicabile la locul impactului și analiza poziționării avariilor la vehiculele în discuție. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovăției unui sau altuia dintre conducătorii auto in momentul in care conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducătorii auto se prezintă la unitatea de politie pentru declararea implicării ., nefiind obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strânge si alte probe, mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției.
În probațiune a depus copii după următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați in eveniment (f. 20 - 22).
La data de 16.12.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 30 – 31).
La data de 16.12.2014 intervenientul forțat C. H. a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii (f. 32 - 35).
În motivare intervenientul forțat a arătat că descrierea efectuată de către agentul constatator este suficient de detaliată încât să poată fi stabilită cu exactitate starea de fapt existentă în cauză.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar în temeiul art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 a dispus citarea societăților de asigurare și a celuilalt conducător auto implicat în accident.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul F. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în baza declarațiilor conducătorilor auto și a avariilor, că la 13.10.2014, ora 12:51, petentul a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . . efectuarea virajului spre dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de C. H..
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, la rubrica obiecțiuni consemnându-se obiecțiunile petentului că solicită să vadă filmarea.
Potrivit art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…) b) 3 puncte de penalizare pentru savarsirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._ încheiat la data de 13.10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului (F. G., identificat cu CI .>KX nr. 79801CNP_), fapta contravențională săvârșită (,,a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . . efectuarea virajului spre dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de C. H.”), precum și încadrarea în drept (art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002), locul și data săvârșirii faptei (13.01.2014, ora 12:51, Cluj-N., intersecția .. N.) și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent instanța arată că sunt neîntemeiate. În cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a realizat o descriere suficientă și completă a faptei reținute în sarcina petentului, respectiv, a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . . efectuarea virajului spre dreapta a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de C. H.. Chiar dacă art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002 prevede mai multe acțiuni, din descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal reiese că este vorba despre schimbarea benzii de circulație.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța reține că, starea de fapt a fost consemnată de către agentul constatator cu respectarea dispozițiilor legale și anume în baza declarațiilor conducătorilor auto și a avariilor, descrierea faptei fiind de natură a permite instanței să aprecieze asupra modului de producere a accidentului și a gradului de pericol social.
Analizând plângerea formulată prin prisma apărărilor petentului, instanța apreciază că, încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în conformitate cu prevederile legale, contrar susținerilor petentului.
Astfel, potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga (…) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
În legătură cu starea de fapt consemnată de către agentul constatator, instanța consideră că aceasta corespunde realității. În acest sens, instanța arată că, din coroborarea procesului verbal (f. 4) cu declarațiile conducătorilor auto implicați în accident (f. 21-22), prin raportare la prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, culpa în producerea accidentului aparține petentului, care circulând pe . cu . în care a efectuat virajul la dreapta a acroșat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța constată că în raportul (fila 20) întocmit de către agentul constatator, acesta a precizat că a stabilit faptul că vinovat de producerea accidentului este petentul F. G. pe baza declarațiilor, a constatărilor efectuate și a imaginilor surprinse de camerele video aparținând Primăriei Mun. Cluj-N..
Prin prisma celor expuse, instanța consideră că starea de fapt stabilită în actul contestat este temeinică și conformă realității, iar petentul nu a propus probe de natură a face proba contrară celor reținute în procesul verbal.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-au fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 360 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul F. G. împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. G., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și intervenienții forțați C. H., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., S.C. C. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în Sibiu, .. 5, . și S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A, cu sediul în București, .-33, sector 2 și, în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/7 ex./06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1980/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2015.... → |
|---|
