Plângere contravenţională. Sentința nr. 1955/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1955/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 18858/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1955/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 23.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.08.2014, sub nr._, petentul G. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, iar în consecință exonerarea de la plata amenzii în valoare de 250 lei.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat deoarece la data de 12.02.2014, ora 09:43, pe DN6 km447+500, localitatea Buchin, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a argumentat că în ceea ce privește reținerea faptei contravenționale, lipsește latura subiectivă, întrucât prin înscrisul intitulat Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 23.03.2010 petentul a vândut către numitul Paslariu G. O. autoturismul marca BMW, având număr de identificare WBACA11020EL66671 și număr de înmatriculare_, la acea dată având loc și predarea efectivă a bunului. La momentul tranzacției, petentul s-a ocupat de procedura radierii din evidențele Primăriei a autoturismului menționat, fiindu-i eliberat în acest sens un proces-verbal. S-a susținut că din moment ce petentul nu mai este proprietarul autoturismului de mai bine de 4 ani, acesta nu a putut fi cel care a săvârșit contravenția, lipsind elementul de vinovăție. S-au invocat de asemenea motive de nulitate a procesului-verbal, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, prin aceea că nu au fost trecute în cuprinsul procesului-verbal . numărul cărții de identitate, fiind indicată în mod greșit și adresa de domiciliu, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunii. De asemenea, s-a învederat faptul că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, întrucât procesul-verbal nu a fost semnat de agentul constatator. Astfel, deși O.G. nr.15/2002 permite încheierea actului și în lipsa contravenientului, în urma constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, nu permite ca procesul-verbal să nu fie semnat de agentul constatator. Nu se poate considera că ar fi aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 întrucât aceasta prevede în mod expres că doar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției nu reprezintă un înscris în formă electronică, nefiind comunicat prin intermediul unor mijloace informatice sau pe suport electronic, ci prin poștă pe suport de hârtie, este necesară pentru valabilitate semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art.1, art.7, art.16, art.28, art.31 și următoarele din O.G. nr.2/2001, art.112 și următoarele C.proc.civ., art.9 alin.2 și art.10 din O.G. nr.15/2002, art.4 și art.5 din Legea nr.455/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.10.2014, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.. Astfel, semnătura electronică realizată cu ajutorul unui certificat calificat permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului în spațiul virtual, textul art.17 din O.G. nr.2/2001 nefăcând nicio distincție în ceea ce privește forma semnăturii. Nu s-ar putea reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării procedeului tehnic. S-a învederat că dacă în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, această faptă nu poate fi imputată intimatei. Conform art.7 și art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculului în baza unui drept legal. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect al raportului juridic contravențional, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea rovinietei este obligatorie. În caz contrar, ar exista riscul ca părțile nici în viitor să nu efectueze demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, ceea ce ar crea o cauză perpetuă de impunitate contravențională.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 26.11.2014, petentul a subliniat faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 23.03.2010, dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ a fost transmis unei alte persoane. De asemenea, s-a arătat că penetul și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi revin vânzătorului, radiind vehiculul din evidențele Primăriei, cumpărătorul fiind cel care nu a finalizat procesul de înmatriculare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila 6; dovada de comunicare – file 7-9; contract de vânzare-cumpărare – fila 10, fila 56; fisă de înmatriculare auto – fila 11; proces-verbal din data de 24.03.2010 – fila 12, fila 54; copie carte de identitate – fila 13, fila 59; certificat calificat – fila 26; planșe fotografice – file 27-28; adresa nr._ - fila 43; adresa nr._/491/25.01.2015 – fila 53; declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport – fila 55; carte de identitate a vehiculului – file 57-58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014 (fila 6), emis de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat în data de 12.02.2014 pe DN6 Km447+500m, Buchin, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă în valoare de 250 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 26).
Astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 23.03.2010 (fila 56), autoturismul marca BMW tipul 316, cu număr de identificare WBACA11020EL66671 și număr de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către numitul P. G. O..
Petentul a depus la Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Municipiului Cluj-N. o declarație de scoatere din evidență a mijloacelor de transport pentru autoturismul respectiv (fila 55), în baza contractului de vânzare-cumpărare, acesta fiind scos din evidența fiscală, astfel cum reiese din procesul-verbal din data de 24.03.2010 (fila 54).
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, s-a stabilit că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acestea să fie încheiate sau transmise în format electronic, ceea ce impune existență unei semnături olografe din partea agentului constatator.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța constată că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat, astfel încât nu va mai analiza motivele de nulitate relativă invocate de către petent.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, iar în consecință, îl va exonera de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. A., domiciliat în Comuna Florești, ..11, corp 3, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Judecător, Grefier,
G. A. FodorAna M. M.
Red./Dact./GAF/4 ex./09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1952/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1923/2015.... → |
|---|
