Somaţie de plată. Încheierea nr. 1963/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1963/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 24159/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1963/2015
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe creditoarea S.C. C. T. S.A. Bistrița în contradictoriu cu debitorul P. C. V., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. 1013 – 1024 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:
La data de 03.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. C. T. S.A. Bistrița în contradictoriu cu debitorul P. C. V. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în baza contractului de fidejusiune încheiat la data de 28.07.2011, să ordone debitorului să achite suma de 127.728, 18 lei reprezentând debitul datorat de .. Cluj-N. în baza biletului la ordin nr._/28.07.2011, refuzat de unitatea bancară a debitoarei și investit cu formulă executorie de Judecătoria Cluj-N.. De asemenea, creditoare a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că în baza relațiilor comerciale desfășurate cu .., a furnizat acesteia diferite produse, pentru încasarea cărora aceasta a emis biletul la ordin nr._/28.07.2011. La data emiterii biletului la ordin, debitorul P. C. V. a semnat și un contract de fidejusiune prin care s-a obligat în solidar la executarea obligațiilor de plată ale .., obligații care decurgeau din biletul la ordin nr._/28.07.2011.
Creditoare a mai arătat că la scadența instrumentului de plată, 08.11.2011, acesta a fost introdus la plată, dar a fost refuzat la decontare de unitatea bancară a emitentului pentru „lipsa totală de disponibil”. În aceste condiții, din momentul refuzului la decontare s-a născut obligația de plată a fidejusorului a sumelor neachitate la scadență de către ..
Creditoarea a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1013 NCPC, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 C.civ., art. 1294 și urm. C.civ., art. 1652 – 1684 C.civ., art. 43 C.. urm. C.. urm. NCPC, art. 453 NCPC.
În probațiune, creditoare a depus la dosar biletul la ordin (f. 4), contractul de fidejusiune (fila 5), adresa privind refuzul la plată (f. 6), încheierea civilă nr._/18.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj-N. (f. 7-8), somație (f. 9).
La data de 21.11.2014 debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către creditoare (fil. 23-24).
În motivare, debitorul a arătat că, creanța pretinsă de către creditoare nu îndeplinește condițiile cerute de art. 1013 alin. 1 NCPC și contestă semnătura debitorului de pe contractul de fidejusiune de care se prevalează creditoarea. A menționat că este necesar a se administra probe cum ar fi verificarea de scripte sau chiar expertiza grafoscopică, interogatoriul pârâtului, iar astfel de probe pot fi administrate doar în procedura de drept comun.
În drept, debitorul a invocat prev. art. 1018 alin. 3 și art. 1020 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând cererea și înscrisurile anexate instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței de plată conform art. 1013 NCPC, se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin întâmpinarea depusă, debitorul P. C. V. și-a contestat semnătura de pe contractul de fidejusiune încheiat la data de 28.07.2011 (fila 5), înscris care constituie cauza cererii de chemare în judecată.
În urma comparării semnăturii debitorului de pe contractul de fidejusiune cu semnăturile efectuate de către debitor în fața instanței și cu semnăturile de pe înscrisurile de comparație depuse de către debitor instanța nu s-a lămurit dacă semnătura de pe contract aparține sau nu debitorului, apreciind necesară efectuarea unei expertize grafoscopice.
Față de susținerile făcute de către debitor, precum și față de împrejurarea că pentru lămurirea aspectului dacă semnătura de pe contract aparține sau nu debitorului este necesară efectuarea unei expertize grafoscopice, probă care excede procedurii ordonanței de plată, dar admisibilă, potrivit legii, în procedura de drept comun, în temeiul art. 1020 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată ca neîntemeiată, creditoarea putând introduce acțiune de drept comun.
Văzând dispozițiile art. 451-455 Cod procedură civilă, instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. C. T. S.A. Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitorul P. C. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., privind emiterea unei ordonanțe de plată.
Ia act că debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.4 ex.-04.04.2015./MCF
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1889/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 1951/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
