Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11392/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din 3.12.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 03.08.2015 sub nr._ petentul . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2015 de către intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier. În subsidiar, s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii stabilite prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
In motivare, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat în lipsa contravenientului și în lipsa unui martor. În plus, petentei nu i s-a adus imediat la cunoștință că se dorește încheierea unui proces verbal și astfel nu i-a fost respectat dreptul de a formula obiecțiuni. În subsidiar, arată că fapta este de o gravitate redusă, nu prezintă pericol social iar prin săvârșirea ei nu s-au produs prejudicii, prin urmare se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Plângerea a fost întemeiată în drept prin raportare la O.G. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 8).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Gradul de pericol social al contravenției este mare iar înlocuirea sancțiunii cu avertisment nu este oportună, fiind evident că prin fapta sa petenta a prejudiciat cel puțin călătorii din două stații, respectiv Gjerla și Cluj N.. Solicită instanței să observe că sancțiunea aplicată a fost îndreptată spre minimul legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile C. proc. civ., OG 2/2001, HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 26/2011, HG 995/2011, OMTI 1088/2011, OMT 1058/2007, OG 37/2007.
În probațiune, la dosar s-a depus: împuternicire (f. 18), dov. . verbal de contravenție (f. 19), formular de control și anexe (f. 21-30).
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a reluat și dezvoltat cele arătat în plângere, solicitând admiterea acțiunii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.07.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în urma controlului desfășurat la data de 10.07.2015, ora 16:15, pe DN1 km 491+200 m, G., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, s-a constatat că nu a fost respectat graficul de circulație întrucât autovehiculul trebuia să ajungă la G. la ora 16.00, iar în autogara Beta din Cluj N. la ora 17.15, iar autovehiculul a fost oprit la ora 16.14 în localitatea G..
Deși petentul afirmă că fapta a fost comisă în circumstanțe care atrag lipsa pericolului social, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte aceste aspecte.
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului, întrucât nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizaței de transport internațional.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări, iar susținerile petentului, potrivit cărora lipsa unui martor îi aduce atingere dreptului la apărare, nu pot fi reținute. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentului. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
Nu pot fi reținute nici susținerile petentei, potrivit cărora procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni. Astfel, instanța reține că textul art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 permite încheierea proceselor-verbale și în situația în care contravenientul nu este de față și, în mod logic, într-o atare ipoteză nu mai poate subzista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept sau de a consemna eventualele obiecțiuni.
Raportat la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a probat că fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului. În cazul contravențiilor de pericol abstract, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției, iar în speță nu s-a făcut o asemenea dovadă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, J_, RO_ în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./18.12.2015
Dosar nr._
HOT.
03.12.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul ISCTR, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
