Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 11938/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR._/2015
Ședința Publică din 16 decembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. V. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 26.03.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. si in congtradictoriu cu intervenientii fortati M. D. V., . SA si . REASIGURARE SA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, reprezentantul intervenientului forțat M. D. V., avocat G. V. P. și martorul R. C., lipsă fiind intervenientul forțat, reprezentantul intimatului și a celor două societăți de asigurare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța constată că fost executat mandatul de aducere a martorului R. C., acesta fiind prezentat spre audiere.
Instanța trece la audierea martorului R. C., caruia ii atrage atentia in mod expres sa declare ceea ce s-a intamplat in realitate in conditiile in care a fost vazut de judecator discutand cu petentul M. V. A., pe holul instantei, inainte de . judecata. Depoziția martorului a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei la fila 40.
Reprezentantul intervenientului forțat M. D. V. arată că astfel cum rezultă din depoziția martorului audiat la acest termen de judecată, cleintul sau se mai afla cu o persoană în autoturism astfel că solicită audierea și a respectivei persoane.
Petentul se opune audierii persoanei respective.
După deliberare, instanța respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul intervenientului fortat M. D. V. pentru următoarele considerente: neconcordanțe în ceea ce privește modalitatea producerea accidentului s-au înregistrat de la momentul la care cei doi conducători auto au dat declarațiile în fața organelor de poliție, mai mult decât atât, fiind stabilită vinovăția procedurii accidentului în sarcina petentului, acesta din urmă a înțeles să formuleze plângere contravențională și care a fost comunicată intervenientului forțat, intervenient care nu a înțeles să formuleze întâmpinare și să propună probe. Apoi, in urma probatoriului solicitat si incuviintat in cauza, nu a reieseit ca s-ar impune suplimentarea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție atacat.
A început efectuarea depășirii tractorului pe linie discontinuă, înaintea semnului de depășire interzisă. Ț. cont de faptul că autoutilitara pe care o conducea are 14 metri raportat la faptul că tractorul avea remorcă și conducătorul autoturismului Volkswagen având vizibilitate și văzând depășirea trebuia să oprească. Își menține declarația dată în fața organelor de poliție în sensul că la momentul impactului, camionul era oprit în totalitate. Când a observat că șoferul autoturismului Volkswagen a pierdut controlul autoturismului, a redus viteza la 80, apoi la 70 si, in final, a oprit camionul și autoturismul Volkswagen apăsând frâna a intrat frontal în camion. Coliziunea era fața în față pe banda de mers dinspre C. N. spre Reghin. Se putea circula pe sensul de mers Reghin – C. N., fiind blocată doar banda dinspre C. N. spre Reghin. Inițial intervenientul forțat a fost de acord cu soluționarea acestui incident pe cale amiabilă. Mergând cu agentul de poliție până la postul de poliție, intervenientul și-a schimbat declarația. Nu a cerut daune, a fost de acord cu soluționarea acestui incident pe cale amiabilă. Pe firma deținută are 7-9 mașini dar niciodată nu a fost niciuna implicată în accident și nu știe cum e procedura soluționării unui astfel de incident pe cale amiabilă. La postul de poliție i-a fost întocmit procesul verbal deși intervenientul forțat a intrat cu mașina în camion și nu invers.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenientului solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata de petentul M. V. A. in contradictoriu cu intimatul I. C. si intervenientii fortati M. D. V., . SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ la data accidentului) si . REASIGURARE SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ la data accidentului) s-a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26 martie 2015 si a sanctiunilor aplicate.
Prin completarea plangerii contraventionale inregistrate in data de 10.04.2015 petentul a solicitat restituirea amenzii in cuantum de 292,50 lei achitata in termen de 48 ore de la comunicarea procesului-verbal de contraventie.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 26 martie 2015 autoturismul condus de petent a fost implicat . soldat doar cu pagube materiale. Agentul de politie a retinut in mod eronat in sarcina petentului efectuarea manevrei de depasire neregulamentara a unui tractor in conditiile in care in zona nu era linie continua si nici indicator de interzicere a manevrei. Dupa efectuarea manevrei de depasite petentul a reintrat pe banda sa, insa, autoturismul cu nr.de inmatriculare_, care circula din sens opus, a pierdul controlul masinii, a intrat pe contrasens si, cu toate ca petentul a franat, l-a lovit frontal. Petentul apreciaza ca nu se face vinovat de producerea accidentului si de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa in conditiile in care a efectuat depasirea in conditii de siguranta, conducatorul celuilalt autoturism facandu-se vinovat de accidentul produs (f.1 din dosarul inregistrat la Judecatoria Reghin).
Prin intampinarea depusa la filele 19-20 din dosarul inregistrat la Judecatoria Reghin intimatul I. C. a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei respective in solutionarea cauzei, iar, pe fond, a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate, la dosar a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 26 martie 2015, in jurul orei 16:32, a fost sesizat cu privire la producerea unui accident rutier pe raza loc.Turmasi, jud.C., pe DN 16. S-a deplasat la fata locului, a verificat avariile produse si a luat declaratii celor doi conducatori auto, constatand ca petentul, care conducea autoutilitara marca Renault cu nr.de inmatriculare_ se face vinovat de producerea accidentului in conditiile in care nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de depasire a utilajului agricol. Depasirea a fost efectuata in zona de actiune a indicatorului “depasire interzisa”, petentul a fortat . de mers cand a observat autoturismul marca VW cu nr.de inmatriculare_ venind din sens opus la inceputul unei curbe periculoase la stanga (f.21 din dosarul inregistrat la Judecatoria Reghin).
Intervenientii fortati nu au depus intampinare la dosar in procedura prealabila judecatii.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinarea I. C. ce i-a fost comunicata in procedura prealabila judecatii.
Analizand inscrisurile depuse la dosar si probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 585 lei, echivalentul a 6 puncte de amenda si s-a aplicat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 zile pentru savarsirea contraventei prevazute de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 26 martie 2015, ora 16:22, petentul a condus autoutilitara marca Renault cu nr.de inmatriculare_, pe DN 16, din directia C.-N. spre Reghin si a efectuat manevra de depasire a tractorului cu nr.270 G-Mociu, iar, la revenirea pe banda de circulatie initiala, nu s-a asigurat corespunzator ca poate efectua aceasta manevra, intrand in coliziune cu autoturismul marca VW Caddy cu nr.de inmatriculare_, care circula din sens opus. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, dupa luarea declaratiilor conducatorilor auto, deplasarea agentului constatator la fata locului si analizarea avariilor produse autoturismelor. Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara a avea de formulat obiectiuni referitor la starea de fapt retinuta (f.4).
Petentul a achitat in termen de 48 ore jumatate din minimul amenzii prevazute de lege pentru contraventia retinuta in sarcina sa, dovada in acest sens fiind copia chitantei nr.CJ_/27.03.2015 depusa la fila 6 din dosarul inregistrat la Judecatoria Reghin.
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat la Judecatoria Reghin plangerea contraventionala, cu toate ca in actul contestat s-a mentionat in mod clar instanta competenta sa solutioneze o eventuala plangere contraventionala. Ca urmare, prin sent.civ.nr.805/2015 judecatoria Reghin a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate de intimatul I. C. si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C.-N..
Dupa cum se poate observa, petentul nu a solicitat administrarea vreunui probatoriu in cauza, insa instanta a apreciat ca se impune audierea in calitate de martor a conducatorului utilajului agricol depasit de autoutilitara condusa de petent in data de 26 martie 2015.
Martorul R. C. a fost audiat la termenul de judecata din 16 decembrie 2015 si, pe percursul declaratiei a fost sesizata intentia acestuia de a proteja oarecum petentul, probabil pe considerentul ca acesta l-a informat inainte de . judecata ca este conducator auto profesionist, iar mentinerea procesului-verbal de contraventie ii afecteaza slujba. Cu toate acestea, la intrebarile directe ale instantei ori ale reprezentantului intervenientului fortat M. D. V., martorul a dat informatii lamuritoare cu privire la cele intamplate in data de 26 martie 2015.
Astfel, in dupa-amiaza zilei de 26 martie 2015 martorul R. C. conducea tractorul cu nr.270 G-Mociu pe DN 16, drum cu cate o banda pe fiecare sens de mers, cu directia de deplasare C. N.-Reghin. In spatele sau circula autoutilitara (camionul) marca Renault cu nr.de inmatriculare_, condus de petent. Camionul a intrat in depasirea tractorului . care martorul sustine ca este periculoasa pentru participantii la trafic deoarece urmeaza o curba periculoasa la stanga, curba este pe un pod, iar manevra de intrare in curba obliga soferii sa reduca mult viteza de deplasare. Martorul sustine ca se deplasa cu cca 25-30 km./h, insa nu a dorit sa estimeze viteza cu care se deplasa camionul. Potrivit sustinerilor petentului la acordarea cuvantului pe fondul cauzei, autoutilitara se deplasa cu o viteza mai mare de 80 km./h. (petentul sustine ca a redus viteza la 80 km./h, apoi la 70 km./h si asa mai departe). Ca urmare, chiar daca martorul nu a dorit sa declare in mod expres pentru a nu incrimina petentul, a lasat sa se inteleaga ca, in opinia dansului, viteza de deplasare a camionului era destul de mare pentru acel sector de drum.
Martorul a declarat ca a vazut camionul intrand in depasirea sa, insa nu isi mai aminteste daca depasirea era interzisa, insa, la terminarea manevrei de depasire era deja linie continua intre sensurile de mers, in conditiile in care se apropiau deja de curba periculoasa la stanga.
Potrivit declaratiei martorului R. C., dansul a vazut ca din sens opus se apropie, pentru a intra in curba, autoturismul VW Caddy si, ca si sofer experimentat, si-a dat seama ca manevra autotutilitarei este periculoasa, astfel incat a incetinit foarte mult tractorul si a tras de volan dreapta, intrand aproape in sant. Aceste doua manevre efectuate de martor –incetinire si virarea dreapta, spre acostament- nu au fost determinate de accidentul ce s-a produs, ci de dorinta de a incerca sa evite un impact intre autoutilitara si autoturismul VW Caddy, dansu-si seama ca autoutilitara nu va avea timp suficient pentru a reintra pe banda de circulatie inainte de . la stanga.
Manevrele efectuate de martor au permis petentului sa inscrie aproape in totalitate autoutilitara pe sensului sau de deplasare, insa aceasta manevra a fost efectuata extrem de aproape de curba la stanga. Intervenientul fortat M. D. V., care conducea autoturismul marca VW Caddy cu nr.de inmatriculare_ dinspre Reghin spre C.-N. a intrat in curba la dreapa pentru dansul, fara vizibilitate, potrivit declaratiei martorului R. C. si s-a trezit la o distanta foarte mica de un camion care efectua inca manevra de depasire a tractorului. Martorul R. C. este cel care a oferit o explicatie pentru ajungerea autoturismului VW pe contrasens: soferul s-a speriat vazand camionul, a apasat frana si, fiind o curba la dreapta, respectiva manevra a determinat masina sa se deplaseze drept, intrand astfel in impact frontal cu camionul. Martorul nu a vazut in mod efectiv impactul, camionul opturandu-I vizibilitatea, insa a oprit si a vazut ulterior avariile produse celor doua vehicule.
Dupa cum se poate observa, petentul sustine ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 deoarece accidentul rutier s-a produs pe banda sa de circulatie.
Instanta apreciaza ca petentul este cu siguranta autorul moral al accidentului ce a avut loc in data de 26 martie 2015 pe DN 16, iar sustinerile acestuia nu sunt in masura sa inlature caracterul contraventional al contraventiei retinute in sarcina sa.
Potrivit art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 constituie contraventie nerespectarea regulilor privind depasirea, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau pagube materiale. Or, in cazul dedus judecatii, petentul a efectuat manevra de depasire a tractorului in conditii de nesiguranta atat pentru dansul, cat si pentru ceilalti participanti la trafic. Chiar daca manevra de depasire a fost inceputa in zona in care era permisa, desi sunt serioase semne de indoiala in acest sens avand in vedere viteza de deplasare net superioara a autoutilitarei fata de tractor, ceea ce determina efectuarea manevrei ., cu siguranta nu a fost finalizata inainte de inceperea interdictiilor de depasire. Or, potrivit art.120 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, intreaga manevra de depasire trebuie efectuata . care nu exista interdictie in acest sens.
Petentul a intrat in depasirea tractorului care avea si remorca aproape de . stanga, netinand cont de faptul ca autoutilitara pe care o conducea avea, la randul ei, 14 metri, potrivit propriilor sustineri si exista pericolul sa nu poate efectua manevra de depasire in conditii de siguranta. Insa, din pacate, conditiile de siguranta ale celorlaltor participanti la trafic nu prezinta importanta pentru petentul din prezenta cauza, dovada in acest sens fiind multele sanctiuni contraventionale ce i-au fost aplicate in timp si lipsa oricarei responsabilitati pentru cele petrecute in data de 26 martie 2015. Nici macar obligarea conducatorului utilajului agricol de a intra pe acostament nu a prezentat importanta pentru petentul care dorea doar sa ajunga cat mai repede la destinatie, indiferent de consecinte. Din fericire, in data de 26 martie 2015 aceste consecinte au fost doar de ordin material.
Ca urmare, indiferent de reactia avuta de conducatorul autoturismului marca VW Caddy cu nr.de inmatriculare_ la vederea camionului pe sensul sau de mers si neincrederea ca acesta va reusi sa reintre pe banda sa de mers, reactie ce a fost normala/potrivita sau nu si care ar fi putut atrage sau nu o eventuala sanctionare contraventionala si a intervenientului fortat, petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002. Instanta nu a fost investita cu stabilirea vinovatiei unuia dintre cei doi conducatori auto in producerea accidentului, ci cu analizarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie . nr._/26.03.2015. Or, din probatoriul administrat reiese ca petentul se face vinovat de nerespectarea regulilor de circulatie privind efectuarea manevrei de depasire, manevra in care a pus in pericol ceilalti participanti la trafic, astfel incat va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si, in baza art.34 din OG nr.2/2001, va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. V. A., domiciliat in Reghin, ., jud.M. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26 martie 2015 de catre intimatul I. C., cu sediul in ., jud.C. si in contradictoriu cu intervenientii fortati M. D. V., domiciliat in C.-N., ..122, ., ., . SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ la data accidentului), cu sediul in C.-N., . nr.90, jud.C. si . REASIGURARE SA (asiguratorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ la data accidentului), cu sediul in loc.Voluntari, . City Bisiness Park, cladirea O23, etj.IV, jud.Ilfov.
Mentine procesul-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.01.2016-7 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
