Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 11831/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2015
Sedinta publica din data de 14 decembrie 2015
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul C. G. in contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – C.E.S.T.R.I.N., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta numitul C. M. G., citat in calitate de martor, lipsa fiind petentul si reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate si audierea martorului C. M. G., in conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata in scris, semnata de presedintele completului de judecata, grefier si martor si atasata la dosarul cauzei.
In timpul administrarii probei testimoniale, martorul C. M. G. depune la dosarul cauzei, contract de vanzare cumparare privind autoturismul marca Seat cu nr. de inmatriculare_ .
La interpelarea instantei, numitul C. M. G. arata ca nu solicita cheltuieli de deplasare.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedura civila incuviinteaza pentru parti probele cu inscrisurile depuse la dosar, avand in vedere ca acestea intrunesc cerintele prevazute de art. 255 Cod procedura civila.
Considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, instanta, in temeiul art. 394 alin.1 Cod procedura civila inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul C. G., in contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - C., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/19.05.2015 incheiat de intimata, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) OG nr. 15/2002 constand in aceea ca a circulat, la data de 24.11.2014, ora 14.13, pe DN1C km 18+392 m fara a detine rovinieta valabila, insa nu se face vinovat de savarsirea acestei fapte, deoarece la data de 09.10.2014 a incheiat un contract valabil de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul Seat cu nr. de inmatriculare_ cu numitul C. M. G.. In consecinta, la data savarsirii contraventiei petentul nu mai era proprietarul autoturismului. Conform art. 11 alin. 4 OUG nr. 195/2002, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Plangerea a fost legal timbrata, in conformitate cu dispozitiile art. 19 OUG nr. 80/2013. (fila 3).
Prin intampinarea formulata la data de 06.07.2015, intimata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca procesul-verbal contestat indeplineste conditiile prevazute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b) OG nr. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare. In baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor petentul apare mentionat ca fiind proprietar, situatie in care raspunderea contraventionala ii revine. Inscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o conditie de opozabilitate iar formalitatile prevazute de dispozitiile OG nr.15/2002 sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor care nu au participat la incheierea lor.
Prin urmare, atata timp cat petentul figureaza ca proprietar al autovehiculului in certificatul de inmatriculare, cat si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari si nici o alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, L. Nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/19.05.2015 incheiat de intimata s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionata de aliniatul 2 din acelasi text de lege, respectiv pentru faptul ca la data de 24.11.2014, ora 14 :13, autovehiculul inmatriculat sub nr._ aflat in proprietatea sa, a circulat pe DN1C km18+392 m, localitatea J., jud. Cluj fara a detine rovinieta valabila (f. 4).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 34 din OG. 2/2001 si a dispozitiilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de dispozitiile art. 249 C.pr.civ., cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a aratat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii deoarece nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, autoturismul mentionat in procesul verbal contestat fiind vandut catre martorul C. M. G. la data de 09.10.2014.
Din contractul depus la fila 5 rezulta ca la data de 09.10.2014 petentul a instrainat autovehiculul inmatriculat sub nr._, marca Seat, cu nr. de identificare VSSZZZ6HZYR002656 catre numitul C. M. G., pentru pretul de 900 euro, achitat integral de catre cumparator, care a intrat in posesia autovehiculului la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 1674 si urm. NCC, potrivit carora proprietatea se stramuta de drept cumparatorului din momentul incheierii contractului, instanta retine ca la data de 24.11.2015, cand a avut loc controlul efectuat de intimata, petentul nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului inmatriculat sub nr._ mentionat in procesul verbal si nici nu mai avea posesia acestui autovehicul.
Este adevarat ca inscrisul sus-mentionat este unul sub semnatura privata, insa mentiunile inserate in cuprinsul sau se coroboreaza cu aspectele cuprinse in declaratia martorului C. M.. Astfel, martorul a declarat ca a achizitionat de la petent autoturismul cu nr. de inmatriculare_, intrand in posesia acestuia incepand cu data perfectarii contractului de vanzare. Mai mult, autoturismul a fost ulterior instrainat si predat unei terte persoane.
Asa fiind, faptul ca petentul figureaza si in prezent inscris in baza de date a MAI Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor ca fiind proprietarul autovehiculului inmatriculat sub nr._ este lipsit de relevanta in speta, deoarece fata de principiul personalitatii, care guverneaza dreptul contraventional, intereseaza doar cine a condus efectiv autovehiculul la momentul la care s-a produs lezarea valorii sociale ocrotite prin norma incalcata.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si vazand si dispozitiile art. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege sau alt act normativ, instanta apreciaza ca petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, motiv pentru care va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal contestat si implicit a sanctiunii amenzii aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1 NCPC, constatand culpa procesuala a intimatei, actiunea urmand sa fie admisa in intregime, instanta va obliga intimata sa achite petentului cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei plangeri, respectiv suma de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., .. 1, . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.05.2015 incheiat de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – C., CUI_, J_ cu sediul in Bucuresti, ..401A, Sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/19.05.2015 incheiat de intimata.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 250 lei stabilita in sarcina sa.
Obliga intimata sa plateasca petentului suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.12.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
