Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 11829/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2015
Sedinta publica din data de 14 decembrie 2015
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe P. O. R. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN SUCEAVA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta, fata de locul constatarii contraventiei, din oficiu, invoca si pune in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cluj N. si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta P. O. R., in contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava, a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/01.09.2015 intocmit de catre intimat.
In sustinerea plangerii, petenta a aratat ca, in data de 01.09.2015, in timp ce se deplasa dinspre Vatra Dornei spre Campulung, in localitatea Pojorata a fost oprita de un echipaj de politie. Agentul de politie a sustinut ca petenta a circulat cu viteza de 105 km/h in interiorul localitatii. Petenta a mentionat ca in momentul in care a fost inregistrata de aparatul radar nu se afla in interiorul localitatii astfel incat situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii. Acest aspect poate fi probat cu martori si cu inregistrari video.
S-a invederat instantei ca este imposibil ca in serpentinele din apropierea localitatii Pojorata petenta sa fi avut o viteza atat de mare avand in vedere natura acestui drum. Este posibil ca inregistrarea eronata realizata de aparatul radar sa fi fost determinata de faptul ca masina politiei se afla in mers.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002.
Plangerea a fost legal timbrata (f. 2).
Prin intampinarea formulata la data de 09.10.2015, intimatul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., aratand ca instanta competenta sa solutioneze prezenta plangere contraventionala este Judecatoria Campulung Moldovenesc.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Referitor la sustinerea petentei potrivit careia nu se afla in interiorul localitatii la momentul constatarii faptei, intimatul a aratat ca proba cu inregistrarea video care contine si coordonatele GPS arata contrariul, pozitia kilometrica 117-250 m aflandu-se in interiorul localitatii Pojorata. In plus, agentul constatator a procedat corect, respectand intocmai prevederile metodologiei privind utilizarea echipamentelor video Autovision de supraveghere a traficului rutier.
A fost anexat suport CD cu inregistrarea realizata de aparatul radar (. 15).
In sedinta publica din data de 14.12.2015, cu respectarea termenului prevazut de art. 130 alin. 2/NCPC, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea plangerii, invocata de intimat prin intampinare si a retinut cauza in pronuntare asupra acestei exceptii.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin. (1)/NCPC, instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, iar potrivit disp. art. 118 alin (1) din OUG nr. 195/2002 republicata, competenta de solutionare a plangerilor formulate impotriva proceselor verbale incheiate in temeiul acestui act normativ apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost constatata contraventia.
In speta, din cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._/01.09.2015 incheiat de intimat (f. 5) reiese ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost constatata in ..
Conform dispozitiilor HG nr. 337/1993, in forma in vigoare la data investirii instantei cu solutionarea prezentei plangeri contraventionale, . in circumscriptia Judecatoriei Campulung Moldovenesc.
Asa fiind, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei teritoriale este fondata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, iar in baza disp. art. 132 alin. (1)/NCPC, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei in a carei circumscriptie a fost constatata contraventia retinuta in sarcina petentei, respectiv Judecatoria Campulung Moldovenesc, jud. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta P. O. R., CNP_, cu domiciliul in Baia-M., ., ., jud. M. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/01.09.2015 incheiat de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN SUCEAVA, cu sediul in Suceava, .. 9, jud. Suceava, in favoarea Judecatoriei Campulung Moldovenesc, jud. Suceava.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.12.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./3 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
