Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 206/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._/211/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 206/2015
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. M. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul și martorul P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 23.12.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., copie de pe CD-ul solicitat cu privire la înregistrarea efectuată la fața locului.
Petentul personal, arată că la fața locului a fost efectuată și o înregistrare audio privind discuția între el și agentul de poliție și solicită încuviințarea acesteia în probațiune.
Instanța, deliberând, respinge ca neutilă soluționării cauzei proba privind înregistrarea audio solicitată de către petent.
Petentul personal, arată că nu mai are alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Învederează instanței faptul că agentul de poliție P. mai are și alte plângeri penale, pentru dovedirea faptului că acesta a mai efectuat și alte acte de violență. Consideră că a fost săvârșit un abuz asupra sa și depune o planșă foto la dosar. Solicită anularea procesului verbal de contravenție și cuantumul amenzii aplicate.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 18.06.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul I. M. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ s-a solicitat constatarea nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014.
În motivarea plângerii, în esență, pârâtul a arătat că i s-a reținut permisul de conducere pentru că a refuzat să mute autovehiculul la cererea agentului de poliție. A arătat că în realitate situația este mai specială, deoarece pe . asfaltat . și nu există niciun marcaj rutier. Mai mult, datorită blocului construit prin modificarea străzii România Muncitoare s-au construit apartamente, dar nu s-au asigurat spații interioare de parcare. Practic, din două sensuri de circulație se parchează pe ambele sensuri și rămâne o semibandă pe care să circule autovehiculele.
În ziua respectivă, din sens opus venea un taxi fără client și s-au întâlnit în zona respectivă, taxiul practic nu putea trage mașina pentru că în spate avea altă mașină, iar el nu putea să dea în spate din cauză că nu putea parca în dreapta sau în stânga. S-a creat un carambol. Au apărut discuții între el și taximetrist iar cineva a sunat la 112. Echipajul de poliției a sosit foarte repede și i-a solicitat actele de identitate și i-a solicitat să tragă mașina din stradă. Întrucât au avut discuții pe tema circulației și respectiv a lipsei de interes a primăriei în zona respectivă și mai ales a faptului că datorită lipsei de marcaje nu se poate vedea dacă există o vină și a cui este vina, agentul de poliție l-a sancționat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei.
În probațiunea a solicitat proba cu înscrisuri, și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal (f.3), cartea de identitate (f.4), poze cu indicatorul oprirea interzisă (f.5).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului (f.15).
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
S-a mai arătat că în fapt, la data de 06.06.2014, agentul de poliție, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, a constatat că autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, condus de către petent pe . imobilului cu nr. 37, din cauza altor autovehicule parcate pe trotuar și a unui alt autovehicul care venea din sens opus nu și-a putut continua deplasarea și a refuzat să se conformeze indicațiilor organelor de poliție. Fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: istoricul contravențional (f.15).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.21), princ are a arătat că intimatul a depus întâmpinarea printr-o formuarea absolut generală fără să se raporteze la situația sa. Nu s-a făcut nicio relatare cu privire la aspectele sesizate de către acesta referitoare la . constatator i-a fost mai ușor să-l amendeze pe el decât pe cei care au parcat neregulamentar, și din cauza cărora s-a produs blocajul. A mai arătat petentul că prin depunerea de către intimat a istoricului contravențional a dorit să-i compromită imaginea în fața instanței.
La termenul din data de 23.09.2014, petentul a susținut că agentul constatator a făcut un abuz împotriva sa, și că a fost retrogradat. Petentul a mai depus la dosar un certificat medico-legal (f.33).
Instanța a emis adresă către intimat să se comunice dacă agentul constatator a fost sancționat disciplinar raportat la modul de acționare în data de 06.06.2014, răspunsul fiind depus la dosar (f. 39-43, 47).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu înregistrarea video de la fața locului (f.53) precum și proba cu martorul P. A. (f.54).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 06.06.2014, ora 10:48 (f.42) petentul I. M. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 06.06.2014 a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . imobilului cu nr. 37, și din cauza altor autovehicule parcate pe trotuar și a unui alt autovehicul care venea din sens opus nu și-a putut continua deplasarea și a refuzat să se conformeze indicațiilor organelor de poliție.
Procesul-verbal a fost încheiat, în prezența petentului, care la rubrica Obiecțiuni a consemnat că „nu sunt”.
În drept, potrivit art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002, participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in urmatoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier; b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b) c) semnalizarea temporara care modifica regimul normal de desfasurare a circulatiei;d) semnalele luminoase sau sonore; e) indicatoarele; f) marcajele; g) regulile de circulatie.
De asemenea, potrivit art. 100 alin. (3) lit.f din același act normativ, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a nerespectarii semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat de către intimat la data de 06.06.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În acest sens, instanța arată că petentul nu a contestat existența faptei, învederând doar aspecte cu privire la situația specială în care s-a produs fapta. Cu toate acestea, deși a învederat faptul că nu existau marcaje și că nu se cunoștea cine ar fi fost vinovat de blocajul produs, instanța reține că din declarația martorului P. A. rezultă că acesta din urmă se afla lângă trotuar, de unde rezultă implicit și că se afla pe sensul său de mers.
Dar indiferent de modul în care s-a produs blocajul în trafic, instanța arată că petentul a fost sancționat pentru că nu a respectat indicațiile agentului de circulație. Or, rezultă fără echivoc din prevederile art. 31 din OUG nr. 195/2002 că pe primul loc în ordinea de prioritate în respectarea regulile de circulație, semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier, precum si semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera se află semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier, apoi urmează celelalte.
Nici susținerea petentului, (care de altfel a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale că cealaltă mașină din fața sa nu putea să dea înapoi, deoarece în spatele acesteia se adunase alte mașini) în sensul că nu avea posibilitatea să dea înapoi pentru a debloca circulația nu este întemeiată, aspect care rezultă din însuși modul în care s-au petrecut lucrurile ulterior, deblocarea circulației având loc tocmai ca urmare a deplasării autovehiculului petentului în spate și parcarea în lateral. Chiar dacă cele relatate de către petent cu privire la circulația pe ., acestea nu schimbă cu nimic existența faptei, și o astfel de situație nu se rezolvă blocând circulația cu încăpățânare, punând astfel în situația ca și alți participanți la trafic să fie împiedicați în deplasarea lor, chiar dacă nici aceștia nu au nicio vină cu privire la circulația de pe .> Față de aceste considerente, instanța constată că starea de fapt reținută de către agentul constatator cu privire la existența faptei este corectă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 340 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pe de altă parte, instanța nu poate să nu observe atitudinea petentului care are o părerea proprie cu privire la modul în care trebuie respectate normele legale. S-a observat această atitudine prin faptul că starea de nemulțumire cu privire la activitatea Primăriei mun. Cluj-N. pe care o consideră responsabilă de circulația dificilă de pe . revărsat-o asupra unei persoane nevinovate ( conducătorul auto de pe contrasens), refuzând în mod nejustificat să-și tragă autovehiculul din drum și să procedeze la deblocarea străzii. Mai mult, chiar după sosirea echipajului de la poliția rutieră, acesta a refuzat să respecte indicațiile agentului de circulație, exprimându-și și în fața acestora nemulțumirile sale. Nici faptul că ulterior mutării autovehiculului din drum, petentul a fost încătușat în vederea conducerii la postul de poliție nu are relevanță în ceea ce privește existența faptei contravenționale, excedând obiectului prezentului dosar.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul I. M. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la 06.06.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul I. M. F., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., T., nr.27, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 06.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red.Dact/I.G./4 ex/15.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015.... → |
|---|
