Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 224/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 224/2015
Ședința Publică din 13 ianuarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. F. M. DISTRIBUTION S.R.L., în contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor. Se prezintă martorul M. C..
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor. Se prezintă martorul M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la audierea martorului M. C., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 90 din dosar.
Față de probele administrate, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 05.05.2014 sub dosar nr._ petenta S.C. F. M. DISTRIBUTION S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- in principal, constatarea nulitatii/anularea procesului verbal . nr._/07.04.2014, iar, pe cale de consecinta, anularea masurii de sanctionare contraventionala a petentei cu suma de 6000 lei;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate petentei cu masura avertismentului.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 2-6 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 20.06.2014 intimata a inregistrat la dosar intampinare, prin care a solicitat
respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 19-30 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 15.07.2014 petenta a depus la dosar raspuns la intampinare si jurisprudenta (fl. 60-72).
In data de 03.10.2014 intimata a inregistrat note de sedinta (fl. 80-84).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorul M. C., declaratia acestuia fiind atasata la fila 90 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor nr. 2855/07.04.2014 petenta S.C. F. M. Distribution S.R.L. a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 6000 lei de catre intimata pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 3, lit. b, pct. 3 din HG nr. 984/2005, retinandu-se ca la data de 07.04.2014 – dl. Ceri Emeric E. in calitate de sofer al auto_ si_ a transportat carne de pasare cu semiremorca autorizata, dar neigienizata (prezenta resturi ambalaje, murdarie); marfa a fost refuzata de reprezentantii S.C. Agrolim Distribution S.R.L.; faptele au fost consemnate in PVC 299 din data de 07.04.2014.
S-a dispus confiscarea marfii – pulpe superioare, in cantinatate de 2,486 kg, in valoare de 9 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent M. C. (fl. 46-47) si a fost comunicat petentei in data de 14.04.2014 (fl. 48).
In baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimata la data de 07.04.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sustinerile petentei privind nulitatea procesului verbal sunt neintemeiate, avand in vedere ca incalcarea prevederilor enumerate in cuprinsul plangerii sunt sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, nulitate care presupune dovedirea de către cel care o invocă a unei vătămări, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză. In plus, actul sanctionator a fost semnat de un martor asistent – M. C. – fl. 47, iar petenta a avut posibilitate sa formuleze obiecțiuni la procesul verbal în mod detaliat în cadrul plângerii adresate instanței, ceea ce a si facut, acestea fiind expuse detaliat la filele 2-6 din dosar. In plus, potrivit prev. art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001 agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, daca acesta este prezent la momnetul intocmirii, ceea ce nu este cazul din speta, intrucat reprezentantul legal al petentei nu a fost de fata. Totodata, agentul constatator - dl. Saratean M. are atributii pentru a constata contraventii si a aplica sanctiuni in temeiul prev. HG nr. 984/2005 conform inscrisurilor aflate la filele 41-38 din dosar.
Astfel, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 07.04.2014 instanta constata ca petenta a fost sanctionata in temeiul prev. art. 3, lit. b, pct. 3 din HG nr. 984/2005, potrivit caruia constituie contraventie si se sanctioneaza ca cu amenda de la 6000 lei la_ lei efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animala cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate.
In fapt, in cuprinsul procesului verbal de constatare nr. 299/07.04.2014, agentul constatator a retinut ca nu s-a putut face dovada igienizarii si a dezinfectiei autotrenului_, apartinand petentei, care a efectuat un transport de 6878,9 kg pulpe superioare pui de la S.C. Nutrientul S.A. la S.C. Agrolim Distribution S.R.L., iar la nivelul pardoselii autotrenului erau prezente resturi de paleti, resturi de ambalaje si murdarie, unitatea S.C. Agrolim Distribution S.R.L. a refuzat receptia marfii (fl. 41).
Aceste aspect de fapt au fost confirmate de martorul M. C., angajatul S.C. Agrolim Distribution S.R.L., care a aratat ca societatea la care desfasura activitate a refuzat sa primeasca marfa transportata de petenta, intrucat declaratia de conformitate era eronat completata, iar temperatura produselor era foarte mica. A mentionat ca masina de transport marfa prezenta pe pardoseala resturi de ambalaje, mizerie, resturi de paleti si parea ca nu a fost igienizata de mult timp, soferul neprezentand dovada igienizarii, desi i s-a solicitat (fl. 90).
Imprejurarea ca autotrenul petentei a fost dezinfectat si igienizat in data de 05.04.2014 (fl. 14) nu atesta existenta acestei stari si la data constatarii faptei contraventionale, 07.04.2014.
Constatarea de catre reprezentantii Directiei Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor Bihor, dupa ruperea sigiliilor autotrenului, a faptului ca acesta este curat din punct de vedere igienic (fl. 9-10), a avut loc ulterior constatarii faptei contraventionale.
F. de cele retinute, avand in vedere ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, sens in care acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, ca aspectele de fapt retinute de agentul constatator sunt confirmate prin probele administrate in cauza, dar si ca petenta nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, desi avea aceasta obligatie conform prev. art. 249 C.pr.civ., instanta apreciaza ca nu se impune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimata la data de 07.04.2014, acesta fiind legal si temeinic intocmit.
In subsidiar, petenta a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contraventionale cu avertisment.
In baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, și art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, stabilește că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit prev. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
In cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate cu avertisment.
Astfel, agentul constatator a aplicat amenda la nivelul minimului legal, limitele amenzii fiind situate intre 6000 lei si_ lei. Avand in vedere aceste limite legale se constata ca legiuitorul a apreciat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social abstract. Sustinerea petentei in sensul ca a avut o conduita corespunzatoare pana in prezent nu justifica reindividualizarea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului, intrucat nu se pot face concesii de la normele privind produsele alimentare, intrucat acestea garanteaza siguranta consumului public, a consumatorului, respectiv sanatatea publica. Astfel, numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă de a determina conformarea conduitei petentei în sensul respectării prevederilor legale în vigoare, minimul legal fiind justificat.
Prin urmare, instanța, în baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2014 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contraventionala formulată de petenta S.C. F. M. DISTRIBUTION S.R.L., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand CUI RO_, cu sediul in Lungasu de Jos, nr. 37A, jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 2855 din 07.04.2014, în contradictoriu cu intimata D. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, cu sediul in Mun. Cluj-N., P-ta Marasti, nr. 1, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13 ianuarie 2015,
P., GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1027/2015.... → |
|---|
