Plângere contravenţională. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 4892/296/2014
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2167/2015
Ședința publică de la 27.02.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. R. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.02.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. la data de 12.05.2014 sub nr._ petentul P. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de constatare este lovit de nulitate întrucât starea de fapt reținută nu corespunde adevărului. În realitate, petentul a încălcat linia continuă, însă doar pentru că a încercat să evite o groapă, fără a efectua o manevră de depășire în zona respectivă. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, s-au invocat disp. O.G. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 6 dosarul Jud. S. M.), copie CI petent (f. 5 dosarul Jud. S. M.), dovada (f. 7 dosarul Jud. S. M.).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul I. S. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. S. M..
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit de un funcționar aparținând I. CLUJ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 223 C. proc. civ.
Nu s-au solicitat probe.
Reclamantul a depus note de ședință și precizare de acțiune prin care a arătat că excepția ridicată de I. S. M. este întemeiată, sens în care și-a precizat acțiunea și în contradictoriu cu I. Cluj, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cluj N..
Prin sentința civilă nr. 3635/2014 Judecătoria S. M. a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 11.11.2014.
Legal citat, intimatul I. Cluj a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: istoricul contravențional (f. 9-10).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către intimatul I. S. M., instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 33 alin. 1 O.G. 2/2001, „Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsura să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.”
De principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Conform art. 36 C.p.c., ” Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
În speță, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit de un funcționar aparținând I. CLUJ și nu de un agent constatator din cadrul I. S. M., prin urmare I. Cluj are calitate procesuală pasivă în cauză.
Din aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M. și, în consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 07.05.2014, ora 10:35, a condus autoturismul autoturismul marca DACIA, înmatriculat cu nr._ pe DN 1F din direcția Z. spre Cluj-N., a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare TM 1 LMN în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, trecând peste marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers.
Deși petentul contestă săvârșirea faptei, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție (a renunțat la proba cu martori propusă inițial).
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului, potrivit cărora a încălcat linia continuă, însă doar pentru că a încercat să evite o groapă, fără a efectua o manevră de depășire în zona respectivă, întrucât nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție (...) nerespectarea regulilor privind depășirea, iar potrivit art. 120 alin. (1) lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se interzice depășirea (...) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la cererea de înlocuire a sancțiunilor contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a demonstrat că fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului. În cazul contravențiilor de pericol abstract, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției. În speță, petentul nu a invocat astfel de elemente iar din actele dosarului instanța nu a identificat nici un element care să circumstanțieze conduita contravențională a petentului (în afară de cazierul contravențional, față de care instanța consideră că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii).
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R. domiciliat in S. M., ., jud. S. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M., cu sediul în S. M., .. 5A, jud. Cluj, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.03.2014
Dosar. Nr._
HOT:
27.02.2015
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
Președinte,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1268/2015.... → |
|---|
