Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 11092/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L. - M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 10.04, cauza fiind fixată la ora 10.00, se prezintă martora Harșa O. V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în cauză reprezentanta petentului, av. A. I..
Instanța administrează proba testimonială cu martora Harșa O. V., depoziția acesteia fiind consemnată și depusă la dosar, la fila 62.
Instanța respinge întrebarea „Care a fost atitudinea agentului de poliție, respectiv era un om calm sau era arogant și iritat?” adresată de reprezentanta petentului martorei Harșa O. V., apreciind că e vorba despre considerații de ordin subiectiv, care depind de aprecierile fiecărei persoane în parte.
Reprezentanta petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 NCPC, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 NCPC., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 NCPC., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, și, pe cale de consecință, să dispună anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal, restituirea sumei achitate cu titlu de amendă și înlăturarea punctelor de penalizare reținute în sarcina petentului. În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, solicită instanței să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, chiar dacă această sancțiune nu este prevăzută de actul normativ. Petentul a fost sancționat pentru că a staționat într-ul loc nepermis cu reținerea permisului de conducere pentru faptul că, după cum rezultă din susținerile agentului de poliție, nu s-a pus în mișcare la semnalele acestuia. Solicită instanței să observe că aceste împrejurări nu au fost dovedite prin depoziția martorei, ci aceasta susține că timp de 5 minute, cât a avut aceasta parcată mașina, petentul a staționat în spatele mașinii sale. Nu rezultă din nici o probă că petentului i s-ar fi adus la cunoștință să se pună în mișcare, mai ales că era aglomerat, era pe timp de ploaie. Petentul nu a auzit astfel de semnale, pe care le-ar fi transmis agentul constatator. Din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator, raport care datează din 29.01.2015, rezultă care a fost atitudinea agentului constatator și apreciază că reținerea permisului de conducere pentru petent a fost netemeinică și nelegală. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Raportat la prevederile art. 394 N.C.P.C., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 09.01.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. V. a contestat procesul-verbal . nr._/17.12.2014 încheiat de către un agent de poliție din cadrul I.P.J. Cluj, solicitând, în principal, anularea actului și a măsurilor dispuse prin acesta, restituirea amenzii achitate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în mod neîntemeiat a fost sancționat pentru oprire neregulamentara, întrucât acesta nu a oprit pe banda pe care circula, ci doar s-a asigurat în vederea schimbării benzii de mers, având în vedere că în fața sa era parcat un autoturism. Deși a semnalizat să intre în banda 2 de circulație, nu a putut intra întrucât nici un autoturism nu i-a permis acest lucru, fiind coloana de mașini, iar în spatele său deja parcase masina de politie, fapt ce a condus la blocarea petentului pe banda 1. Agentul constatator a reținut faptul că ar fi ignorat semnalul sonor de a se pune în mișcare, însă petentul nu a auzit acest semnal. Petentul a mai arătat că desfășoară o activitate care necesita permis de conducere și nu a avut abateri contravenționale, respectând legislația rutiera. Procesul – verbal este nelegal întocmit, lit. l a art. 100 alin 3 neexistând în OUG nr. 195/2002.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1002, OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei (f. 2)
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale petentului situație în care acesta face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art.205-206, 249, 223 alin 3 și 315 c.proc.civ., art 12 din Legea nr. 218/2002.
Au fost atașate întâmpinării istoricul contravențional al petentului și raportul agentului constatator (f. 20-21)
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martora Harsa I. V. (f. 62).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2014 petentul C. V. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin 1 lit a pct 8 și art. 100 alin 3 lit f din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 17.12.2014, ora 16.45, a condus autoturismul marca Dacia, în P-ța C., din directia Gheorghieni spre Catedrala și a oprit neregulamentar în stația de autobuz a CTP și a refuzat să se puna în mișcare atunci când i s-a dispus de către poliția rutiera.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să-l semneze, fiindu-i comunicat acestuia la data de 07.01.2014. (f. 37)
Verificând legalitatea actului contravențional contestat, în raport de motivul de nelegalitate invocat de petent, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat. Astfel, textul sancționator indicat de agentul constatator pentru cea de a doua fapta este art. 100 alin 3 lit f din OUG nr. 195/2002 și nu lit l, indicat de petent, confuzia fiind justificata de grafica scrierii agentului constatator.
Constatând că nu exista motive de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța reține că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei faptelor, instanța apreciază ca fiind întemeiată reținerea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit a pct 8 din OUG nr. 195/2002, raportat la disp. art. 142 lit g din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002, martora Harsa O. V. (f. 62) declarând că a parcat în stația de autobuz, prevăzuta cu alveola, din P-ța C., iar în spatele său a oprit petentul, masina acestuia fiind aproape situata pe carosabil, nemaifiind loc în stația de autobuz. Martora a declarat că nu a văzut dacă petentul avea semnalizarea în funcțiune pentru a intra în banda, neputând confirma apărarea acestuia în sensul în care încerca să intre în banda, martora arătând că, deși traficul era aglomerat, se putea circula, aceasta intrând ușor pe banda de circulație.
Cât privește cea de a doua contravenție, martora nu a putut relata aspecte privitoare la aceasta, întrucât a revenit la fața locului ulterior sosirii masinii de poliție la fața locului, neasistând la discutiile dintre petent si agentul de poliție. Fapta fiind constatată prin propriile simturi de către agentul constatator, este obligatia petentului de face dovada contrara celor retinute de acesta, ori în cauza, petentul nu a făcut aceasta dovada. Apărarea petentului privind obligativitatea folosirii semnalelor luminoase de avertizare, în locul celor sonore, este neîntemeiata, semnalele luminoase fiind folosite de către autovehiculele aparținând poliției, doar în situațiile prevăzute de art. 32 alin 1 lit a si b din OUG nr. 195/2002 (oprire si acordare prioritate de trecere) nu si pentru a indica continuarea deplasării de către conducatorul auto.
Pentru toate aceste motive expuse, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit și nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, având în vedere cumulul de fapte. Împrejurările în circumstanțiere invocate de către petent nu sunt de natura să îi diminueze răspundea, ci să îl responsabilizeze, petentul fiind obligat la respectarea regulilor de circulație cu mai multa prudență în exercitarea activității sale pentru care îi este necesar permisul de conducere. Mai mult, aplicarea sancțiunii avertismentului se face doar în raport de sancțiunea principala a amenzii și nu în raport de sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, care este o sancțiune complementara care se aplica pe lângă o sancțiune principala, indiferent că este amenda sau avertisment.
Ca atare, instanța va respinge în integralitate plangerea contravenționala, inclusiv capetele de cerere accesorii privind restituirea amenzii si plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, în integralitate, plângerea contravențională formulată de petentul C. V., cu sediul procesual ales in Cluj N., Calea Dorobantilor, nr. 11, ., la C.. av. I. A., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. L. M. M.
Red./tehn. PA/5 ex/28.01.2016
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 24-11-2015, Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9915/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
