Plângere contravenţională. Sentința nr. 2534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2534/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2534/2015
Ședința publica din data de 09 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. V. în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civila închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 12.11.2014, petentul D. V., in contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - C., a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie . nr._/13.10.2014 incheiat de intimata, in conditiile art. 17, art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001, cu motivarea ca acesta nu poarta semnatura olografa a agentului constatator (f. 1-3).
Totodata, petentul a invocat si nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, raportat la faptul ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal contestat, iar cu privire la fondul cauzei a aratat ca agentul constatator nu a facut niciun fel de demersuri pentru identificarea persoanei care a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_, ci a sanctionat proprietarul acestuia, creand asfel o prezumtie ilegala de vinovatie pentru persoana mentionata in certificatul de inmatriculare al autovehiculului.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor OG nr. 2/2001 si ale OG nr. 15/2002, fiind generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si avand asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator G. Sepanschi C., cu certificatul emis de CertSign SA.
A mai aratat intimata ca semnatura electronica reprezinta forma digitala a semnaturii olografe si respectiv ca nicio dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice.
Referitor la temeinicia procesului verbal, intimata a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 7 si art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, iar in speta petentul este cel care figureaza inregistrat in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor ca fiind proprietarul autovehiculului mentionat in procesul verbal contestat, astfel ca procesul verbal a fost in mod corect si temeinic incheiat pe numele petentului (f. 12-14).
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.10.2014 incheiat de intimata s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de aliniatul 2 din acelasi text de lege, respectiv pentru faptul ca la data de 18.07.2014, orele 09:21, autovehiculul inmatriculat sub nr._, aflat in poprietatea sa, a circulat pe DN1C km18+392 m, localitatea J., jud. Cluj, fara a detine rovinieta valabila (f. 5).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțata de ICCJ in dosarul nr. 14/2014, in solutionarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator,,.
Conform dispozitiilor art. 517 alin. (4)/NCPC, decizia sus-mentionata este obligatorie.
In speta, procesul verbal contestat a fost transmis petentului pe suport de hartie si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator.
Asa fiind si avand in vedere considerentele de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta, pentru lipsa semnaturii agentului constatator, motiv pentru care va admite prezenta plangere, exonerand petentul de obligatia de a achita amenda ce i-a fost aplicata in cuprinsul procesului verbal contestat, fara a mai fi necesara si analiza celorlalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul D. V., cu domiciliul in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, avand CNP_, in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie . nr._/13.10.2014 incheiat de intimata si exonereaza petentul de obligatia de a achita amenda in cuantum de 250 lei ce i-a fost aplicata prin procesul verbal sus-mentionat.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.03.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3037/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2537/2015.... → |
|---|
