Plângere contravenţională. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2537/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2537/2015
Ședința publica din data de 09 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 10.10.2014, petentul C. C.-S., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/3.10.2014 incheiat de intimat si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca la data de 2.10.2014, orele 18:50, se afla pe ., in statia de taxiuri, cu autoturismul marca Seat Cordoba inmatriculat sub nr._ si, urmand sa plece, a semnalizat regulamentar, s-a asigurat si a iesit partial din statia de taxiuri, ca sa se deplaseze la o comanda.
A mai aratat petentul ca semaforul aflat la 20 de metri era pe culoarea verde pentru autoturisme, iar banda de pe axul drumului era plina cu autoturisme care doreau sa vireze la stanga spre P-ta Zorilor, in vreme ce soferul autoturismului marca Dacia L., cu numarul de inmatriculare_ venea in viteza dinspre Manastur, fiind in viteza a patra, asa cum a declarat si agentului constatator si, deoarece nu a putut opri in conditii de siguranta in spatele masinilor aflate pe axul drumului, a virat brusc la dreapta, intrand in impact cu masina petentului. Dupa incident, soferii autovehiculelor implicate au stabilit de comun acord ca vina apartine amandurora, motiv pentru care urmau sa se intalneasca a doua zi pentru a se prezenta impreuna la serviciul de daune, insa soferul autovehiculului marca Dacia L. s-a prezentat mai repede la politie decat petentul, discutand in prealabil cu agentul de circulatie, care, dupa ce a vazut autovehiculele implicate in accident, a stabilit ca vinovat pentru producerea accidentului este petentul, desi acesta i-a spus ca este sofer profesionist si unic intretinator de familie.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si OUG nr. 63/2006, codul de procedura civila.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (f. 18-19).
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a aratat ca in cazul constatarii accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale (tamponari), agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea imprejurarilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei, decat declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulatie aplicabile in locul impactului si analiza pozitionarii avariilor la vehiculele in discutie, fiind extrem de rare situatiile in care acesta poate identifica eventualii martori oculari.
Ca urmare, agentul constatator isi formeaza convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovatiei unuia sau altuia dintre conducatorii vehiculelor implicate in accidentele minore exclusiv pe baza elementelor sus-mentionate, fara a fi obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strange si alte probe/mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, acest aspect rezultand fara echivoc din prevederile art. 97 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 si ale art. 100 alin. (3) lit. g) din acelasi act normativ. Or, in speta, dupa audierea persoanelor implicate in accident si dupa examinarea autoturismelor implicate, lucratorii de politie au stabilit ca vinovat de producerea accidentului rutier este petentul.
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 196 alin. (1), art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3) si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Petentul a formulat raspuns la intampinare, aratand in esenta ca persoana vinovata pentru producerea accidentului este intervenientul G. C. I., care a schimbat banda de deplasare fara a se asigura corespunzator (f. 26-27).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/3.10.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 540 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 101 alin. (3) lit. a) in OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 2.10.2014, orele 18:50, a condus autovehiculul marca Seat cu nr. de inmatriculare_ pe .-N. si, la punerea in miscare din standul de taxi, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Dacia cu nr. de inmatriculare_, intrand in coliziune cu acesta.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentei cauze a fost incheiat de agentul constatator pe baza declaratiilor conducatorilor auto si respectiv pe baza avariilor prezentate de autovehiculele implicate in accident, avarii care au fost constatate de agent prin propriile simturi. D. fiind specificul modalitatii de constatare a contraventiilor in cazul in care acestea au avut ca urmare producerea unui accident, constatarea faptei de catre agentul constatator prin propriile simturi nu se confunda cu prezenta fizica a agentului la momentul in care s-a petrecut accidentul, in aceste situatii perceptia personala a agentului constatator purtand asupra avariilor autovehiculelor implicate in accident, din care se poate deduce dinamica producerii accidentului.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie contestat se bucura de prezumtia relativa de legalitate, astfel ca revenea petentului sarcina de a dovedi caracterul nereal al starii de fapt consemnate in procesul verbal contestat, ceea ce insa nu s-a intamplat.
Astfel, prin plangerea introductiva de instanta, petentul a afirmat ca accidentul a fost cauzat din culpa . soferi implicati, iar apoi, prin raspunsul la intampinare a aratat ca persoana vinovata pentru producerea accidentului este intervenientul G. C. I., care a schimbat banda de deplasare fara a se asigura corespunzator, insa niciuna dintre aceste afirmatii nu a fost sustinuta prin probe.
Este adevarat ca petentul a solicitat vizionarea imaginilor inregistrate de camerele de luat vederi amplasate in intersectia mentionata in procesul verbal, iar instanta, incuviintand cererea petentului, a efectuat demersurile necesare pentru comunicarea acestor imagini la dosarul cauzei (f. 9, 11), insa prin adresa nr._/446/27.10.2014 emisa de Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica, Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local (f. 16), s-a comunicat instantei ca pe . cu . duce spre Piata Zorilor) nu exista instalate camere video.
Referitor la sustinerile petentului ca este sofer profesionist si unic intretinator de familie, instanta retine ca aceste aspecte nu au fost dovedite si nu constituie cauze de natura a exonera petentul de raspundere contraventionala.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca si intervenientii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul C. C.-S., domiciliat in Cluj-N., .. 81, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/3.10.2014 incheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, privind si pe intervenientii G. C.-I., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, .> cu sediul în Bucuresti, Caderea Bastiliei, nr. 80-84, at. 3, 4, 5, sector 1 si C. A., cu sediul in Sibiu, . A, nr. 5, jud. Sibiu.
Ia act de faptul ca intimatul si intervenientii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.03.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./7 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2534/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2589/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
