Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 265/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 265/2015
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER:M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta S. C. M. impotriva procesului verbal . nr._/16.06.2014 emis de intimatul M. C.- N., DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petenta si martorul D. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Este audiat sub prestare de juramant martorul D. A. declaratia acestuia aflandu- se atasata la dosar( fila 46).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentei asupra fondului cauzei.
Petenta solicita anularea procesului verbal raportat la faptul ca nu a fost prezenta in localitate in perioada 04.06._14, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contravenționala înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta S. C.-M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 16.06.2014, fara cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta arata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal contestat nu corespunde realității. In acest sens, in perioada 04.06.2014 – 15.06.2014 ora 18:45 se afla la părinții săi, in localitatea Suaras, jud. C., iar cheia apartamentului era lăsata la președintele blocului, așa incat nu putea savarsi fapta imputata, aceea de a tulbura fara drept liniștea locatarilor din imobilul in care locuiește. De asemenea, la data la care susține agentul constatator ca s-ar fi constatat tulburarea liniștii locatarilor nu s-a incheiat proces verbal si nici unul din vecinii cu care locuiește in acelasi . reproșat ca ar fi auzit zgomote din apartamentul in care locuiește. Agentul constatator a citat-o la Direcția Politia locala si i-a comunicat ca ar fi constatat cele consemnate si va întocmi actul in cauza si pentru ca a comunicat ca nu va semna un proces verbal si-a notat datele sale si i-a dat voie sa plece. Mai arata petenta ca este vecina cu unul dintre colegii agentului constatator si care a asistat la discuția purtata cu acesta, adresându-i cuvinte jignitoare si exercitând presiune asupra sa, aceeași persoana care a făcut mai multe sesizări împotriva sa si care s-au dovedit neîntemeiate.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii formulata de petenta si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca motivele invocate sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa. Astfel, agentul constatator a verificat la fata locului situația de fapt sesizata telefonic prin dispeceratul Politiei Locale in data de 13.06.2014, ora 07:30, fapta fiind reținuta pe baza constatării personale a acestuia., motiv pentru care procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate.
In drept au fost invocate Legea nr. 61/1991, OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Petenta a formulat răspuns la intampinare, solicitând înlăturarea apararii intimatului si reiterând susținerile din plangerea contravenționala.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si martori.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/16.06.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevăzuta si sancționata de art. 2 pct. 25 si art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
S-a retinut ca la data de 13.06.2014, ora 7:40, in C.-N., din apartamentul 25 de pe . proveneau zgomote de natura a provoca tulburarea fara drept a liniștii locuitorilor din imobil, iar chiriașa apartamentului a refuzat sa deschidă ușa la solicitarea polițiștilor locali si a mai fost avertizata verbal in legătura cu tulburarea liniștii locatarilor din imobil, atât de polițiștii de la secția 4 a Politiei Municipiului C.-N. cat si de la Politia Locala C.-N..
S-a consemnat in procesul verbal ca petenta nu este de fata la întocmirea procesului verbal, fapt atestat de martorul D. A..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat prin prisma lipsei dovezii de comunicare cu petenta, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
In acelasi timp se constata ca nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Relativ la starea de fapt reținuta prin actul atacat, instanța constata ca din depozițiile martorilor audiați, J. M. R. si B. I. – f. 38-40 dos., ambii vecini cu petenta, rezulta ca susținerea petentei conform căreia in perioada 04.06.2014 – 15.06.2014 a fost plecata din C.-N. si in apartamentul sau nu locuia nimeni se verifica.
Astfel, martorul J. M. R. a întâlnit-o pe petenta atât la plecarea de acasă cat si la întoarcere, astfel ca a confirmat ca la data de 13.06.2014 aceasta nu se afla in apartament, precum si faptul ca are cunostinta de o alta sesizare împotriva petentei, pentru savarsirea unei contravenții de aceeași natura, făcuta de aceeași persoana care a sesizat si in prezent Politia Locala a Municipiului C.-N. – f. 15-17 dos., când personal a constatat ca petenta era plecata de acasă deoarece a intrat in apartamentul petentei împreuna președintele blocului, la care petenta lăsase cheia.
De asemenea, martorul B. I., care deține o cheie a apartamentului petentei, cunoaște la rândul sau ca petenta a fost plecata din localitate la data de 13.06.2014 deoarece cu o seara înainte a urcat in apartamentul petentei pentru a uda florile si in locuința nu era nimeni, după care in data de 15.06.2014, petenta i-a vizitat spunându-le ca s-a întors acasă si a găsit citația prin care i se solicita sa se prezinte la Politie.
Prin urmare, instanța constata ca tulburarea fara drept a liniștii publice care se susține ca a fost constatata personal de agentul constatator nu este imputabila petentei, iar faptul ca aceasta se afla in apartament si a refuzat sa deschidă ușa la solicitarea polițiștilor locali este infirmata de dovezile administrate.
Cat privește depoziția martorului semnatar al procesului verbal de contravenție atacat, este cel puțin suspect ca deși acesta se afla in apartamentul persoanei care a făcut sesizarea organelor de politie la sosirea agenților constatatori, aceștia l-au informat pe acesta despre verificările efectuate si cele constatate când au solicitat martorului sa se prezinte la sediul politiei pentru a semna procesul verbal in lipsa petentei.
Prin urmare, instanța constata ca fapta imputata petentei nu a fost savarsita de aceasta, drept care procesul verbal atacat este neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca plangerea formulata de petenta este întemeiata si, in temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi admisa ca atare si pe cale de consecința se va dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat de intimat la data de 16.06.2014.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta S. C.-M., CNP_, domiciliata in C.-N., . social, . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat de intimat la data de 16.06.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 14 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
03.02.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 264/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
