Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 278/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 278/2015
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal și martorul D. I. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului D. I. V., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 38 din dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 29.05.2014, petentul M. M. D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014 întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ și exonerarea de plata amenzii stabilite.
În fapt, petentul a arătat că a fost încheiat un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014, reținându-se că în data de 22.05.2014 a condus auto marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe . la controlul efectuat a refuzat să prezinte documentele la cererea justificată a agentului de poliție.
Petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât a prezentat la control actele solicitate.
În drept, cererea este întemeiată pe dispoz. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 4-5, 13-14).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 21-22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform 249 N.C.P.C. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014, întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, sancționată de art. 108 alin. (1) lit. c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât în data de 22.05.2014 a condus auto marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe . la controlul efectuat a refuzat să prezinte documentele la cererea justificată a agentului de poliție.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29.05.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, sancționată de art. 108 alin. (1) lit. c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține, potrivit art. 1169 cod civil doar petentului.
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Astfel, conform declarației martorului D. I. V., consemnată la dosarul cauzei (f. 38), fără a putea reține existența vreunei contradicții și nici indicii de părtinire, de natură a discredita depoziția, acesta a arătat că … petentul i-a înmânat actele solicitate de agent ….
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, prezumția de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014 formulată de petent, dispunând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.
Instanța va înlătură sancțiunea contravențională complementară a celor 6 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2014 formulată de petentul M. M. D. cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/22.05.2014, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a celor 6 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./16.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2015.... → |
|---|
