Plângere contravenţională. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 576/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.576
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul E. C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect - plângere contravetională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul expune plângerea contravențională și răspunsul la întâmpinare astfel cum au fost formulate în scris, depune la dosar un set de fotografii în probațiune și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți, precum și proba cu planșele foto depuse de către petent în ședința publică de la termenul curent, sunt pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei, le încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravențională astfel cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /30.10.2014 petentul E. C. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.10.2014, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, a invocat netemeinicia procesului-verbal contestat, arătând, în esență, că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât în momentul în care el s-a apropiat de trecerea pentru pietoni nu se afla niciun pieton angajat în traversarea străzii; de asemenea, a mai arătat că din cauza unei dubițe care circula în paralel cu el nu a putut să observe pietonul care, potrivit susținerilor agentului constatator, se afla încadrat pe trecerea de pietoni.
Referitor la solicitarea subsidiară, de înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, petentul a arătat că în anul 2014 a săvârșit o singură contravenție rutieră, iar în anul 2013 niciuna; de asemenea, a precizat că nu a pus în pericol siguranța vreunei persoane, iar măsura reținerii permisului de conducere îl pune în situația de a-și pierde locul de muncă, consecință negativă disproporționată raportat la fapta reținută.
În drept, au fost invocate disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.11.2014 intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub apectul existenței contravenției reținute în sarcina petentului, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.205 - 206, 223 alin.3, 249 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G. nr.195/2002, precum și O.G. nr.2/2001.
La data de 13.01.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.10.2014 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul Rutier Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1300, a condus auto marca Renault cu nr._ pe Calea Dorobanților din Cluj-N. și când a ajuns la trecerea pentru pietoni semnalizată prin marcaj și indicator din dreptul imobilului cu nr.53 (benzinăria MOL) nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . spre partea dreaptă a contravenientului, pe sensul acestuia de deplasare, în mod regulamentar; procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni s-a consemnat mențiunea “Nu sunt obiecții deocamdată”.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește pretinsa netemeinicie a procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța reține că petentul nu a făcut dovada susținerii conform căreia în momentul în care autovehicului condus de către el a ajuns la trecerea pentru pietoni existentă pe Calea Dorobanților din Cluj-N., în dreptul imobilului cu nr.53 (benzinăria MOL), pe acea trecere pentru pietoni nu se afla niciun pieton angajat în traversare.
Ca atare, ținând cont și de împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea explicită “Nu sunt obiecții deocamdată”, instanța apreciază că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt reținută în sarcina acestuia corespunde realității și, prin urmare, că în mod întemeiat a fost sancționat acesta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere și împrejurarea că petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii - în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului -, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul E. C. L., cu domiciliul în . nr.1, jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 484/2015. Judecătoria... → |
|---|
