Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 567/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.567
Ședința publică din 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A. S. V., în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin consilier juridic, precum și martora T. R., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martora T. R., a cărei depoziție luată sub prestare de jurământ este consemnată și atașată la dosar.
Reprezentantul intimatei arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, potrivit motivelor expuse pe larg prin întâmpinare, iar pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /19.02.2014 petentul A. S. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2014 prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat în esență că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât muzica nu era de volum ridicat, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
De asemenea, a invocat și nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât există o neconcordanță între fapta descrisă de agentul constatator și încadrarea juridică a acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.61/1991 republicată.
Prin întampinarea depusa la dosar la data de 18.04.2014 (filele 21, 22) intimata a invocat excepția nelegalei timbrări a plângerii contravenționale - excepție ce a fost respinsă de către instanță ca neîntemeiată în ședința publică din 26.09.2014 (fila 33); pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul existenței contravenției reținute în sarcina petentului, cât și al sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.197 și 205 N.C.P.C., O.G. nr.2/2001, Legea nr.61/1991, precum și O.U.G. nr.80/2013.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora T. R. (fila 42).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, și anume pentru faptul că la data respectivă, în jurul orei 0150, în timp ce se afla în apartamentul nr.55 din imobilul situat pe . din Cluj-N., împreună cu numiții A. C. și N. N., a tulburat ordinea și liniștea locatarilor prin ascultare de muzică la intensitate ridicată; procesul-verbal de contravenție a fost semnat de primire de către petent, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni s-au consemnat următoarele apărări ale acestuia “Când au ajuns agenții muzica nu era dată tare. Persoanele aflate în apartament s-au legitimat”.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea actului în litigiu, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește pretinsa netemeinicie a procesului-verbal contestat, având în vedere declarația martorei T. R. (fila 42) - care a relatat că locuiește în imobilul din Cluj-N., ., ., jud. Cluj, iar într-o noapte din luna februarie 2014, în jurul orei 0100 , din apartamentul situat la etajul inferior, sub apartamentul său, se auzea muzică la intensitate mare și discuții aprinse, ea fiind cea care a chemat echipajul de poliție care l-a sancționat contravențional pe contestator - instanta apreciază că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt consemnată de către agentul constatator corespunde realității, întrunind conținutul constitutiv al contravenției prevăzută de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991.
Prin urmare, avându-se în vedere și gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de către petent, și considerând că în speță nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii - în condițiile în care avertismentul ar fi, în opinia instanței, insuficient pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin în materia conviețuirii sociale, a ordinii și a liniștii publice, conform Legii nr.61/1991 -, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul A. S. V., cu domiciliul în ., . nr.168, jud. V., în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 576/2015.... → |
|---|
