Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 296/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 296/2015
Ședința publică din 15.01.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 04.09.2014 sub nr._ petentul . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.07.2014 de către intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier. În subsidiar, s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii stabilite prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
In motivare, petentul a arătat că recunoaște existența faptei, dar șoferul a depășit timpii de odihnă din cauza faptului că agenți ai Poliției Rutiere Cluj l-au dirijat pentru continuarea traseului în scopul defluidizării traficului pe tronsonul de drum unde șoferul urma să oprească. După sancționare, șoferul a constatat o neconcordanță de o oră între ora indicată de telefonul de serviciu și cea indicată de telefonul personal. În aceste condiții, lipsește vinovăția în săvârșirea faptei. În subsidiar, arată că fapta este de o gravitate redusă, prin urmare se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Plângerea a fost întemeiată în drept prin raportare la O.G. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 6), proces verbal de afișare (f. 6).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Ora de pe aparatul tahograf este setată în raport de ora UTC. Pentru a se putea invoca prevederile art. 12 din R (CE) nr. 561/2006, soferul trebuia să menționeze pe verso-ul diagramei motivul pentru care nu a respectat timpii de conducere, ceea ce nu s-a întâmplat. Oboseala la volan este principala cauză pentru accidentele rutiere, prin urmare gradul de pericol social al contravenției este mare iar înlocuirea sancțiunii cu avertisment nu este oportună.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205, 411 C. proc. civ., OG 2/2001, HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 26/2011, HG 995/2011, OMTI 1088/2011, OMT 1058/2007, OG 37/2007.
În probațiune, la dosar s-a depus: împuternicire (f. 16), proces verbal de afișare (f. 17), proces verbal de contravenție (f. 18), rapoarte tahoscan (f. 19), rapoarte tahograf (f. 22), formular de control (f. 20) scrisoare de transport (f. 23).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.07.2014 (f. 5) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin (2) pct. 4 din OG nr. 37/2007. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în urma controlului desfășurat la data de 23.07.2014, ora 11:17, pe A3 km 51+00 m, G., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
Deși petentul afirmă că fapta a fost comisă în circumstanțe care atrag lipsa vinovăției/a pericolului social, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte aceste aspecte. Astfel, în speță nu s-a demonstrat nici faptul că agenți ai Poliției Rutiere Cluj l-au dirijat pe șofer pentru continuarea traseului în scopul defluidizării traficului pe tronsonul de drum unde șoferul urma să oprească, nici faptul că a existat o neconcordanță de o oră între ora indicată de telefonul de serviciu și cea indicată de telefonul personal al șoferului.
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului, întrucât nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 8 alin (2) pct. 4 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a probat că fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului. În cazul contravențiilor de pericol abstract, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției, iar în speță nu s-a făcut o asemenea dovadă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în Oltenița, .. 89, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./09.02.2014
Dosar. Nr._
HOT:
15.01.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015.... → |
|---|
