Rectificare carte funciară. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 264/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 264/2015
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei formulate de reclamantii B. A., B. A. in contradictoriu cu pârâtul M. C. V., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezinta reprezentanta reclamantilor av. C. N., lipsa fiind paratul.
Reprezentanta reclamantilor depune la dosar interogatoriul pentru parat si raportat la lipsa nejustificata a paratului de la interogatoriu solicita a se face aplicarea prev. art. 358 C. proc. civ. considerand ca fiind o marturisire si totodata o recunoastere a pretentiilor reclamantilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii judecatoresti si acorda cuvantul reprezentantei reclamantilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata pentru motivele pe larg indicate in cererea de chemare in judecata. In continuare invedereaza instantei ca reclamantii au inteles sa urmeze aceasta cale procedurala raportat la faptul ca procedura notariala de dezbatere a succesiunii nu s- a putut realiza datorita lipsei singurului mostenitor rezervatar respectiv paratul din prezenta cauza. Astfel drepturile mostenitorilor testamentari reclamanti acceptanti ai mostenirii conform declaratiilor autentice de acceptare depuse la dosar pot fi valorificate doar pe calea unei hotarari judecatoresti in baza careia sa isi inscrie dreptul de proprietate asupra imobilului care face obiectul petitului nr. 2.
La intrebarea instantei, reprezentanta reclamantilor arata ca prin al doilea capat de cerere se solicita si stabilirea masei succesorale dupa defunct, asa cum s-a constatat si prin incheierea notariala.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, reclamanții B. A. si B. A. in contradictoriu cu paratul M. C. V. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate calitatea lor de moștenitori testamentari fata de defunctul M. S. E., decedat la data de 25.11.2013, in temeiul testamentului autentic nr. 359/04.10.2013 autentificat de către BNP Carpineanu C. C. si sa se dispună inscrierea in CF nr. 253-927-C1-U3 Cluj-N., nr. top_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1 si nr. top_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1 a dreptului lor de proprietate asupra imobilului apart. Nr. 1/38/1 situat in Cluj-N., ., ., cu titlu de drept mostenire testamentara, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții arata ca l-au cunoscut pe defunct in urma cu peste 20 de ani înaintea decesului acestuia, fiind vecini si participând împreuna la jocurile sportive din cartier, iar după divorțul acestuia au devenit apropiați deoarece locuia singur si fiul sau, paratul, parasise domiciliul. Din anul 2010 au început sa il viziteze si sa il ajute pe M. S. tot mai des, cu munca in gospodărie, aprovizionarea, vizitele la medici, si s-au preocupat de bunăstarea si sănătatea lui, iar din anul 2012, când din pricina afecțiunilor de care suferea si a vârstei înaintate acesta nu a mai lucrat deloc si nu se mai putea deplasa, practic l-au întreținut. Din spusele lui M. S., acesta a rupt legătura cu fiul sau cu 6-7 ani înaintea decesului sau. In anul 2012, la înmormântarea fostei soții a defunctului, mama paratului, acesta s-a prezentat pentru o durata foarte scurta de timp, după care a inteles sa paraseasca tara, considerente pentru care nu au reușit sa ii comunice despre starea precara de sănătate a tatălui sau. Au încercat sa ia legătura cu paratul înainte de decesul tatălui sau, sens in care au contactat o cunostinta a paratului, ocazie cu care i-au transmis si faptul ca M. S. intenționează sa intocmeasca un testament autentic in favoarea lor, iar paratul le-a transmis ca nu este interesat de moștenirea tatălui sau si nu dorește sa il îngrijească ori sa il intretina. Astfel, la data de 01.05.2013 M. S. a întocmit un testament olograf, prin care ii desemna legatari universali ai bunurilor sale, iar ulterior si-a exprimat dorința de a da forma autentica ultimei sale voințe, motiv pentru care, la solicitarea lui, notarul public s-a deplasat la domiciliu si a autentificat testamentul nr. 359/04.10.2013. Ulterior decesului tatălui paratului, la data de 25.11.2013, au încercat prin aceeași cunostinta a paratului sa il instiinteze despre deces si data inmormantarii, insa acesta nu a dorit sa ia legătura cu ei si le-a transmis ca nu mai dorește sa fie contactat. Ulterior acestui episod nu au mai reușit sa ia legătura cu paratul nici măcar pentru dezbaterea succesorala, motiv pentru care notarul public caruia i s-au adresat a constatat prezenta lor si lipsa paratului, singur moștenitor rezervatar, care nu si-a exprimat opțiunea asupra drepturilor succesorale, astfel ca au acceptat moștenirea in termenul legal si fata de lipsa paratului, cu privire la care au făcut toate demersurile necesare, au promovat prezenta cerere.
In drept au fost invocate art. 35 si 194 C. proc. civ., art. 167 alin. 2 si art. 453 C. proc. civ.
In probatiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratului.
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si interogatoriul paratului.
Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
M. Ș.-E. a decedat la data de 25.11.2013, fapt constatat prin actul de la fila 13 dos.
Prin testamentul autentificat sub nr. 359/04.10.2013 de Notarul Public C. C. C. de la fila 8, M. Ș.-E. a dispus pentru cauza de moarte in favoarea reclamanților, pe care i-a instituit legatarii săi universali, declarând ca nu este casatorit si are ca moștenitor rezervatar pe fiul sau, M. V..
Așadar, paratul este descendentul defunctului M. Ș.-E., fapt prezumat in baza declarației defunctului si necontestat de parat in nici un mod.
Apoi, paratul, legal citat la interogator, nu s-a prezentat pentru administrarea acestei dovezi, astfel ca văzând Încheierea nr. 3/13.06.2014 privind verificările efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici de la fila 19, prin care se atesta ca pana la data eliberarii acesteia s-au găsit înregistrate declarații privind opțiunea succesorala după defunctul M. Ș.-E. numai din partea reclamanților, si dispozitiile art. 1108 C. civ., in temeiul prevederilor art. 358 C. proc. civ., instanta va aprecia lipsa nejustificata a paratului, coroborata cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, drept dovada deplina a sustinerilor reclamanților, in sensul ca paratul a ales sa ramana străin de succesiunea tatălui sau si nu a făcut acte de acceptare a moștenirii in termenul legal de optiune succesorala, împlinit anterior pronuntarii in prezenta cauza, conform art. 1103 C. civ.
Prin urmare, doar reclamanții au acceptat succesiunea după defunct, fapt atestat si de declarațiile autentice de la filele 10-11 dos.
In sfârșit, din masa succesorala după defunctul M. Ș.-E. face parte apartamentul nr. 1/38/1 din imobilul situat in Cluj-N., ., ., inscris in CF nr._-C1-U3 Cluj-N., nr. top_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1,_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1, potrivit extrasului CF de la fila 12 dos.
Raportat la considerentele de fapt si de drept retinute, instanta constata ca actiunea reclamanților este întemeiata si in consecinta urmeaza sa fie admisa asa cum a fost formulata.
Se va stabili așadar, in temeiul art. 962 si urm. C. civ., ca masa succesorala după defunctul M. S. E., decedat la data de 25.11.2013, se compune din apartamentul nr. 1/38/1 din imobilul situat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._-C1-U3 Cluj-N., nr. top_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1,_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1 si calitatea de moștenitori testamentari a reclamanților.
Apoi, in temeiul art. 557 alin. 4 si 589 C. civ. coroborate cu art. 24 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța va dispune intabularea in CF nr._-C1-U3 Cluj-N. a dreptului de proprietate al reclamanților, asupra imobilului mai înainte identificat, cu titlu de drept mostenire.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții B. A., CNP_, si B. A., CNP_, ambii domiciliati in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 76, ., la Cabinet avocat N. C., in contradictoriu cu paratul M. C. V., domiciliat in Cluj-N., ., ., CNP_ si in consecința:
Stabilește ca masa succesorala după defunctul M. S. E., decedat la data de 25.11.2013, se compune din apartamentul nr. 1/38/1 din imobilul situat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._-C1-U3 Cluj-N., nr. top_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1,_/2/2/1/S/I/XXXVIII/1 si calitatea de moștenitori testamentari a reclamanților.
Dispune intabularea in CF nr._-C1-U3 Cluj-N. a dreptului de proprietate al reclamanților, asupra imobilului mai înainte identificat, cu titlu de drept mostenire.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 14 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
03.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 248/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015.... → |
|---|
