Plângere contravenţională. Sentința nr. 2974/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2974/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2974/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2974/2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. T. F. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 23 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 26.09.2014, sub nr._, petentul R. T. F. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.02.2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal amintit la plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, pentru fapta de a fi staționat voluntar neregulamentar pe carosabil. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsă, după aproximativ 3 luni de la data la care mașina a fost ridicată de pe carosabil. Petentul a învederat că actul sancționator nu i-a fost comunicat, acesta aflând de existenta lui doar la data de 17.09.2014, când ș-a prezentat la Serviciul Impozite și taxe din cadrul Primăriei Orașului Huedin pentru a achita impozitul pentru autoturismul proprietate personală. Au fost invocate prevederile art.14 alin.1 și art.121 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, arătându-se că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În drept, au fost invocate prevederile art.35, art.451-455 C.proc.civ. și ale O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 3).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus înscrisuri la dosarul cauzei, la data de 14.11.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ – fila 4, fila 17; adresa nr._/486/28.02.2014 – fila 5; înștiințare de plată – fila 6; chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ – fila 7; planșe fotografice – file12-13; proces-verbal de ridicare a autovehiculului . nr.1123 – fila 14, fila 15, fila 16; dovadă de comunicare – file 18-19, file 34-35; adresa nr._/486/28.02.2014 – fila 20, fila 33; adresa nr._/488/30.01.2015 – fila 32; adresa nr.1759/27.02.2015; proces-verbal nr.8373/03.11.2014 – fila 43 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2014 (fila 17), emis de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, a fost sancționat petentul, în temeiul art.108 alin.1 lit. b pc.t7 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, pentru fapta de a fi staționat voluntar neregulamentar pe carosabil cu autoturismul marca „Opel”, cu număr de înmatriculare_, pe . de numărul 41, blocând banda a a doua de circulație pe sensul de mers dinspre . Piezișa, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” cu adiționalul „Atenție, se ridică autovehiculul”, stânjenind circulația autoturismelor în zonă.
Astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la dosar (file 18-19), deși s-a dispus comunicarea procesului-verbal către petent, la data de 18.02.2014 acesta s-a întors la expeditor cu mențiunea „adresă incompletă, lipsă număr”. În consecință, la data de 03.03.2014, intimatul a expediat către Primăria orașului Huedin adresa nr._/486/28.02.2014 (fila 20), recepționată la data de 07.03.2014 (fila 5), prin care s-a solicitat sprijinul în vederea înmânării/afișării la domiciliu a procesului-verbal de constatare a contravenției, cu mențiunea că deși acesta a fost inițial trimis prin poștă cu confirmare de primire, nu a fost ridicat de către contravenient.
Prin adresa nr._/488/30.01.2015 (fila 32), intimatul a precizat că după solicitarea adresată Primăriei orașului Huedin nu s-a întors nici confirmarea de primire, nici procesul-verbal de afișare a procesului-verbal contestat, întrucât Primăria Huedin a luat direct în debit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.02.2014.
La data de 17.09.2014, pe numele petentului a fost emisă înștiințarea privind obligațiile de plată nr.7000 (fila 6), unde a fost evidențiată și suma constând în amenda de 320 lei aplicată prin actul contestat.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform 14 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de două luni de la data aplicării sancțiunii, aceasta putând fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Având în vedere că textul alineatului 1 a fost modificat prin O.G. nr.5/2015, începând cu data de 01.02.2015, ulterior momentului săvârșirii presupusei fapte contravenționale și a sesizării instanței, dar anterior pronunțării unei hotărâri definitive, se constată că în cauză devin incidente prevederile art.15 alin.2 din Constituția României privind aplicarea legii contravenționale mai favorabile. În forma de dinainte de modificare, art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001 stabilea termenul de prescripție la o lună de la data aplicării sancțiunii. Constatând că legea mai favorabilă pentru petent este în acest caz veche reglementare, instanța se va raporta la forma articolului de dinainte de modificare.
Potrivit art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Analizând probele administrate în cauză, instanță constată că nu a existat o comunicare legală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției către petent în termenul indicat prin actul normativ aplicabil. Astfel, într-o primă etapă s-a dispus comunicare prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, iar ulterior s-a solicitat asistența organelor din orașul de domiciliu al petentului pentru a se proceda la afișarea procesului-verbal. Cu privire la acest aspect trebuie avute în vedere ce stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/2013, dată în recurs în interesul legii, respectiv faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cu toate acestea, se observă că procedura de comunicare prin poștă este viciată, întrucât plicul s-a întors la destinatar cu mențiunea faptului că adresa de expediție nu este completă, acesta fiind motivul neîndeplinirii obligației de comunicare, iar nu faptul că petentul nu s-ar fi prezentat să își ridice corespondența sau ar fi refuzat primirea. Câtă vreme motivul inițial al necomunicării a fost problema adresei incomplete, aspect ce putea fi remediat de către intimat, nu se poate considera că a existat o comunicare aptă de a fi primită, astfel încât ar fi existat obligația de a reveni cu o comunicare prin poștă, la adresa corectă, iar doar în această din urmă situație dacă s-ar fi constatat că nu s-a reușit înștiințarea efectivă a petentului, să se procedeze la afișarea procesului-verbal. În consecință, chiar dacă s-ar fi făcut dovada îndeplinirii procedurii comunicării prin afișare, aceasta nu ar fi fost în măsură să întrerupă termenul de prescripție. Mai mult, din adresa intimatului rezultă că nu le-a fost comunicat vreun proces-verbal de afișare, întrucât Primăria Huedin a luat direct în debit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2014.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu a existat o comunicare legală a procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul de prescripție stabilit prin art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, astfel încât va admite plângerea formulată de petent și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul R. T. F., domiciliat în Huedin, Aleea 1 Mai, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Generală Poliția Locală, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Judecător, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./08.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2989/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2983/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
