Fond funciar. Sentința nr. 2983/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2983/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2983/2015
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. M.
GREFIER: R. Z.
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la acțiunea civilă formulată de catre reclamanții H. S., H. I. si H. L. în contradictoriu cu pârâții S. I., S. E., C. L. FLORESTI PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991 si C. J. CLUJ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta arata ca partile au înregistrat, la dosarul cauzei, concluzii scrise.
Instanta constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 02.06.2014, sub nr._, reclamantii H. S., H. I. si H. L., prin avocat cu împuternicire la fila 16 din dosar, au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii S. I., S. E., C. L. FLORESTI PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991 si C. J. CLUJ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991:
- sa constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007, codul_, pentru terenul in suprafata de 1.400 mp, din .>
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, in caz de opunere la admiterea actiunii.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt mostenitori legali, in calitate de sotie supravietuitoare si fii, dupa defunctul H. S., care, alaturi de reclamanta de rand 1, in baza certificatului de mostenitor nr. 133/2011, sunt mostenitori testamentari dupa defunctul Ambrus Marton, titularul din TP nr. 3361/3458/15.01.2007, ce a fost rectificat prin Titlul cu nr._/19.05.2009, doar pentru modificarea numarului tarlalei 47 in 44, restul datelor ramanand neschimbate, asa cum rezulta din Sentinta Civila Nr. 755/2009. In ceea ce o priveste pe parata S. I., s-a aratat ca aceasta este succesoarea lui S. F. si S. E., iar parata S. E. este succesoarea lui S. A., cei 3 titulari inscrisi in TP contestat.
S-a precizat ca, in urma actiunii in revendicare cu nr._/211/2011, formulata de catre parata de randul 1 impotriva reclamantilor, s-a descoperit faptul ca terenul lor, de 1.400 mp, inscris in TP Nr. 3361/3458/15.01.2007, apoi in TP nr._/19.05.2009, ., se suprapune peste terenul in suprafata de 1.900 mp, inscris in TP Nr. 3384/3683/05.07.2007, ./1, eliberat pe numele antecesorilor paratelor de randul 1 si 2 si, in aceasta situatie, este evident ca se impune anularea partiala, pentru suprafata de 1.400 mp, din titlu de proprietate contestat, mai ales ca titlul a fost eliberat ulterior titlului reclamantilor si ca familia paratelor de randul 1 si 2 nu a avut niciodata teren in aceasta zona, singurul care a avut si a lucrat acest teren fiind defunctul Ambrus Marton.
S-a mai invederat instantei de judecata si faptul ca reclamantii figureaza inscrisi in Registrul Agricol cu terenul in litigiu, teren ce este inscris in evidentele Primariei Comunei Floresti pe numele lor, dupa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr._/14.12.2011.
Totodata, au mai precizat reclamantii ca, din adresa nr._/20.11.2012, eliberata de catre Primaria Comunei Floresti, se arata ca denumirea din procesul-verbal de punere in posesie nr. 485/26.11.2008 pentru terenul reclamantilor, inscris in TP nr._/19.05.2009 este gresit trecuta „Hotromb”, in loc de „Mejgodal”.
In sfarsit, s-a aratat ca vecinatatile terenului din titlul de proprietate contestat nu corespund cu cele din realitate, in schimb vecinii din titlul reclamantilor de proprietate, precum si din procesul-verbal de punere in posesie, insotit de schita aferenta, corespund realitatii din teren.
S-a concluzionat, astfel, ca titlul de proprietate atacat este lovit de nulitate absoluta, deoarece a fost eliberat pentru un teren, ce nu a apartinut antecesorilor paratelor de randul 1 si 2 si, mai mult, a fost eliberat pentru o suprafata de teren pentru care a fost, inainte, reconstituit dreptul de proprietate fostului proprietar.
In drept, au fost invocate prev. art. III alin. 1 lit. a si alin. 2 din Legea nr. 169/1997, art. 453 NCPC.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si martori, fiind atasate actiunii documentele de la filele 4-17.
La data de 01.07.2014, prin serviciul registratura al instantei, a fost inregistrata la dosarul cauzei intampinarea formulata de catre paratele S. I. și S. E., prin avocat cu imputernicire la fila 30 din dosar. S-a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata, cu obligarea reclamantilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
In primul rand, au sustinut paratele ca reclamantii nu fac dovada calitatii de mostenitor dupa defunctul H. S., la dosarul cauzei nefiind depus un certificat de msotenitor din care sa rezulte ca s-a dezbatut succesiunea in termen legal si ca reclamantii au acceptat-o.
Au apreciat paratele ca procedura de punere in posesie si eliberare a TP in favoarea lui Ambrus Marton nu a fost finalizata, intrucat, pentru terenul acestuia, C. L. Floresti nu a intocmit un plan parcelar unde sa figureze si terenul in suprafata de 1.400 mp, TP fiind eliberat doar pe baza actelor depuse de catre Ambrus Marton, fara a se face masurarea in teren.
S-a precizat ca, fata de mentiunile Registrului Agricol aferent anilor 1959-1963, rezulta ca bunicul paratelor, S. M., apare mentionat cu suprafata de 1.900 mp la locul denumit “Mejgodal”, exact pentru terenul pentru care a fost eliberat TP in favoarea antecesorilor reclamantelor.
Totodata, s-a invederat ca un certificat de atestare fiscala nu face dovada proprietatii si nu prezinta relevanta imprejurarea ca paratele nu detin un asemenea certificat pentru terenul in litigiu.
Au sustinut paratele ca, prin Sentinta Civila Nr. 912/2014 a Judecatoriei Cluj-N., instanta a comparat cele 2 titluri de proprietate si a constatat ca, potrivit procesului-verbal de punere in posesie nr. 485/26.11.2008, terenul reclamantilor se afla in zona „Hotromb”, zona care se afla la o distanta de aproximativ 1 km mai la sud fata de terenul indicat de H., cu atat mai mult cu cat pentru terenul aferent procesului-verbal de punere in posesie nr. 485/26.11.2008, nu s-a efectuat un plan parcelar si, la data intocmirii acestui proces-verbal de punere in posesie, paratele erau puse deja in posesie inca din data de 25.06.2007, avand localizata suprafata de 1.900 mp, inclusiv pe planul parcelar intocmit de catre C. L. Floresti.
S-a mentionat ca, din cuprinsul procesului-verbal de punere in posesie nr. 485/26.11.2008, rezulta ca Ambrus Marton a fost de acord cu atribuirea suprafetei de teren cu denumirea locala „Hotromb”, iar mostenitorii testamentari ai acestuia trebuie sa accepte amplasamentul cu care a fost de acord testatorul la acea vreme, chiar si expertul judiciar, cand a efectuat expertiza in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., stabilind ca terenul reclamantilor este situat la Hotromb.
Au mai precizat paratele ca nu este fondata nici sustinerea reclamantilor cu privire la lipsa de corespondenta a vecinatatilor terenului din TP nu este fondata, raportul de expertiza dovedind ca terenul paratelor are aceeasi vecini ca si in TP.
In privinta motivului de nulitate invocat de catre reclamanti, paratele au aratat ca nu este incident in speta, atat timp cat antecesorii lor au facut dovada dreptului de proprietate, in raport de disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, asupra terenului cu suprafata de 1.900 mp, intrand in Cooperativa Agricola de Productie cu respectivul teren, asa cum rezulta din copia Registrului Agricol, precum si din cuprinsul CF nr. 1308 Luna de Sus, cu nr. top. 652, unde figureaza inscris antecesorul S. M., bunicul paratelor.
In drept, au fost invocate prev. art. 205, art. 452 NCPC.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si al Comisiei Locale Floresti si martori, fiind atasate intampinarii documentele de la filele 31-34.
La data de 17.07.2014, prin serviciul registratura al instantei, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei raspuns la intampinarea formulata de catre paratele S. I. și S. E..
In esenta, au aratat reclamantii ca problema de fond este amplasamentul terenului in litigiu, prin raportul de expertiza efectuat in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. stabilindu-se ca cele doua parcele de teren se suprapun in totalitate, un singur teren a fost masurat si identificat, nu in 2 locatii diferite. Au precizat reclamantii ca nu au nicio vina in faptul ca nu s-a procedat la intocmirea unui plan parcelar, la momentul punerii in posesie si eliberarii titlului lor de proprietate.
S-a sustinut ca instanta ce a pronuntat Sentinta Civila Nr. 912/2014 nu putea sa verifice si sa se pronunte daca titlul reclamantilor a fost eliberat in mod corect pe terenul in litigiu sau titlul eliberat pe antecesorii paratelor, atat timp cat nu s-a cerut anularea vreunui titlu din cele 2 si, asa cum s-a aratat, titlul lor de proprietate a fost eliberat anterior titlului contestat.
Au reiterat reclamantii faptul ca denumirea terenului, trecuta in procesul-verbal de punere in posesie nr. 485/26.11.2008, este gresita, fiind mentionat „Hotromb”, in loc de „Megjodal”, dupa cum rezulta din adresa nr._/20.11.2012, eliberata de catre Primaria Comunei Floresti, aratandu-se ca defunctul Ambrus Marton nu a avut niciodata teren in zona Hotromb, terenul sau fiind in zona Mejgodal, dupa cum rezulta si din Registrul Agricol.
La solicitarea instantei, C. L. de Fond Funciar Floresti a depus la dosarul cauzei copia dosarului de fiind funciar care a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007 (filele 55-60), precum si copia dosarului de fiind funciar care a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate Nr._, rectificat in baza Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009 (filele 87-96).
Prin serviciul registratura al instantei, parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj a inregistrat la dosarul cauzei intampinare, invederand instantei ca obligatia de a inainta catre C. J. documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, precum si punerea in posesie sunt atribute exclusive ale comisiilor locale de fond funciar, emiterea titlului de proprietate fiind o activitate ulterioara inaintarii documentatiei de fond funciar si punerii in posesie, care se realizeaza de comisiile locale si este conditionata de acestea.
S-a solicitat, astfel, exonerarea paratei de la plata cheltuielilor de judecata, data fiind lipsa de culpa in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele litigioase.
A concluzionat parata ca nu se opune admiterea actiunii, in masura in care probatoriul administrat in cauza doveste ca pretentiile reclamantilor sunt justificate.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.10.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat probatoriul, fiind incuviintata ambelor parti: proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala.
Raspunsul paratei C. L. de Fond Funciar Floresti la interogatoriile propuse de catre reclamanti si paratele de rand 1 si 2 a fost formulat in scris si atasat la filele 82-85 din dosar.
Proba constand in luarea interogatoriului reclamantilor si paratelor de rand 1 si 2 a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 02.12.2014, raspunsurile partilor fiind consemnate in scris si atasate la filele 105-112 din dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.12.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale active, ce a fost invocata de catre paratele de rand 1 si 2 in cadrul aceleiasi sedinte publice din data de 02.12.2014 si urmeaza a o solutiona prin prezenta hotarare.
Proba testimoniala a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 20.01.2015 si, respectiv 17.03.2015, declaratiile martorilor A. I., A. P. si K. A. fiind consemnate in scris si atasate la filele 123-124 si 150 din dosar.
Dupa inchiderea dezbaterilor, partile au inregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise, reiterandu-si sustinerile si pretentiile formulate pe parcursul solutionarii cauzei, prin raportare la probatoriul administrat.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, reține următoarele:
În fapt, pe calea actiunii de fata, reclamanții H. S., H. I. si H. L. solicita instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007, codul_ (fila 4), pentru terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat în ./1, pe considerentul ca terenul lor, de 1.400 mp, inscris in TP Nr. 3361/3458/15.01.2007, apoi in TP nr._/19.05.2009, identificat în . se suprapune peste terenul in suprafata de 1.900 mp, inscris in TP Nr. 3384/3683/05.07.2007.
Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, ce a fost rectificat, din dispozitia unei instante judecatoresti, prin emiterea Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009 (filele 5-6, 10-12), a fost eliberat, in temeiul legilor fondului funciar, in favoarea numitului Ambrus Marton.
Avand in vedere mentiunile certificatului de mostenitor testamentar nr. 133/2011, eliberat de catre BNP Asociati „Fuchs”- N. Public Fuchs T., prin raportare la prev. art. 1133 alin. 1 din Codul Civil, instanta constata ca terenul in suprafata de 1.400 mp, inscris in TP nr._/19.05.2009 si identificat in . a fost transmis succesorilor defunctului Ambrus Marton, decedat la data de 11.10.2011: H. S., avand CNP_ si H. S., avand CNP_, in calitatea lor de mostenitori testamentari, pentru cota de ½ parte, fiecare.
Rezulta, astfel, ca nu poate fi contestata calitatea procesuala activa a reclamantei H. S., atat timp cat detine cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul cererii de chemare in judecata, in calitatea sa de legatar universal al defunctului AMBRUS MARTON, decedat la data de 11.10.2011, titularul dreptului de proprietate reconstituit in baza TP nr._/19.05.2009.
Mai mult, in calitatea sa de sotie supravietuitoare (fila 122 din dosarul nr._/211/2011, acvirat cauzei) a defunctului H. S., avand CNP_, decedat la data de 21.01.2013 (fila 123 din dosarul nr._/211/2011, acvirat cauzei), titularul dreptului de proprietate cu privire la cealalta cota parte, de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul cererii de chemare in judecata (in calitate de legatar universal al defunctului AMBRUS MARTON, decedat la data de 11.10.2011, titularul dreptului de proprietate reconstituit in baza TP nr._/19.05.2009), reclamanata H. S. este pe deplin indreptatita sa formuleze prezenta actiune in justitie, in scopul apararii acestui drept de proprietate, deoarece s-a facut dovada acceptarii exprese a mostenirii defunctului H. S., decedat la data de 21.01.2013, in conditiile art. 1108 alin. 2 raportat la art. 963 alin. 1 din Codul Civil, prin depunerea la dosarul cauzei (fila 121) a declaratiei de acceptare a succesiunii, inscris ce a dobandit data certa conform prev. art. 278 alin. 1 pct. 3 din Codul de Procedura Civila, prin inregistrarea in Registrul N. Notarial de Evidenta a Optiunilor Succesorale.
Totodata, aratand ca, in conditiile art. 1108 alin. 2 raportat la art. 963 alin. 1 din Codul Civil, reclamantii H. I. si H. L. au facut dovada existentei vocatiei succesorale, in calitate de fii ai defunctului H. S., decedat la data de 21.01.2013 (filele 129-130 din dosarul nr._/211/2011, acvirat cauzei) si, avand in vedere declaratiile de acceptare expresa a succesiunii de la filele 119-120, inscrisuri ce au dobandit data certa conform prev. art. 278 alin. 1 pct. 3 din Codul de Procedura Civila, prin inregistrarea in Registrul N. Notarial de Evidenta a Optiunilor Succesorale, instanta considera ca nu poate fi pusa la indoiala calitatea procesuala activa a acestor doi reclamanti de a promova actiunea avand ca obiect apararea dreptului de proprietate cu privire la un bun aflat in patrimoniul succesoral ramas dupa defunctul H. S., decedat la data de 21.01.2013.
Ca atare, instanta considera ca nu sunt fondate sustinerile paratelor de rand 1 si 2 cu privire la necesitatea dovedirii calitatii de mostenitor strict pe baza unui certificat de mostenitor, deoarece legea nu instituie o asemenea limitare. Chiar daca certificatul de mostenitor face dovada calitatii de mostenitor, in conformitate cu prev. art. 1133 alin. 1 din Codul Civil, prezentarea unui asemenea document nu este singura cale de a face dovada vocatiei succesorale si a acceptarii mostenirii.
În drept, fata de prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Codul de Procedura Civila, orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia are calitate procesuala. Calitatea procesuala este reglementata in cuprinsul art. 36 din Codul de Procedura Civila, prevederi legale pe baza carora instanta va stabili temeinicia exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocata de catre aparatorul paratelor de rand 1 si 2, in sedinta publica din data de 02.12.2014.
Astfel, instanta arata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este o excepție de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea acțiunii formulata de catre partea ce nu are aceasta indreptatire și absolută, pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu, de oricare dintre părți sau de procuror, în orice stare a pricinii. În doctrina, s-a aratat ca aceasta calitate procesuală este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, puterea în virtutea căreia reclamantul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală activa presupune identitatea dintre persoana reclamantului și cel obligat în raportul juridic litigios.
Aplicand aceste considerente la speta dedusa judecatii, pe baza starii de fapt redata in cele ce preced, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Codul de procedura civilă și art. 963 alin. 1 raportat la art. 1108 alin. 2 din Codul Civil, instanta va respinge, ca fiind neintemeiata, excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor H. S., H. I. si HINCRIC L., astfel cum a fost invocată de către paratele S. I. si S. E..
Pe fondul cauzei, instanta arata ca, prin Titlul de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007, codul_ (fila 4), pe baza dosarului de fond funciar existent, in copie, la filele 55-60 din dosar, parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj a validat propunerea paratei C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti și, în consecință, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.900 mp, identificat in .. de . in ., cu vecinatati: N- parau, E- drum, S- Krasznai Fr., V- I. Gh., in favoarea numitilor S. A., S. F. si S. E., in calitate de mostenitori ai defunctului S. M..
În cuprinsul cererii de la fila 56 din dosar, nr. 511/20.03.1991, ce a stat la baza eliberarii acestui titlu de proprietate, S. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 0,19 ha, situat la Mejgodal, pe baza mentiunilor Registrului Agricol existent la fila 57 din dosar.
Din cuprinsul actelor de stare civila existente la filele 10-12 din dosarul acvirat cauzei si a depozitiei martorei S. E. (parata in prezenta cauza), depusa la fila 60 din dosarul acvirat cauzei, nr._/211/2011, instanta constata ca, in prezent, toti cei trei titulari ai dreptului de proprietate reconstituit prin TP mentionat sunt decedati, iar mostenitorii lor sunt paratele S. E., in calitate de fiica, mostenitor legal al defunctului S. A. si S. I., in calitate de fiica, mostenitor legal al defunctilor S. F. si S. E..
In ceea ce priveste dreptul de proprietate al reclamantilor, instanta retine ca, prin Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007 (fila 5), ce a fost rectificat- ca urmare a dispozitiilor Sentintei Civile Nr. 755/2009, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._ (filele 10-12), strict cu privire la terenul identificat prin nr. de . . se gaseste in tarlaua nr. 44- prin emiterea Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009, codul_ (fila 6), pe baza dosarului de fond funciar existent, in copie, la filele 87-96 din dosar, parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj a validat propunerea paratei C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti și, în consecință, s-a reconstituit, printre altele, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . comuna Floresti, . cu vecinatati: N- drum, E- drum, S- A. P., V- I. I., in favoarea lui AMBRUS MARTON.
În cuprinsul cererii de la fila 91 din dosar, nr. 460/19.03.1991, ce a stat la baza eliberarii acestui titlu de proprietate, AMBRUS MARTON a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 0,14 ha, situat la Mejgodal, pe baza mentiunilor Registrului Agricol existent la fila 17 din dosar.
Raportandu-se la prev. art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, avand in vedere faptul ca punerea in posesie, prin delimitarea in teren se realizeaza pe baza mentiunilor titlului de proprietate, atat timp cat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre AMBRUS MARTON, nr. 460/19.03.1991 (fila 91) nu cuprinde solicitari cu privire la vreun teren situat in zona Hotromb, dupa cum arata si Primaria Comunei Floresti, prin adresa de la fila 15 din dosar, instanta considera ca procesul-verbal de punere in posesie intocmit la data de 26.11.2008 (fila 89), ulterior rectificarii titlului de proprietate eliberat initial cuprinde o eroare materiala cu privire la denumirea toponimica a zonei unde se afla situat terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . poate primi apararea paratelor de rand 1 si 2 din aceasta perspectiva.
Contrar aprecierii paratelor de rand 1 si 2, instanta considera ca documentul intitulat „contract de vanzare-cumparare”, ce a fost incheiat intre Ambrus Marton si H. S. la data de 05.05.1990 (fila 95), nu poate avea nici un fel de relevanta juridica in solutionarea actiunii, deoarece nu face mentiunea niciunui teren amplasat in zona Hotromb, denumirea „Hetrom” neputand echivala cu cea de Hotromb. Totodata, faptul ca acest „contract” nu face referire la vreun teren situat in zona „Mejgodal” nu este de natura a dovedi imprejurarea ca antecesorul reclamantilor, Ambrus Marton, nu a avut in proprietate teren in zona Mejgodal, din moment ce exista o inscriere in Registrul Agricol in acest sens (fila 17), inscriere pe baza careia a fost reconstituit dreptului de proprietate in temeiul legii fondului funciar prin eliberarea Titlului de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, ce a fost rectificat conform Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009, iar proba testimoniala administrata in cauza a dovedit imprejurarea ca terenul situat in zona Mejgodal a fost folosit, dupa anii 1990, de catre Ambrus Marton.
Probatoriul administrat in cauza a dovedit, fara urma de echivoc, imprejurarea ca terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea antecesorului reclamantilor se afla in zona Mejgodal, inscrisurile existente la dosar fiind confirmate prin depozitiile martorilor A. P. si K. A., ce au invederat instantei de judecata ca nu cunosc ca Ambrus Marton, antecesorul reclamantilor, sa fi avut vreodata teren in zona „Hotromb”, insa stiu ca a avut in proprietate si a introdus in CAP terenul din zona Mejgodal.
Astfel, prezinta relevanta data primei puneri in posesie a titularului dreptului de proprietate reconstituit in baza cererii nr. 460/19.03.1991, conform procesului-verbal de punere in posesie intocmit la data de 03.01.2007 (fila 90), care identifica, in mod corect, terenul situat in .. de . amplasat in zona Mejgodal, proces-verbal pe baza caruia a fost emis Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, rectificat ulterior doar cu privire la terenul identificat cu nr. de . . nu cu privire la terenul in speta.
In vederea realizarii operatiunii de rectificare a TP Nr. 3361/3458/15.01.2007, conform dispozitiilor instantei de judecata, fata de maniera imperativa de reglementare a disp. art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005, a fost necesara completarea unui nou proces-verbal de punere in posesie, pentru eliberarea Titlului de Proprietate Rectificat Nr._/19.05.2009, codul_, insa este mai mult decat evident faptul ca punerea in posesie efectiva cu privire la terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . a facut obiectul rectificarii, nu s-a modificat.
Intrucat nu a fost intocmit un plan parcelar general pentru tarlaua 45 si nici o schita de punere in posesie pentru terenul situat in .. de . TP Nr._/19.05.2009, dupa cum rezulta din coroborarea probei constand in luarea interogatoriului paratei C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti (filele 82-85) si a celei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, ce a fost administrata in dosarul acvirat cauzei, nr._/211/2011 (fila 102 verso), cele doua terenuri, respectiv: terenul in suprafata de 1.900 mp, identificat in .. de . in Titlul de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007 si terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, rectificat in baza Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009, desi, scriptic sunt distincte, fiind vorba despre numere de parcele diferite, in fapt, imobilele se suprapun in totalitate, in acest sens fiind concluziile raspunsului la obiectiuni formulat in completarea raportului de expertiza tehnica in specialitatea topografie, ce a fost administrata in dosarul acvirat cauzei, nr._/211/2011 (fila 138 verso).
Nu poate fi, insa, primita, apararea paratelor de rand 1 si 2, in sensul ca, prin lipsa intocmirii schitei de punere in posesie, a planului parcelar pentru . tarlaua 45, ce face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea antecesorului reclamantilor, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu ar fi completa, intrucat legea nu face o asemenea distinctie.
Trebuie retinut ca, potrivit art. 116 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, comisiile locale de fond funciar trebuie sa efectueze operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le înaintează comisiilor județene, in scopul eliberarii titlului de proprietate, acelasi tip de obligatie fiind instituita si in cuprinsul disp. art. 5 lit. I din HG nr. 890/2005, in speta, aceste dispozitii legale fiind aplicate, a existat o punere in posesie efectiva a antecesorului reclamantilor, fiind intcomit si un proces-verbal de punere in posesie, pe baza caruia, in mod legal, a fost eliberat TP Nr. 3361/3458/15.01.2007, ulterior rectificat in baza TP Nr._/19.05.2009.
Este adevarat ca, in conformitate cu prev. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, insa aceste dispozitii legale instituie obligatii in sarcina comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar, iar nu sanctiuni cu privire la eliberarea unui titlu de proprietate cu incalcarea obligatiilor care incumba institutiei ce trebuie sa efectueze punerea in posesie efectiva. Ori, legea este de stricta interpretare si, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa o faca, cu atat mai mult cu cat paratele de rand 1 si 2 tind, prin invocarea acestor dispozitii legale, sa aplice sanctiuni in favoarea persoanei indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate conform mentiunilor registrului agricol si sa dovedeasca nelegalitatea eliberarii titlului de proprietate in favoarea antecesorului reclamantilor, pentru incalcarea culpabila a unei obligatii care incumba comisiei locale.
Neindeplinirea obligatiei de catre C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti de a intocmi un plan parcelar, care sa fie in masura sa-i asigure o evidenta cu privire la situatia faptica, delimitarea in teren a parcelelor pentru care s-au facut propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate, nu poate fi imputata reclamantilor sau antecesorului lor, in calitate de beneficiar al drepturilor stabilite de legea fondului funciar. Institutia este singura in culpa pentru lipsa de diligenta cu care a actionat . de important, ce impunea riguroare si stricta minutiozitate la intocmirea documentatiilor aferente propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate si a punerilor in posesie efectiva, conform dispozitiilor legii fondului funciar.
Probatoriul existent la dosarul acvirat, precum si cel administrat in cauza au dovedit, fara urma de echivoc, imprejurarea ca terenul in litigiu este folosit, in prezent, de familia H.. Disputa partilor consta, insa, in stabilirea momentului de la care familia H. foloseste acest teren, indreptatirea de a-l folosi si care a fost persoana care a detinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil anterior cooperativizarii.
Contrar sustinerilor paratelor de rand 1 si 2, instanta arata ca raportul de expertiza tehnica in specialitatea topografie, ce a fost administrata in dosarul acvirat cauzei, nr._/211/2011 a stabilit, fara urma de echivoc, imprejurarea ca este vorba despre un singur teren, insa expertul nu a putut preciza care dintre partile litigante a fost pusa in posesie pe acest amplasament, din lipsa planului parcelar.
Rezulta, asadar, necesitatea stabilirii persoanelor care au exercitat de-a-lungul timpului acte de folosinta, in exercitarea atributelor dreptului de proprietate, din moment ce titlurile de proprietate in discutie au fost eliberate pe baza mentiunilor registrului agricol.
Intrucat titlurile de proprietate a caror valabilitate este in discutie au fost emise ca urmare a analizei mentiunilor registrului agricol, dupa cum au solicitat persoanele indreptatite, iar nu pe baza cartii funciare, neexistand la nicunul dintre cele 2 dosare de fond funciar vreo referire la cuprinsul cartii funciare sau vreun extras de carte funciara, instanta nu se va raporta la identificarea in regim de carte funciara a imobilului, dupa cum au alegat paratele de rand 1 si 2 in apararea lor, identificare ce a fost realizata prin lucrarea de specialitate administrata in cadrul dosarului acvirat cauzei.
Se va considera ca nu poate avea relevanta in solutionarea cauzei identificarea in regim de carte funciara a imobilului, atat timp cat, in CF nr. 1308 Luna de Sus, pentru imobilul avand nr. topo. 652, este mentionata o suprafata foarte mare de teren: de 1512 stj., ce depaseste cu mult suprafata in litigiu, de 0,14 ha si indica ca fiind coproprietari ai acestui bun mai multe persoane, care nu au nicio legatura cu partile cauzei.
In privinta actelor de folosinta exercitate in timp, ca urmare a manifestarii atributelor dreptului de proprietate, instanta are in vedere ca, în cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu, reclamantii H. S., H. I. si H. L. (filele 105-110) au invederat faptul ca folosesc terenul in suprafata de 1.400 mp, pe care l-au dobandit de la Ambrus Marton.
Într-adevar, fata de mentiunile certificatului de mostenitor testamentar nr. 133/2011, eliberat de catre BNP Asociati „Fuchs”- N. Public Fuchs T. si a declaratiilor de acceptare a succesiunii dupa defunctul H. S., ce au fost analizate deja, cu prilejul solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta constata ca dreptul de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . Titlul de Proprietate Nr._/19.05.2009 s-a transmis in patrimoniul reclamantilor, de la defunctul Ambrus Marton, decedat la data de 11.10.2011, persoana in favoarea careia a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la acest teren, in baza mentiunilor Registrului Agricol (fila 17).
Coroborand proba cu inscrisurile existente la dosar cu cea a interogatoriului reclamantilor si proba testimoniala constand in audierea martorilor A. P. (fila 124) si K. A. (fila 150), instanta apreciaza ca folosinta exercitata de catre reclamanti cu privire la terenul in litigiu este justificata. Astfel, martorul A. P., vecin cu terenul in speta, locuind in zona inca de cand s-a nascut (anul 1946) a invederat instantei de judecata ca terenul de aproximativ 14 ari a fost folosit de catre Czako S. si Ambrus Marton, care i l-a dat lui H. S. si, in prezent, este cultivat de catre familia H.. A mai aratat martorul ca S. M., antecesorul paratelor de rand 1 si 2, a folosit un teren situat la aproximativ 100 m de cel folosit de catre reclamanti si aceasta sustinere a martorului se coroboreaza cu depozitia martorului Muszka I., mijloc de proba ce a fost administrat in dosarul acvirat (fila 62), ce a indicat aceeasi distanta intre terenul reclamantilor si cel al paratei de rand 1, dobandit prin mostenire de la defunctul S. M..
In aceeasi maniera, martorul K. A., care, la randul sau, este vecin cu terenul in speta, locuind in zona din anul 1980 a invederat instantei de judecata ca terenul a fost folosit, dupa anii 1990, de catre Ambrus Marton, impreuna cu H. S. si, in prezent, este cultivat de catre familia H.. A mai aratat martorul K. A. ca nu l-a vazut pe S. M. sau pe S. I. in acea zona si nici nu cunoaste ca S. M. sa fi avut pamant acolo.
Ori, in acest context, instanta nu poate primi sustinerile paratelor de rand 1 si 2 (filele 111-112) din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu, in sensul ca antecesorii lor ar fi folosit terenul in litigiu, deoarece nu este sustinuta de niciun alt mijloc de proba. Folosinta exercitata in prezent de catre reclamanti se coroboreaza cu mentiunile titlului de proprietate ce a fost emis in favoarea antecesorului lor si cu proba testimoniala constand in depoziitile martorilor A. P. si K. A., care sunt vecini ai terenului in litigiu si au perceput, in mod nemijlocit, posesia exercitata de-a-lungul timpului de catre antecesorul reclamantilor, persoana care l-a introdus in CAP- Ambrus Marton si, apoi, de catre familia H..
In schimb, martora A. I. (fila 123), ce a fost propusa de catre paratele de rand 1 si 2, in apararea lor, nu a perceput, in mod direct, folosinta exercitata de catre antecesorul paratelor- S. M., martora nu are teren in zona si nu a fost acolo, astfel ca nu pot fi primite sustinerile sale cu privire la persoana care a cultivat terenul. Martora a sustinut ca ar avea cunostinta din spusele lui S. M. ca ar fi folosit, in calitatea sa de proprietar, terenul in litigiu, dar, cat timp martora nici nu a fost in zona, nu cunoaste situatia in fapt, se poate cu usurinta prezuma ca nu poate realiza o identificare corecta, in spatiu, a imobilului ce face obiectul litigiului.
În drept, instanta va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in conformitate cu prevederile art. III alin. 1 lit. a pct. II din Legea nr. 169/1997, ce arata ca sunt lovite de nulitate absolută: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991.
Contrar sustinerilor paratelor de rand 1 si 2, instanta considera ca aceste dispozitii legale sunt pe deplin aplicabile spetei, atat timp cat, in fapt, exista un singur teren, un singur imobil care face obiectul reconstituirii a dreptului de proprietate in favoarea unor titulari diferiti, in baza unor titluri de proprietate distincte, eliberate pe baza a doua dosare de fond funciar.
Rezulta, astfel, ca poate exista o singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991, pe vechiul amplasament. In speta, acest amplasament a fost solicitat de catre antecesorii partilor, in conformitate cu prev. art. 11 din Legea 18/1991, dovedind suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție conform mentiunilor registrului agricol de la data intrării în cooperativă. Insa, desi s-a probat existenta indreptatirii antecesorilor partilor cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate in zona Mejgodal, indreptatire ce nu poate fi contestata fata de cuprinsul fiselor din Registrul Agricol existente la dosar, nu exista posibilitatea ca antecesorii ambelor parti sa aiba, fiecare, calitatea de persoana indreptatita cu privire la terenul in litigiu, din moment ce, in fapt, exista un singur imobil, chiar daca, scriptic, titlurile de proprietate in discutie fac referire cu privire la doua parcele distincte. Ori, in aceste conditii, apare evidenta imprejurarea ca unul dintre cele doua titluri de proprietate a fost eliberat in favoarea unei persoane care nu era indreptatita pe acel amplasament si, in conditiile art. III lit. a pct. II din Legea nr. 169/1997, acest titlu de proprietate trebuie anulat.
Raportandu-se la starea de fapt ce a fost redata in cele ce preced, instanta apreciaza ca Titlul de Proprietate Nr. 3384/3683/05.07.2007, ce a fost emis pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 1.900 mp, identificat in .. de ., partial, lovit de nulitate absoluta, in ceea ce priveste suprafata de teren ce se suprapune peste terenul in suprafata de 1.400 mp, identificat in .. de . a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, ulterior rectificat in baza Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009. Astfel, din materialul probator administrat in cauza, a reiesit imprejurarea ca antecesorului reclamantilor, Ambrus Marton, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren pe care reclamantii o folosesc in prezent pe vechiul amplasament, in acest sens fiind actele dosarului de fond funciar atasat la dosarul cauzei, Ambrus Marton fiind cel care a introdus in CAP suprafata de teren ce face obiectul litigiului.
Ca atare, fiind indeplinite conditiile art. III alin. 1 lit. a pct. II din Legea nr. 169/1997, instanta urmeaza a constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate Nr. 3384/3683 din data de 05.07.2007, emis în favoarea antecesorilor paratelor S. I. si S. E., numitii S. A., S. F. si S. E., cu privire la terenul in suprafata de 1.900 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, ., identificat prin nr. de . . limita suprafetei de 1.400 mp, care se suprapune peste terenul in suprafata de 1.400 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, ., identificat prin nr. de . . a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, ulterior rectificat in baza Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009, in favoarea antecesorului reclamantilor H. S., H. I. si H. L., numitul AMBRUS MARTON.
Avand in vedere solutia de admitere a pretentiilor deduse judecatii, conform prev. art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța urmeaza a admite si capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată avansate în cauză de catre reclamanti, anume: onorariul de avocat în sumă de 2.000 lei, probat conform prev. art. 452 din Codul de Procedura Civila, prin chitantele de la filele 156-157 din dosar. Suma totala avansata de reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata, de 2.000 lei, va fi suportata de catre cele patru parate, in raport cu gradul culpei procesuale, iar nu doar de catre paratele de rand 1 si 2, in solidar, dupa cum au solicitat reclamantii, astfel ca petitul privind acordarea cheltuielilor de judecata va fi admis doar in parte.
Retinand ca, in sarcina paratelor S. I. si S. E. se poate retine o minima culpa procesuala, culpa apartinand in principal paratelor de rand 3 si 4 care au eliberat un titlu de proprietate lovit de nulitate absoluta, ce nu respecta exigentele legii si dreptul de proprietate deja stabilit, prin reconstituire, in favoarea antecesorului reclamantilor pe vechiul amplasament, in temeiul art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila raportat la art. 1349, art. 1382 din Codul Civil, instanta urmeaza a obliga paratele S. I. si S. E., in solidar, sa plateasca reclamantilor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In conformitate cu prev. art. 52 din Legea nr. 18/1991, ce fac trimitere la dispozitiile Codului de Procedură Civilă si, raportandu-se la atributiile comisiei locale in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, ce au fost indeplinite in mod cu totul necorespunzator in speta, dupa cum s-a aratat in cele ce preced, instanta considera ca paratei de rand 3 îi poate fi imputata culpa procesuala in cea mai mare proportie, fiind institutia ce a determinat existenta litigiului, prin lipsa de diligenta de care a dat dovada la momentul efectuarii punerii in posesie a antecesorului reclamantilor fara intocmirea schitei de punere in posesie si, ca atare, in temeiul art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, o va obliga pe pârâta C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti sa plateasca reclamantilor suma de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In sfarsit, fata de culpa procesuala ce poate fi retinuta in sarcina paratei de rand 4, aratand ca aceasta institutie elibereaza titlurile de proprietate pe baza unei documentatii deja intocmita, ce ii este pusa la dispozitie de comisia locala, instanta va obliga parata C. J. Pentru Stabilirea Deptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj sa plateasca reclamantilor suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În precizarea sumei acordata cu titlu de cheltuieli de judecată, instanta arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocatial, ce este proportional cu munca prestata de avocat, avand in vedere importanta procesului pentru reclamanti, valoarea pretentiilor deduse judecatii, apărarea construită si asistenta acordata partilor pe tot parcursul procesului. Acest onorariu de avocat reprezinta o cheltuiala de judecata necesara, fata de maniera in care a fost eliberat titlul de proprietate in favoarea paratelor de rand 1 si 2 si a fost efectuata in mod real de catre reclamanti, astfel ca, in temeiul jurisprudentei CEDO, trebuie acordata partii care a fost nevoita sa parcurga procedura judiciara, in caz contrar fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca fiind neintemeiata, excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor H. S., H. I. si HINCRIC L., astfel cum a fost invocată de către paratele S. I. si S. E..
Admite cererea de chemare in judecata, formulata de catre reclamantii H. S., CNP_, H. I., CNP_ si H. L., CNP_, toti cu domiciliul in comuna Floresti, ., nr. 31, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele S. I., CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 1, . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Tantau A.-I., din localitatea Cluj-N., .. 4, .;S. E., CNP_, cu domiciliul in comuna Floresti, ., nr. 222, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Tantau A.-I., din localitatea Cluj-N., .. 4, .;C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR FLORESTI, cu sediul in comuna Floresti, .. 170, jud. Cluj și C. J. PENTRU STABILIREA DEPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in localitatea Cluj-N., bld. 21 Decembrie, nr. 58, jud. Cluj. În consecință:
Constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate Nr. 3384/3683 din data de 05.07.2007, emis în favoarea antecesorilor paratelor S. I. si S. E., numitii S. A., S. F. si S. E., cu privire la terenul in suprafata de 1.900 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, ., identificat prin nr. de . . limita suprafetei de 1.400 mp, care se suprapune peste terenul in suprafata de 1.400 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, ., identificat prin nr. de . . a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de Proprietate Nr. 3361/3458/15.01.2007, ulterior rectificat in baza Titlului de Proprietate Nr._/19.05.2009, in favoarea antecesorului reclamantilor H. S., H. I. si H. L., numitul AMBRUS MARTON.
Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Obliga paratele S. I. si S. E., in solidar, sa plateasca reclamantilor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pârâta C. L. Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Floresti sa plateasca reclamantilor suma de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga parata C. J. Pentru Stabilirea Deptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj sa plateasca reclamantilor suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
9 ex./24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2974/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2940/2015.... → |
|---|
