Plângere contravenţională. Sentința nr. 3152/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3152/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 25049/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3152/2015
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul P. M.-V. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta petentul personal si asistat de reprezentant- av. D. G. C., cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind martorul M. P. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Reprezentanta petentului invedereaza instantei de judecata ca martorul nu se poate prezenta si alta proba a nevinovatiei petentului nu exista, astfel ca acesta s-a prezentat personal in fata instantei de judecata, pentru a renunta la judecata si solicita sa se ia act de renuntarea la judecata plangerii contraventionale.
Instanța procedeaza la legitimarea petentului si, la interpelarea sa, petentul personal arata ca renunta la judecata.
Instanta reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de renuntare la judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 17.11.2014, sub nr._, petentul P. M.-V., prin avocat cu imputernicire la dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 25.10.2014, ca fiind nelegal si netemeinic si, implicit, anularea sanctiunilor aplicate.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a arătat că starea de fapt descrisa in procesul-verbal atacat este una vadit nereala, aratand ca nu a oprit in statia de tramvai, zona unde era el parcat era zona de decelare pentru . Sporturilor, deci era in afara celor doua benzi de circulatie existente in zona.
A sustinut petentul ca trebuia sa se intalneasca in zona cu un amic si, la momentul la care a oprit, si-a apelat amicul sa vada cum reusesc sa se organizeze, iar, in timpul cat a vorbit la telefon cu acest amic, care i-a comunicat ca l-a vazut, deoarece era in fata sa, politistul de la circulatie a inceput sa faca semne masinilor care treceau de semaforul avand culoarea verde sa mearga mai departe, sa fluidizeze circulatia si, dupa trecerea tuturor masinilor, politistul a venit la geamul masinii si i-a solicitat actele, aducandu-i la cunostinta ca il va sanctiona pentru ca nu a respectat semnalele, adica nu s-a deplasat, conform indicatiilor. Totusi, petentul a aratat ca politistul a facut doar semnale obisnuite din mana, specifice momentelor in care doreste sa fluidizeze traficul, nu a folosit fluierul ca sa-i atraga atentia si nici nu a indicat cu mana spre el sa se faca inteles ca i se adreseaza.
A sustinut petentul ca au fost incalcate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, din moment ce refuzul sau de a semna procesul-verbal nu a fost atestat prin semnatura unui martor si, in lipsa acestui martor, nici nu au fost aratate motivele pentru care nu s-a indeplinit aceasta formalitate.
In drept, au fost invocate prev. HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei testimoniale care sa dovedeasca nevinovatia petentului, constand in audierea martorului M. P. B. si a celei cu inscrisuri, fiind atasata plangerii copia procesului-verbal de contraventie . nr._, încheiat la data de 25.10.2014 si dovada de comunicare a actului.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 17.12.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere scopul reglementarii circulației pe drumurile publice, astfel cum este stabilit în cuprinsul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovadă până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovadă contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-a fost anexat raportul intocmit de agentul constatator.
In cuprinsul raspunsului la intampinare inregistrat la dosarul cauzei in data de 30.12.2014, petentul a invederat instantei de judecata asimilarea procedurii contraventionale unei acuzatii in materie penala si a alegat faptul ca, in respectarea dreptului la un proces echitabil, trebuie sa-i fie oferita posibilitatea de a-si dovedi nevinovatia prin administrarea probei testimoniale.
La termenul de judecata din data de 31.03.2015, petentul a formulat o cerere de renuntare la judecata si instanta a retinut cauza in pronuntare sub acest aspect.
Analizând cererea de renuntare la judecata, reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, rezulta ca, la data de 25.10.2014, in jurul orei 13:25, fiind in exercitarea atributiilor de serviciu, agentul de politie din cadrul Politiei Municipiului Cluj-N., a constatat faptul ca, pe . Cluj-N., petentul a oprit voluntar si neregulamentar autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare_, pe partea carosabila, in statia CTP Cluj-N., la S. Sporturilor si nu a respectat semnalele politistului de a continua deplasarea, refuzand vehement.
Aceasta stare de fapt a fost consemnata in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.10.2014 si a fost descrisa de catre agentul constatator in cuprinsul raportului atasat intampinarii. Ca atare, agentul de politie a procedat la sanctionarea contraventionala a petentului, fiind aplicata sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei (180 lei + 360 lei) și sancțiunile complementare constand in 2 puncte de penalizare si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevazute in cuprinsul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Petentul a contestat savarsirea faptelor contraventionale care i se imputa, a refuzat semnarea actului de sanctionare, procesul-verbal de contraventie fiindu-i comunicat, prin posta, la data de 31.10.2014 si, in consecinta: a promovat prezenta plangere contraventionala, alegand netemeinicia aplicarii sanctiunilor. Insa, la termenul de judecata din data de 31.03.2015, petentul a formulat o cerere de renuntare la judecata si instanta a retinut cauza in pronuntare sub acest aspect.
În drept, instanta va decide cu privire la cererea de renuntare la judecata prin raportare la disp. art. 406 alin. 1 și 4 din Codul de procedură civilă, „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”, însă “Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți”.
Aplicând aceste considerente legale la speța dedusă judecății, instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cauzei s-a facut de către petent, verbal, in sedinta publica, fiind corespunzătoare din punct de vedere legal pentru a putea fi considerată valabil făcută ca act de renunțare la judecată. Ori, chiar daca nu a existat un acord expres al intimatului, in calitatea sa de organ constatator, cu privire la finalizarea procesului ca urmare a solicitarii de a se lua act de renunțarea la judecată, acordul se poate deduce, in mod implicit, fata de efectele pronuntarii unei hotarari judecatoresti prin care se ia act de renuntarea la judecata plangerii contraventionale, anume: validarea si definitivarea sanctionarii contraventionale.
Mai mult, instanța arată că sunt indeplinite conditiile art. 406 din Codul de Procedura Civila, ce permit pronuntarea hotararii prin care sa se ia act de renuntarea la judecata, atat timp cat intimatul nu a formulat niciun fel de pretentii cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata in ipoteza definitivarii sanctiunii contraventionale și tocmai recuperarea acestor cheltuieli a fost rațiunea pentru care legiuitorul a instituit exprimarea unui acord expres fata de cererea de renuntare la judecata.
În consecință, conform prev. art. 406 din Codul de procedură civilă, instanta va lua act de renunțarea petentului la judecata plangerii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 din Codul de Procedură Civilă, ia act de renuntarea petentului P. M. V., CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Bld. C. Brancusi, nr. 39, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. D. G.-C., din localitatea Cluj-N., ., ., jud. Clujla judecata plangerii contraventionale formulata în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./01.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2269/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 31-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
