Plângere contravenţională. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3491/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3491/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3491/2015
Ședința Publică din 08.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de petenta C. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2009 de către intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- prin CESTRIN, în litigiul având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 01.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 26.09.2014,petenta C. M. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.09.2014.
În motivare petenta a arătat că autoturismul nu a circulat din anul 2012.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f. 2-5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în data de 17.11.2014 (f.11) intimatul a arătat că este de acord cu admiterea plângerii.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 (fila 4) de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta C. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei, reținându-se că, la data de 27.04.2014, ora 15:58, pe DN1 km 149 + 500 m, în localitatea Timișul de Sus, jud. B., vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Analizând în continuare procesul-verbal din perspectiva temeiniciei acestuia, instanța reține aplicabilitatea în materie contravențională a art. 6 parag. 2 CEDO referitor la prezumția de nevinovăție care trebuie recunoscută oricărei persoane împotriva căreia s-a formulat o acuzație penală. Pentru a aprecia astfel, instanța reține că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului noțiunea de ,, materie penală,, are un caracter autonom care nu se confundă cu sensul atribuit materiei penale din dreptul intern. În acest sens, Curtea de la Strasbourg a stabilit în cauza Ozturk contra Germaniei trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind penală, criterii ce nu trebuie întrunite în mod cumulativ respectiv: calificarea faptei din dreptul intern, natura faptei incriminate (gradul de aplicabilitate al normei ) și natura și gravitatea sancțiunii aplicabile.
Din punctul de vedere al acestui ultim criteriu, Curtea a stabilit că sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 parag. 2 CEDO atât timp cât sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator (Cauza Ziliberberg contra Republicii M.). Față de această interpretare instanța reține că procedura contravențională reglementată de OG 2/2001 intră sub incidența noțiunii de materie penală datorită faptului că amenda contravențională aplicabilă în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ nu este destinată acoperirii vreunui prejudiciu ci are rolul unui mijloc de constrângere a contravenientului prin micșorarea patrimoniului său. Mai mult, în prezenta cauză instanța are în vedere și cuantumul ridicat al amenzii contravenționale pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 .
Prin urmare, se impune respectarea tuturor exigențelor art. 6 din Convenție, iar administrarea probelor trebuie privită în lumina paragrafelor 2 și 3 ale articolului menționat care consacră principiul prezumției de nevinovăție și implică, printre altele faptul că dubiul profită celui acuzat.
În prezenta cauză, petenta a susținut că autoturismul surprins în planșele foto depuse de către intimat nu este cel deținut în proprietate, aspect confirmat și de adresa emisă de Serviciu Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, conform căreia este vorba despre autoturismul marca Bova înmatriculat sub nr._ aflat în proprietatea Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară, fiind vorba de o neatenție a agentului constatator.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG 15/2001 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar conform art. 7 al aceluiași act normativ ,,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de norma legală mai sus amintită și având în vedere materialul probator depus la dosarul cauzei, instanța reține că în sarcina petentei a fost reținută o faptă pe care aceasta nu a săvârșit-o, motiv pentru care va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 și în consecință exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă și reținând că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta C. M. C., CNP:_, cu domiciliul în Cluj N., .. 6-8, corp III, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, .. 401/A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 și în consecință exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/03.08.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3497/2015.... → |
|---|
