Plângere contravenţională. Sentința nr. 3447/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3447/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3447/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3447/2015
Ședința publică din 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se constata lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendata la termenul de judecată din data de 12 octombrie 2012, în baza disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Instanța invoca din oficiu exceptia perimarii.
In baza art. 150 si art. 248 C.pr.civ., instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei la data de 30 martie 2012 petentul S. L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr._ din 20.03.2012.
Prezenta cauza a fost suspendata in baza disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ. la data de 12 octombrie 2012.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 C.pr.civ., rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau . atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta retine ca a fost investita cu o plangere contraventionala formulata de petentul S. L.. La termenul de judecata din 12.10.2012 instanta a dispus suspendarea cauzei in conformitate cu dispozitiile art.155 ind.1 Cod proc.civila. Cauza a ramas in nelucrare timp de peste 1 an, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei. Instanta mai constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii.
De asemenea, in tot timpul suspendarii cauzei, partile nu au facut niciun act in vederea repunerii cauzei pe rol.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 C.pr.civ., instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, va admite excepția perimarii și va constata perimarea plângerii formulate de petentul S. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata cererea formulata de petentul S. L., domiciliat in Sighetu Marmatiei, ., ., jud.M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in .-5, jud.C., avand ca obiect plangere contraventionala.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 8 aprilie 2015.
JUDECATOR,GREFIER,
A. NEAMȚCORA-M. D.
Red./dact./AN/CMD/2ex./08.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
