Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3507/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3507/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3507/2015
Ședința publică din 08 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta A. T. SRL impotriva procesului verbal . nr._/13.01.2015 emis de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, precizata, petenta S.C. A. T. S.R.L. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 13.01.2015 si exonerarea sa de plata amenzii aplicata.
In fapt, petenta arata ca plătește anual rovinieta pentru autovehicul, dar la data respectiva aceasta expirase iar apoi a reînnoit-o. De asemenea, la data mentionata nu a avut curse si autovehiculul a fost transportat la garaj, astfel ca aplicarea sanctiunii avertismentului este suficienta pentru a atrage atenția asupra dispozițiilor legale care se presupune ca au fost incalcate. Mai arata petenta ca procesul verbal de contravenție trebuie sa indeplineasca condițiile specifice de fond si forma reglementate de legea speciala, respectiv OG nr. 2/2001, si, prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a acestuia susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel incat emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilata cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie sa o îmbrace.
In drept au fost invocate art. 34, 38, 5 si 21 din OG nr. 2/2001, art. 223, 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației formulata de petenta ca nefondata si neîntemeiata, învederând ca se impune respingerea excepției nulitatii absolute a procesului verbal atacat pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Astfel, semnătura digitala, conform art. 4 din Legea nr. 455/2001, reprezintă echivalentul in domeniul virtual al clasicelor semnături olografe si chiar daca legiuitorul nu a consacrat in mod expres posibilitatea creării si semnării in format digital a proceselor verbale de contravenție, aceasta nu înseamnă ca o asemenea modalitate de constatare a faptei contravenționale este lipsita de efecte juridice, interpretare care ar contraveni rațiunii avute in vedere de legiuitor in reglementarea raporturilor informatice si acquis-ului comunitar in materie. Apoi, din examinarea dispozițiilor Legii n. 455/2001 nu se poate retine nici o dispoziție legala care sa atribuie exclusivitate raporturilor juridice de drept privat in privinta autentificării in sens informatic a documentelor electronice, context in care orice persoana aflata pe teritoriul Romaniei poate beneficia de servicii de certificare in vederea utilizării semnăturii electronice. De asemenea, fata de dispozitiile art. 25 din OG nr. 2/201, este de remarcat ca legea nu prevede in ce format trebuie transmisa copia destinatarului, aceasta fiind expediata in cauza pe suport de hârtie, cu mentiunea semnării sale digitale conform prevederilor Legii 455/2001. Mai arata intimata ca procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborata cu OG nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor. Apoi, fapta contravenționala reținuta in sarcina petentei a fost constata prin mijloace tehnice, astfel ca nu era necesara prezenta unor martori care sa confirme lipsa petentei de la întocmirea procesului verbal si, prin urmare, nu poate fi vorba de o vatamare care sa duca la anularea procesului verbal, iar la momentul aplicării sanctiunii contravenționale, agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, petenta solicita admiterea excepției nulitatii absolute a procesului verbal atacat pentru lipsa semnăturii agentului constatator, învederând ca in acest sens se impune a avea in vedere Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curti de Casație si Justiție. In acelasi timp, petenta mai arata ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termen de 30 de zile de la data savarsirii faptei, iar in cuprinsul procesului verbal nu se face încadrarea corecta a ansamblului cat tractor si semiremorca, aceasta fiind încadrat in categoria E, or societatea achiziționează roviniete la categoria F din care face parte ansamblul de vehicule in cauza, conform dovezilor anexate, context in care suma achitata pe întreg anul 2014 depaseste valoarea pe un an de zile a rovinietei cu 55 de euro.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 13.01.2015 s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 2750 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 23.09.2014, ora 16:36, pe A3 km 51+170m, in localitatea Gilau, jud. CJ, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 006501___3658171.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentei si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, procesul verbal atacat nu conține semnătura agentului constatator, cu privire la care s-a menționat ca actul a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA, anexat in copie la fila 12 dos.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la data încheierii procesului verbal si data formulării plângerii contravenționale, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
F. de starea de fapt reținuta, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata întrucât potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constata și din oficiu.
In acest sens, instanța apreciază ca din interpretarea coroborata a prevederilor art. 5-7 din Legea nr. 455/2001 se desprinde concluzia ca semnătura electronica poate fi incorporata unui inscris in forma electronica, transmis si ca atare destinat sa fie citit prin intermediul unui program si nu ca este posibila incorporarea unei semnături electronice unui alt inscris, cum este in cazul de fata procesul verbal de contravenție, respectiv copia transmisa petentei pe suport de hârtie.
De altfel, prin Decizia nr. 6 pronunțata in recursul in interesul legii ce formează obiectul dos. nr. 14/2014 al Înaltei Curti de Casație si Justiție, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 199/25.03.2015, s-a statuat ca in interpretarea si aplicarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la prevederile art. 4 si 7 din Legea nr. 455/2001, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Or, potrivit art. 517 alin. 4 C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, independent de data actului cu privire la care problema de drept dezlegata devine incidenta.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca se impune a retine ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, motivele de netemeinicie a procesului verbal relevate de petenta sau a celor privind prescripția executarii sanctiunii contravenționale aplicata acesteia nu mai au nici o relevanta si prin urmare este de prisos sa mai fie analizate.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., .-56, . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._ încheiat de intimata la data de 13.01.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
27.04.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3446/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3447/2015.... → |
|---|
