Plângere contravenţională. Sentința nr. 4459/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4459/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4459/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4459/2015
Ședința publică din 5 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 20.11.2013, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2013 ca fiind nelegal si netemeinic; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 14.11.2011, agentul constatator P. B. a afișat procesul verbal contestat, prin care la data de 14.10.2013 a fost sancționat contravențional de către agentul constatator T. Ș. din cadrul Direcției Poliției Locale, în temeiul prev. HCL 26/2010. Acesta i-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale între 200-400 RON, reținând că: „în data de 15.04.2013, ora 10.30 pe domeniul public aparținând mun. C.-N., .. 7-9 amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietar ul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. a. Față de această stare de fapt consideră că în speță s-au încălcat dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind în mod nelegal aplicată petentei. În acest sens învederează că deține doar calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, utilizator fiind altă persoană, așa cum rezultă din contractul de comodat anexat.
În ceea ce privește fapta contravențională reținută, mai arată că agentul constatator nu a făcut dovada săvârșirii acesteia. Astfel, art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 prevede în mod expres că „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze,. agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia”. Textul de lege mai precizează că: „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator și că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod”. Or,din conținutul procesului verbal atacat rezultă fără dubiu că nu s-au respectat aceste dispoziții imperative procesul verbal fiind încheiat în lipsa contravenientului și fără prezența vreunui martor.
De asemenea, unul din elementele esențiale ale cuprinsului procesului verbal este contravenientul, respectiv subiectul activ al faptei incriminate de norma contravențională. Doctrina și practica judiciară au consacrat și în materie contravențională principiul răspunderii personale. Astfel, deși în cuprinsul art. 11 din HCL 26/2010 se prevede posibilitatea de a sancționa contravențional fie o persoană fizică fie o persoană juridică, nu se prevăd în mod expres cazurile în care se poate atrage răspunderea proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului persoană juridică. Spre exemplu în materia contravențiilor la regimul circulației o persoană juridică răspunde contravențional doar în măsura în care nu își îndeplinește obligația de a răspunde solicitării de a comunica identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HCL 26/2010.
La data de 24.01.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata (f.16 din dosarul de fond).
Prin Decizia civila nr.1245/10.12.2014 Tribunalul C. a trimis cauza spre rejudecare apreciind ca nu este prescrisa executarea sanctiunii contraventionale aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie atacat . nr._ încheiat la data de 14.10.2013, raporatat la dovezile de comunicare depuse de petenta in apel.
Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . PL nr._ încheiat la data de 14.10.2013 de către M. C.-N. –Direcția Poliția Locală, petenta a fost sancționata cu o amendă în cuantum de 200 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010. În starea de fapt s-a reținut că la data de 15.04.2013 ora 10 în mun. C.-N., s-a constatat ca petenta a stationat in parcarea publica cu plata fara a avea expus la bord la loc vizibil tichet sau abonament de parcare.
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal, iar cu privire la celelalte motive de nulitate invocate de petenta, instanta retine ca numai in conditiile dovedirii vatamarii ar putea duce la anularea procesului verbal,vatamare care nu a fost dovedita si nici instanta din oficiu nu a identificat vatamarea.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ se afla in posesia petentei, aspect necontestat in cauza. Din plansele foto depuse in probatiune de intimat (f.21 din dosarul de fond) rezulta ca masina era parcata . ca parcare publica si nu avea pe bord tichet sau abonament.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Din art.11 a HCL nr.26/2010 rezulta ca poate fi sanctionata si persoana juridica. Astfel, in privinta sustinerilor ca nu s-a stabilit in ce masura a incalcat petenta, in calitate de proprietar, prevederile regulamentului, instanta constata ca nu s-a indicat de catre petenta in prezenta plangere contraventionala persoana care, in calitate de comodatar, ar fi folosit si parcat masina necorespunzator, pentru a se rasturna prezumtia ca proprietarul este cel care foloseste masina.
Instanța apreciază, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, că sanctiunea a fost individualizata in mod corespunzator.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neintemeiata, constatand că petentul nu a administrat proba de natura a combate prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie si nici a unei cauze care sa inlature caracterul contraventional al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petenta ., cu sediul procesual ales la cabinet av. Godorogea D., din C.-N. ..128, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N. .-3, jud. C., ca neintemeiata.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria C. N..
Pronuntata în sedinta publica din 05.05.2015.
Judecător,Grefier,
Red.RC/Dact. RC/AR,4 ex./17.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4718/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4721/2015.... → |
|---|
