Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 468/2015
Ședința publică de la 19.01.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: A. L.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul J. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constata lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța procedează la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ.. Potrivit prevederile art. 130 alin.2 C.pr.civ. invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj N. prin raportare la prevederile art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, a.v. locul menționat în procesul verbal privind săvârșirea presupusei fapte, respectiv localitatea J., jud. Cluj. Totodată, constată că intimatul a invocat aceiași excepție în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 03.09.2014, petentul J. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.08.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că nu a avut viteza menționată în procesul-verbal contestat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost anexate copii înscrisuri (f. 3-4).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru astfel cum reclamă dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanța de plată de la fila 2.
La data de 11.11.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 13-16). A invocat cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., prin raportare la dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere că locul constatării presupusei fapte contravenționale este localitatea J., jud. Cluj aflată în raza de competență a Judecătoriei G..
Pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de contravenție cu obligarea petentului de a achita amenda contravențională. În esență, a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 16) și înregistrarea aparatului radar pe suport CD (f. 17)
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, în baza art. 130 alin. (2) C. pr. Civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică prin raportare la dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere locul menționat în cuprinsul procesului-verbal contestat ca fiind al constatării presupusei faptei contravenționale, respectiv localitatea J., jud. Cluj.
Prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în scopul soluționării cu prioritate a excepției de necompetență teritorială de ordine publică, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 132 alin. (1) C. pr. Civ. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Întru respectarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) C. pr. Civ., La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Astfel cum stipulează art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Prin urmare, stabilirea competenței teritoriale de a soluționa prezenta cauză este determinată de criteriul exclusiv și imperativ al locului constatării contravenției.
Analizând, cu prioritate, în detrimentul fondului excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu în ședința publică din data de 19.01.2015 prin raportare la dispozițiile imperative ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța observă că locul menționat în procesul-verbal contestat ca fiind al constatării presupusei contravenții este localitatea J., jud. Cluj (f. 4).
H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, stabilește că localitatea J., jud. Cluj se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G..
Întrucât norma legală imperativă postulată de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 reglementează un caz de competență teritorială de ordine publică, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 176 pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei nr._ privind pe petentul J. E., C.N.P._, cu domiciliul în Cluj-N.. .. 74, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 19 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. LITEANANA M. M.
Red./ Dact. L.A./4 ex./20.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 487/2015.... → |
|---|
