Plângere contravenţională. Sentința nr. 5227/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5227/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5227/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5227/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la 22.05.2015 s -a depus procesul-verbal pentru executarea mandatului de aducere din care reiese că martorul F. I. nu a fost găsit la imobil, iar din discuțiile purtate cu vecinii acestuia rezultă că martorul este plecat la muncă în Germania, după care:
În baza art. 313 alin. 3 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Daca, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se infatiseaza, instanța va putea proceda la judecata”, instanța în temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 14.11.2014, sub nr. de mai sus, petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a contestat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.08.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut numitului F. I. în data de 14.08.2013. De asemenea petentul a susținut că a informat intimatul, anterior încheierii procesului-verbal cu privire la faptul că autoturismul nu mai este în proprietatea sa, anexând contractul de vânzare-cumpărare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor petentul a anexat copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6), contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fil. 3).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 22).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal (f. 34 - 37).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat, precum și proba testimonială, fiind citat martorul F. V., care însă, deși citat și cu mandat de aducere, nu s-a prezentat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 01.04.2014, ora 10:55, a oprit voluntar neregulamentar pe carosabil stânjenind circulația auto în zonă cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . dreptul imobilului cu nr. 3, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, cu adiționalul atenție se ridică autovehiculul (f. 6).
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul agentului constatator.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petentul nu contestă fapta avută în vedere de către organul constatator, în sensul consumării elementului material al laturii obiective, respectiv parcarea autovehiculului în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, însă își construiește apărarea pe lipsa vinovăției, invocând în primul rând faptul că nu este autorul contravenției, vehiculul fiind înstrăinat martorului F. I.. În sprijinul celor învederate petentul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 3) din care reiese că la data de 14.08.2013 a înstrăinat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ martorului.
În ceea ce privește acest contract, instanța nu îl va lua în considerare întrucât nu are data certă. Conform art. 278 alin. 1 din codul de procedură civilă Data înscrisurilor sub semnătura privata este opozabila altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua in care a devenit certa, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua in care au fost prezentate spre a se conferi data certa de catre notarul public, executorul judecatoresc sau alt functionar competent in aceasta privinta;
2. din ziua cand au fost infatisate la o autoritate sau institutie publica, facandu-se despre aceasta mentiune pe inscrisuri;
3. din ziua cand au fost inregistrate . alt document public;
4. din ziua mortii ori din ziua cand a survenit neputinta fizica de a scrie a celui care l-a intocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, dupa caz;
5. din ziua in care cuprinsul lor este reprodus, chiar si pe scurt, in inscrisuri autentice intocmite in conditiile art. 269, precum incheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua in care s-a petrecut un alt fapt de aceeasi natura care dovedeste in chip neindoielnic anterioritatea inscrisului.
Se observă că actul intitulat contract de vânzare-cumpărare și depus de către petent la dosar nu are dată certă și prin urmare nu este opozabil intimatului, care a întocmit procesul-verbal în urma verificărilor efectuate în baza de date unde figurează petentul ca și proprietar al autovehiculului.
La termenul din data de 02.02.2015, instanța din oficiu a dispus audierea în calitatea de martor a numitului F. I.. Aceasta a fost citat la adresa cu care acesta figurează în baza de date privind evidența populației, precum și cu mandat de aducere, însă nu s-a prezentat. Prin urmare, conform art. 313 alin. 3 din C.p.c., instanța a procedat la judecarea cauzei.
Instanța reține că prezumția că fapta a fost săvârșită de petent, în calitatea sa de proprietar al autoturismului nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește susținerea petentului constând în aceea că a răspuns adresei intimatului prin care i se solicita să precizeze persoana care a condus autoturismul la data de 01.04.2014 și a anexat și o copie a contractului de vânzare-cumpărare instanța arată că este nefondată. Petentul nu a făcut dovada că ar fi comunicat intimatului aceste acte, deși conform înscrisurilor de la fil. 41 – 44 intimatul i-a solicitat petentului să comunice datele de identificare ale utilizatorului autoturismului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N., cu domiciliul în Ploiești, .. 51, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF./MM./4 ex/01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5428/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5408/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
