Plângere contravenţională. Sentința nr. 5632/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5632/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5632/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5632/2015
Ședința publică din 4.06.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. L., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 09.03.2015 petentul D. LIVIUL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN. În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, s-a invocat OG 2/2001, L 455/2001, OG 15/2002, DRIL 6/2015.
În susținerea cererii sale, petentul a depus, în copie, înscrisuri: proces verbal de contravenție (f. 4), dovezi . petent (f. 3).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată deoarece procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002, coroborată cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A arătat intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. A mai susținut intimata că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSING S.A. În plus, DRIL 6/2015 nu este un act normativ.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri: certificat calificat (f. 17), planșa foto (f. 18-19), dovezi .).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015 petentul D. LIVIUL a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin (1) din OG nr. 15/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 16.02.2015, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea J. din Jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, instanța constată că prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 C.p.c., (1) Asupra cererii, completul Înaltei Curți de Casație și Justiție se pronunță prin decizie. (2) Decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. (3) Decizia se motivează în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțare și se publică în cel mult 15 zile de la motivare în Monitorul Oficial al României, Partea I. (4) Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
În speță, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 nu conține nici o semnătură olografă, prin urmare, față de dispozițiile Deciziei 6/2015 pronunțată în RIL de ÎCCJ, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 este lovit de nulitate absolută.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza celelalte critici formulate cu privire la procesul verbal de contravenție atacat, o atare analiză fiind inutilă.
Nu pot fi reținute susținerile intimatului cu privire la efectele deciziilor pronunțate în recurs în interesul legii. Astfel, fără îndoială că recursul în interesul legii nu este un act normativ. Totuși, față de dispozițiile exprese ale art. 517 C.p.c. redate mai sus este evident că respectarea deciziei date de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie atât pentru părți cât și pentru instanță deopotrivă.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. LIVIUL, cu domiciliul în Cluj N., ., ., Jud Cluj în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S. Red. ICCV/4ex./03.07.2015
Dosar nr._
HOT.
04.06.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. L. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 16.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.06.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5666/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5630/2015.... → |
|---|
