Obligaţie de a face. Sentința nr. 5388/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5388/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5388/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5388/2015
Ședința publică din 28 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de reclamantul R. C. C. in contradictoriu cu pârâtul M. C. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa solutionare, motiv pentru care, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 23 01 2015 reclamantul R. C. C., a chemat in judecata pe piritul M. C. solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care să fie obligat piritul să se prezinte la Serviciul public comunitar regim permise de conducere Și înmatriculare a vehiculelor Cluj pentru a se putea opera radierea de pe numele reclamantului și respectiv înregistrarea pe numele pârâtului a autoturismului marca FORD, tipul FIESTA 1.8 TDI, nr. de identificare WFOAXXGAJA1A52408, nr. de omologare ABFR192S12137E3/2001, . 1A52488, cilindree 1753 cmc, nr. de înmatriculare_ autoturism cumpărat de pârât de la reclamant;
să fie obligat pârâtul la plata sumei de 200 de lei, reprezentând contravaloarea sancțiunilor contravenționale achitate de reclamant în baza proceselor verbale nr._/09.10.2012, nr._/24.10.2012 întrucât autoturismul a fost surprins că staționa neregulamentar;
să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanatul a invederat ca a vindut piritului auto in discutie insa acesta nu a inteles sa efectueze formalitatile de transcriere in termen legal Astfel, desi auto fusese vandut, reclamantul a fost nevoit sa achite amenzile pentru procesele verbale de contraventie intocmite pentru fapte care nu le-a comis
Piritul nu si-a exprimat pozitia procesuala
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
La data de 30 04 2011 reclamantul a vindut piritului auto marca FORD, tipul FIESTA 1.8 TDI, nr. de identificare WFOAXXGAJA1A52408, nr. de omologare ABFR192S12137E3/2001, . 1A52488, cilindree 1753 cmc, nr. de înmatriculare_ pentru pretul de 2500 euro
De asemenea reclamantul a achitat suma de 200 ron potrivit chitantelor de la f 7,9cu titlu de amenda in baza proceselor verbale de contraventie nr._/09.10.2012 nr._/24.10.2012 intocmite de PRIMARIA A. pe numele sau
Potrivit ART. 11 din OUG 195 /2002
(4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
F. de cele de mai sus instanta urmeaza a admite cererea
In consecinta,
Va obliga piritul sa efectueze formalitatile de transcriere ale auto cu numar de inmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele piritului
In baza art 1357 cod civil va obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 200 ron cu titlu de despagubiri
Aceasta deoarece piritul este in culpa pentru ca nu efectuase in termenul legal, formalitatile de transcriere ale autoturimului in discutie la data savarsirii faptelor contraventionale, creind astfel un prejudiciu reclamantului prin aceea ca a fost nevoit sa achite amenzile desi auto fusese vandut
In plus ,instanta va aplica art 358cpc, neprezentarea la interogator a piritului fiind interpretata ca o marturisire deplina, in sensul ca ,pe de o parte acesta nu a efectuat formalitatile de transcriere iar pe de alta parte acesta este persoana care a condus auto in discutie la data savarsirii contraventiilor
In temeiul art 453 cpc va obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 40 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru, aceasta fiind suma pe care piritul o datoreaza in conditiile in care pentru cele doua capete de cerere instanta a stabilit taxa de timbru de cite 20 ron
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. C. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în A., ., ., jud. A..
Obliga piritul sa efectueze formalitatile de transcriere ale auto cu numar de inmatriculare_ de pe numele reclamantului pe numele piritului
Obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 200 ron cu titlu de despagubiri
Obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 40 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 05 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /30 06 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5408/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 5455/2015. Judecătoria... → |
|---|
