Plângere contravenţională. Sentința nr. 5232/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5232/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5232/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5232/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. A. - R., în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A – C., privind procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 21.03.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 10 indice 1 din OG 15/2002 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 27.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta F. A. - R. s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de către intimatul C.N.A.D.N.R. - C.. De asemenea, petenta a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție doar in data de 12.02.2015, după aproape 3 ani de la întocmirea lui, astfel ca, fata de prev. art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris. A mai solicitat petenta instanței sa facă aplicarea prev. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 si sa constate ca procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului in termen de 30 zile de la data constatării faptei.
Totodată, s-a susținut si nelegalitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator, petenta invocând, in acest sens, Decizia Nr. 6/2015, pronunțata de către ICCJ.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Au fost depuse înscrisuri in probațiune.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei (fila 5).
La data de 26.03.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. a depus, la dosarul cauzei, întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca fiind nefondata si neîntemeiata si menținerea procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul stării de fapt, intimata a arătat instanței ca, la data de 27.09.2011, pe DN2 km 115+80m, pe raza localității Maracineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei F. R.-A. a fost surprins circulând pe drumurile naționale fara a deține rovineta valabila, sens in care, la data de 21.03.2012, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
A susținut intimata ca nu sunt aplicabile cauzei prev. Deciziei Nr. 6/2015, deoarece, la data întocmirii actului, agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf procesul-verbal.
A invocat intimata nerespectarea de catre petent a disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 si a apreciat ca procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, fiind întocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR.
In sfârșit, a mai precizat intimata ca procesul-verbal contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. In acest sens, s-a învederat instanței ca semnătura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentic, iar semnătura electronica reprezintă forma digitala a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri si planșe fotografice, in probațiune.
In cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat, petenta a arătat ca isi menține plângerea așa cum a fost formulata, arătând ca nu a luat cunoștința de existenta procesului-verbal pana la data de 12.02.2015 si procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție nu este conforma disp. OG nr. 2/2001, după cum a stabilit ICCJ prin Decizia Nr. 10/2013, atât timp cat nu s-a încercat comunicarea actului prin posta.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2012, petenta F. A. - R. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se că la data de 27.09.2011 ora 18:15 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN2 km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințări de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii, text care se coroborează cu art.14 alin. 1 din același act normativ, care prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii., în această situație intervenind, practic, caducitatea procesului verbal, ca urmare a necomunicării sale în termen, având drept consecință imposibilitatea executării ulterioare a sancțiunii contravenționale.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, această interpretare asigurând respectarea tuturor garanțiilor procedurale întrucât contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
În prezenta cauză, instanța constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că s-a încercat comunicarea procesului verbal contestat către petenta F. A. – R. prin poștă, cu aviz de primire, procesul verbal de sancționare fiind comunicat doar prin afișare, conform dovezii de la fila 22 din dosar, rezultând că nu a avut loc comunicarea procesului verbal de sancționare cu respectarea dispozițiilor enunțate. Rezultă, deci, că nu s-a respectat procedura de comunicare a procesului verbal de sancționare, astfel că intervine prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 453 din codul de procedură civilă Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecat includ taxa judiciară de timbru și onorariile avocaților. Având în vedere acest temei juridic, precum și cererea petentei, instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 170 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, achitată conform chitanței de la fila 5 și onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 247/26.02.2012 (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. A. - R., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 21, . în contradictoriu cu intimata C. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./16.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5229/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
