Plângere contravenţională. Sentința nr. 5666/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5666/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5666/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5666/2015
Ședința publică din 5 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintate de petenta S.C. S. A. COMPANY S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ., analizându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională, raportat la dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
În temeiul art. 238 C. pr. civ., instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. pr. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru intimată încuviințează și mijlocul material de probă, constând în fotografia depusă la fila 22.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de soluționat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. pr. civ., instanța constată încheiată etapa cercetării procesului, iar, în temeiul art. 394 C. pr. civ., considerându-se lămurită, declară închisă etapa dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._, petenta S.C. S. A. Company S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de către intimată la data de 16.02.2015 ca nelegal și netemeinic. S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nul absolut, față de încălcarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul verbal atacat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator purtând doar mențiunea că este semnat eletronic. OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic iar Legea nr. 455/2001 se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora li se aplică o semnătură electronică pentru certificare.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 15-17, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 455/2001, HG nr. 1259/2001, Decizia ICCJ nr. 6/2015, art. 453 C.pr.civ..
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat (fila 5) și dovada comunicării acestuia. (fila 6)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 13)
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile impus de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei la data de 02.03.2015, astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 21.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.04.2015, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
S-a susținut că orice act juridic, inclusiv Deciziile ICCJ, se aplică destinatarilor numai pentru viitor. Efectele Deciziei ICCJ nu pot viza decât actele ce urmează a se înfăptui în viitor, neputând să reprezinte o lege mai favorabilă.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal (fila 21), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 22) și certificat calificat pentru semnătură electronică (fila 20)
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 12.05.2015, petenta a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată. Decizia ICCJ nr. 6/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 25 martie 2015 astfel încât de la data publicării prevederile sale sunt obligatorii. Chiar și înaintea publicării acestei decizii, procesele verbale trebuiau să cuprindă semnătura olografă a agenților constatatori, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
În plus, petenta a susținut că procesul-verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, invocând prescripția dreptului de constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională.
La termenul din ședința publică din data de 05.06.2015, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru intimată a fost încuviințat și mijlocul material de probă constând în fotografiile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . numărul_ încheiat la data de 16.02.2015 (fila 5), petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 28.10.2014, ora 12.12, vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare_, aparținând SANTU A. COMPANY S.R.L. a circulat pe A3 km 51+170 m, Gilau, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.250 lei la 1.750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 aflat la dosarul cauzei (fila 5), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare”, nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În plus, nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din Legea nr. 455/2001, în ansamblul ei, se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat. În plus, faptul că OG nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale nu înseamnă că și procesele-verbale prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin mijloace tehnice.
Prevederile Legii nr. 455/2001 sunt incompatibile cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ astfel încât emiterea unui înscris electronic nu poate fi asimilată cu întocmirea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor art. 17 OG nr.2/201 atâta timp cât legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
În același sens sunt și considerentele Deciziei nr. 6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată problemelor de drept fiind obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.pr.civ.. Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Contrar celor susținute de către intimată, considerentele Deciziei nr. 6/2015 sunt incidente în prezenta cauză raportat la art. 517 alin. 4 C.pr.civ.. Obligația agenților constatatori de a semna olograf procesele-verbale nu a fost impusă prin considerentele deciziei menționate anterior ci rezultă din lege, Înalta Curte stabilind doar corecta interpretare a textelor legale.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Santu A. Company S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că petenta a probat efectuarea unor cheltuieli în scop procesual în cuantum de 20 lei reprezentând taxă de timbru. În consecință, raportat la prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să oblige intimata la plata în favoarea petentei a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. S. A. COMPANY S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., .. 23, . și sediul procesual ales la Cabinet avocat P. O. Vasilisia în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată.
Exonereaza petenta de plata amenzii în sumă de 1.250 lei.
Obligă intimata la plata în favoarea petentei a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 05.06.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5651/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5632/2015.... → |
|---|
