Plângere contravenţională. Sentința nr. 5639/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5639/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 17638/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5639/2015
Ședința publică din 4 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petenta P. S. D., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul L. A., și asigurătorul A. T. ASIGURĂRI SA, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 28 MAI 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 11 08 2014 petenta P. S. D., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul fortat L. A., și asigurătorul A. T. ASIGURĂRI SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22 07 2014 întocmit de lucrătorul din cadrul IPJ Cluj –Biroul Rutier Cluj-N., ca fiind netemeinic și nelelegal, cu motivarea ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa
Organul constatator pein intimpinarea formulata s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie . NR_/22 07 2014 intocmit de IPJ CLUJ petenta a fost sanctionata contraventional pentru nerespectarea dispozitiilor OUG195 /2002 pentru aceea ca la data de 19 07 2014 ora 15,58 pe . N. din declaratiile conducatorilor auto si urmele de avarii constatate se arata cca petenta a condus auto si de pe banda nr 1 a schimbat directia de mers inspre stinga fara sa se asigure intrind in autoutilatara condusa de intervenientul fortat care circula pe banda nr 2
In cauza a fost luat interogatoriul petentei f 64 care a aratat ca circula cu auto intre 2 benzi avind in vedere ca in zona banda 1 era partial indisponibilizata de balize, deoarece in zona se desfasurau lucrari
Arata ca practic nu l-a vazut pe intervenient, insa stie ca rula in spatele ei insa arata ca acesta a depasit-o trecind peste linia continua ce desparte sensurile de mers si a avariat auto petentei impingind-o spre dreapta .
Din interogatoriul luat intervenientului fortat f65 reiese ca acesta circula cu un camion cisterna pe banda 2 iar petenta circula in paralel cu acesta In opinia sa la schimbarea directiei de mers, petenta nu s-a asigurat de pe banda 1 pe banda a 2 a si l-a acrosat . Simtind impactul a fost nevoit sa vireze stinga depasind linia continua intrind pe contrasens Arat ca nici un moment nu a incercat sa o depaseasca pe petenta .
In cauza a fost audiat si martorul P. V. M. F 66 sotul petentei ,insa declaratia acestuia va fi inlaturata de instanta in conditiile opozitiei exprese a organului constator in cauza intervenind interdictia prevazuta de art 315 cpc
De asemenea la dosar s-a depus adresa PRIMARIEI CLUJ din care reiese ca f25 ca nu detin inregistrarile video, de la data in discutie, in conditiile in care imaginile stocate s-au pierdut
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in acesta cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, aceasta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta apreciaza ca petenta nu a reusit sa ratoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal asa incit va respinge plingerea in baza art 31 din OG2/2001 pentru ceel ce urmeaza
Desigur, fapta nu a fost constata perin propriile simturi de organul constatator, ci in urma declaratiilor celor doi conducatori auto
Instanta apreciaza ca sustinerile petentei in sensul ca intervenientul fortat ar fi acrosat-o in urma incercarii de a o depasi nu sint reale
Acesta deoarece pe de o parte apare ca fiind de necrezut acesta sustinere in conditiile in care intervenientul conducea u o masina de gabarit mare ale carei comenzi se executa mai greu, ori in acest context este greu de crezut ca . la ora savarsirii contraventiei un conducator auto ca cel in cauza ar fi riscat o astfel de depasire trecind peste linia continua, fiind si asa ingustata de balizele in discutie
In acest caz in plus acesta ar fi riscat sa intre in coliziune inclusiv cu autovehiculele care ar fi circulat din sens opus
.Sutinerile petentei ca la trecererea de pe o banda pe alta s-a asigurat sint insa nereale, fiind contrazise de avariile constatate de organul constator la cele 2 autovehicule
Astfel, din perocesul verbal de contraventie reiese ca auto petentei a prezentat urmatoarele avarii :aripa stanga spate plus bandou, usa stanga fata plus spate plus bandou, bara stanga spate plus bandou iar auto condus de intervenient prezinta ca si avarii roata dreapta fata zgariata, scara dreapta fata, bara dreapta fata
In aceste conditii ,dinamica producerii accidentului apare ca fiind clara ,respectiv auto condus de petenta a acrosat auto condus de intervenient la schimbarea directiei de mers a celui dintii si nu invers asa cum petenta sustine, o eventuala depasire din partea intervenintului fortat fiind exclusa
Deci petenta nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers de pe o banda pe alta si a acrosat autoutilitara care circula regulamentar
Nu are relevanta faptul ca drumul era ingustat de balizele in discutie ,si nici locul exact unde s-a petrecut impactul, petenta fiind obligata sa se asigure la schimbarea directiei de mers ,ceea ce nu a facut
De asemenea,locul savarsirii contraventiei este suficient descris pentru a se putea face controlul de legalitate, este aratat in procesul verbal ca fapta s-a petrecut pe STRDA MOTILOR,alte mentiuni nefiind necesar a fi facute, stiut fiind ca aceasta . pe sens iar contraventia este aceea de a nu se asigura la schimbarea directiei de mers, alte detalii nefiind importante
Totodata, aspectele invocate in plingere raportat la ceea ce s-a consemnat la rubrica obiectiuni cu privire la faptul ca s-a aratat ca petenta nu este de acord cu despagubirea RCA nu au vreo inriurire asupra legaliatatii procesului verbal, lipsa consemnarilor privitoare la eventualele obiectiuni fiind sactionate cu nulitatea relativa, ori vatamarea in acest caz nu se contureaza .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petenta P. S. D., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. C. Teodorian în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ,cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj intervenientul L. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj și asigurătorul A. T. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, .. 80-84, sector
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 4 06 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /6 07 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6561/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5851/2015. Judecătoria... → |
|---|
