Plângere contravenţională. Sentința nr. 5840/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5840/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5840/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5840/2015
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul G. A. A. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 24 martie 2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. Constată că în probațiune petentul a solicitat a se pune la dispozitie inregistrarea surprinsa de camera de supraveghere a traficului din zona, cu precizarea că a solicitat stocarea inregistrarii, în condițiile în care avea cunoștință că aceasta se pastreaza doar 15 zile.
Instanța a emis o adresă către Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica - Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local pentru a pune la dispozitie inregistrarea video, însă, potrivit adresei nr._/446/17.04.2015 (f.20), acest serviciu a adus la cunoștință instanței că nu s-a solicitat stocarea vreunei inregistrari pentru data de 24.03.2015, astfel că, fiind depasit termenul de 15 zile de stocare a inregistrarilor video, nu se poate pune la dispozitie o asemenea proba.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul G. A. A. a solicitat, in principal, a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 24 martie 2015 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate, iar, in subsidiar, a se dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale principale a amenzii si a celei complementare constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, cu sanctiunea avertismentului. Petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate se arata ca, in data de 24 martie 2015, ora 18:30, petentul se deplasa cu autoturismul personal, cu nr.de inmatriculare_ pe .-N.. Apropiindu-se de semaforul amplasat la intersectia cu .-se . deoarece semaforul indica culoarea verde. In momentul in care se afla in traversarea intersectiei semaforul a devenit galben, iar, in dreptul celui de-al doilea semafor, amplasat la inceputl B-dului Eroilor, a fost oprit de agentul constatator. Petentul sustine ca la momentul patrunderii sale in intersectie culoarea semaforului putea fi doar galbena, aspect adus si la cunostinta agentului constatator, astfel incat procesul-verbal de contraventie intocmit pe numele sau este nelegal. In vederea determinarii cu exactitate a circumstantelor concrete ale faptei imputate, precum si spre a se determina pozitionarea agentului constatator, petentul apreciaza ca se impune vizualizarea inregistrarilor camerelor de supraveghere a traficului, mentionand ca a formulat o adresa catre Primaria Municipiului Cluj-N. in vederea stocarii inregistrarii video aferente. Petentul apreciaza ca se impune anularea procesului-verbal de contraventie si pentru nerespectarea dispozitiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 referitoare la semnarea actului de catre un martor in situatia in care contravenientul nu este de fata la intocmirea actului, nu poate ori refuza sa il semneze. Agentul constatator a mentionat ca persoanele prezente refuza implicarea, fara a depune vreun efort pentru identificarea unui martor asistent. Petentul considera ca cererea formulata in subsidiar este justificata deoarece gravitatea faptei imputate este foarte redusa, nefiind afectate valori sociale si nefiind produse daune materiale. Circumstantele comiterii faptei imputate sunt neclare, presupusa nerespectare a culorii semaforului este cel putin indoielnica in lipsa elementelor specifice de identificare (inregistrare video), astfel incat sanctiunea aplicata este disproportionata fata de atingerea adusa. Petentul precizeaza ca nu a urmarit vreun scop special prin savarsirea respectivei fapte, iar efectele sanctiunilor aplicate depasesc scopul lor preventiv si punitiv, limitand in mod drastic si decisiv posibilitatea de asigurare a mijloacelor de trai procurate din veniturile obtinute in temeiul profesiei (f.1-8).
Prin intampinarea depusa la filele 23-24 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectare dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca fapta imputata petentului a fost constata prin propriile simturi de agentul constatator, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, iar procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 28-31 din dosar, acesta a mentionat ca nesemnarea actului de catre un martor a generat lipsa garantiei de obiectivitate in conditiile in care caracterul contraventional al faptei a fost determinat in mod unilateral, fara posibilitatea de confirmare sau infirmare a acesteia din perspectiva unui cetatean neimplicat.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 390 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002; amenda in cuantum de 195 lei, echivalentul a 2 puncte de amenda si 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 24 martie 2015, ora 18:39, petentul a condus autoturismul Seat cu nr.de inmatriculare_ pe .-N., spre P-ta Unirii si nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric instalat la intersectia .-ta Unirii. Deasemenea, nu purta centura de siguranta si se afla singur in autoturism. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care a refuzat sa semneze actul, dorind sa fie consemnata obiectiunea „eu zic ca a fost galben” (f.10).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a formulat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar si, in sustinerea careia a solicitat administrarea probei video.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/24.03.2015 au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Dupa cum se poate observa, petentul apreciaza ca nesemnarea actului de catre un martor i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea respectivului act. Sustine ca nu este suficienta mentiunea agentului constatator in sensul ca „persoanele prezente refuza implicarea” pentru a ne afla in situatia prevazuta de art.19 alin.3 din OG nr.2/2001. Textul legal mentionat prevede ca, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au dus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Ca urmare, insusi legiuitorul a dat posibilitatea intocmirii procesului-verbal de contraventie si in lipsa unui martor semnatar, in situatiile prevazute la art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, cu obligatia stabilita in sarcina agentului constatator de a mentiona motivele ce au determinat intocmirea actului in acest mod.
In cazul dedus judecatii agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie, insa petentul apreciaza ca nu au putut fi stabilite imprejurarile concrete ale savarsirii faptei ce i se imputa in lipsa unui martor care sa confirme starea de fapt. Petentul confunda, insa, motivul pentru care dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 fac referire la un martor asistent. Este vorba despre martorul care confirma/certifica intocmirea procesului-verbal de contraventie si nu fapta retinuta in sarcina contraventientului. Martorul mentionat in textul legal doar semneaza actul constatator si sanctionator, in cazul refuzului contraventientului de a-l semna, nefiind obligatoriu sa cunoasca aspecte legate de savarsirea efectiva a contraventiei.
S-ar fi impus mentionarea in procesul-verbal a unui martor, cu consecinta audierii acestuia in instanta in situatia in care persoana respectiva ar fi putut confirma sau infirma starea de fapt retinuta. Or, in cazul de fata, petentul a fost oprit in trafic, nu a mentionat ca ar fi fost oprite si alte autoturisme, astfel incat un eventual martor semnatar al procesului-verbal de contraventie ar fi putut oferi detalii cu privire la momentul incheierii actului si nu al contraventiei efective.
Ca urmare, lipsa unui martor asistent mentionat in procesul-verbal de contraventie nu a creat petentului vreo vatamare care nu ar putea fi inlaturata in alt mod decat anularea respectivului act, agentul constatator a respectat dispozitiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, astfel incat instanta apreciaza ca nu este vreun motiv de anulare a actului contestat.
In ceea ce priveste contraventiile retinute in sarcina petentului, instanta constata ca in plangerea formulata petentul nu a facut nicio referire la contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002. Nu a sustinut ca nu s-ar face vinovat de savarsirea acesteia, nu a fost mentionata in motivarea plangerii, insa, in conditiile in care a solicitat anularea intregului proces-verbal de contraventie, instanta va analiza ambele contraventii retinute in sarcina dansului.
Petentul a contestat imprejurarea ca ar fi patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, sustinand ca acesta putea arata culoarea galbena. Dupa cum se poate observa, petentul are cunostinta despre amplasarea camerelor de supraveghere a traficului, precum si de procedura urmata in cazul acestora. La 15 zile dupa inregistrarea efectiva are loc stergerea automata a imaginilor, cu exceptia situatiei in care se solicita stocarea acestor imagini pentru a servi la analizarea lor de catre anumite institutii. Petentul avea cunostinta carei institutii trebuie sa i se adreseze pentru stocarea imaginilor, precizand in plangerea sa ca a solicitat Primariei Municipiului Cluj-N. stocarea inregistrarilor surprinse la momentul patrunderii autoturismului cu nr.de inmatriculare_ in intersectie. Nu a depus insa o dovada a inregistrarii unei astfel de solicitari.
Plangerea formulata a respectat termenul de 15 zile prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, insa, a fost inregistrata la Judecatoria Cluj-N. la 14 zile dupa savarsirea contraventiei, dosarul fiind predat judecatorului dupa alte cateva zile. Tinand cont de cele mentionate in plangerea formulata si de insitentele petentului in a fi vizualizate inregistrarile camerelor de supraveghere a traficului, completul de judecata a solicitat Serviciului Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local din cadrul Municipiului Cluj-N. sa puna la dispozitie inregistrarea aferenta. Potrivit adresei nr._/446/17.04.2015 (f.20) serviciul specializat a fost in imposibilitate de a da curs solicitarii deoarece inregistrarile fusesera sterse in mod automat dupa 15 zile, neexistand vreo solicitare de stocare pentru data de 24 martie 2015.
Ca urmare, prin atitudinea sa, petentul a urmarit doar inducerea in eroare a instantei de judecata. Dansul stia exact ce ar fi avut de facut pentru a se clarifica dubiul la care face referire in motivarea plangerii sale (a patruns in intersectie pe culoarea galbena sau rosie a semaforului electric), insa, in mod concret, nu a avut interesul de a fi administrata o astfel de proba in instanta si doar de a crea o stare de incertitudine care sa ii profite dansului.
Dealtfel, petentul da dovada de o totala nepasare fata de normele de circulatie rutiera, de urmarile extrem de grave pe care le-ar putea produce comportamentul sau in trafic. Petentul este conducator auto profesionist (a facut referire la castingarea veniturilor in aceasta modalitatea), insa apreciaza ca posibila trecere pe culoarea rosie a semaforului electric nu este o fapta grava (!). Fapta respectiva nu a afectat valori sociale si nu a produs daune materiale. Petentul omite, insa, ca in situatia in care s-ar fi produs astfel de urmari dansul nu a fi fost sanctionat contraventional, ci cercetat penal. Este extrem de periculos ca, un conducator auto ce isi castiga existenta in aceasta modalitate, sa afirme ca nu se impune amendarea sa si retinerea permisului de conducere pentru trecerea pe rosu a semaforului electric daca nu a afectat valori sociale sau nu a produs daune materiale.
Instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, nefiind creata nicio stare de indoiala care sa ii profite, cu privire la savarsirea contraventiei respective, iar o eventuala aplicare a sanstiunii avertismentului nu este justificata. In primul rand, aplicarea sanctiunii avertismentului ar fi putut afecta doar sanctiunea principala aplicata, aceea a amenzii, nu si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile. In al doilea rand, petentul nici macar nu constientizeaza gravitatea faptei savarsite, ba mai mult, sfideaza gravitatea acesteia, nefiind in niciun caz justificata o eventuala aplicare a sanctiunii avertismentului in situatia dansului.
In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, instanta constata ca in plangerea formulata nu a fost contestata aceasta fapta.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul G. A. A., domiciliat in ., jud.Hunedoara impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 24 martie 2015 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 10 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DAC.-A.N/A.N
12.06.2015- 4 EX.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5827/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5821/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
