Pretenţii. Sentința nr. 5821/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care

Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 02.06.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.

INSTANTA

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta . contradictoriu cu parata O. V. INSURANCE GROUP SA a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.873,27 lei reprezentand contravaloarea reparatiei autoutilitarei Volkswagen Crafter cu nr. de inmatriculare_, ca urmare a respingerii la plata a dosarului de dauna nr._, deschis la data de 20.08.2013 de parata, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta a aratat ca la data de 09.08.2013, autoutilitara Volkswagen Crafter cu nr. de inmatriculare_, a fost avariata in incinta punctului de lucru al ., din localitatea Dudestii Noi, jud. Timis, avarie produsa cu ocazia deplasarii cu spatele a autoutilitarei, in timp ce aceasta era parcata in incinta punctului de lucru al societatii mentionate. Cu aceasta ocazie s-a intocmit un proces verbal de constatare, care consemneaza cele mai sus mentionate, care a fost semnat de conducatorul auto T. G. si de alti 3 martori. Conducatorul auto a dat si o declaratie in care a mentionat ca a parcat autoutilitara fara a o asigura impotriva mersului inapoi, iar masina s-a pus in miscare din pricina diferentei de nivel, si s-a oprit in hala de productie.

A sustinut ca la data evenimentului, pentru autoutilitara avariata era incheiat contractul de asigurare CASCO ., nr._, cu parata, motiv pentru care s-a deschis dosarul de dauna nr._/2013, din care face parte si devizul de calcul reparatie intocmit de ., pe suma de 17.738,70 lei, fara TVA.

A mai aratat ca la data de 29.11.2013, deci la mai mult de 3 luni de la data producerii evenimentului, i s-a comunicat de parat, prin Adresa nr. D_ ca nu poate sa-i acorde despagubirile invocand prev. art. 11.1.1 alin. vi rap. la art. 7.2.3 pct. iii din contractul partilor, prev. art. 141 alin. 1 din OUG 195/2002. Aceste prevederi nu sunt aplicabile in speta deoarece autoutilitara a fost imobilizata in incinta . ci nu pe drumurile publice, iar articolele din contractul de asigurare nu se aplica.

A sustinut ca potrivit art. 6.1.1 din Conditiile generale de asigurare –Casco daunele produse direct de coliziuni ca cea din speta este acoperita si ca a incheiat polita de asigurare tocmai pentru a se proteja de faptele culpabile ale prepusilor sai. Potrivit conditiilor de asigurare si art. 2208 NCC sunt excluse de la plata doar fapte produse cu intentie de asigurat, nu si faptele culpabile ca cea din speta.

A mai aratat ca a procedat la repararea autoutilitarei la OVITRANS SERV SRL conf. devizului nr. 632/26.06.2014, in suma de 5873,27 lei ce a fost achitata prin OP nr. 33/02.09.2014. A solicitat sa se tina cont de buna sa credinta si sa se observe diferenta dintre suma solicitata si suma din devizul intocmit initial de Creative Autocenter SRL.

In drept a invocat prev. art. 2208 alin. 2, art._ si urm. NCC, art. 94 lit. j, art. 115 alin. 1 pct. 1, art. 223 alin. 3, art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, prvederile contractului CASCO mentionat.

La data de 01.04.2015 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In motivare a aratat ca in urma evenimentului rutier din data de 09.08.2013 s-a deschis dosarul de dauna RA47/TM/13/_, in baza politei de asigurare CASCO nr._. Din declaratia conducatorului auto T. G. rezulta ca autoutilitara statio fara sofer, fara frana de mana trasa, in panta, in incinta firmei R. SAVITAR, si a pornit cu spatele, oprindu-se in peretele halei de productie, rezultand avarierea sa.

A invocat prev. art. 11.1.1 pct. vi din Conditiile Generale de asigurare ale politei casco, aratand ca, conducatorul auto a demonstrat o neglijenta si indiferenta fata de bunul asigurat si consecintele ce urmau a se produce. De asemenea a mentionat ca potrivit art. 141 alin. 1 si art. 143 lit. e din RAOUG 195/2002 se interzice stationarea in rampe sau pante, iar conducatorii auto, chiar si in incinta unei firme, conducatorii auto au obligatia de a actiona frana de ajutor sau de a cupla ..

In drept a invocat prev. art. 205 NCPC, Legea nr. 136/1995.

La data de 09.04.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care si-a sustinut pozitia procesuala exprimata in cererea de chemare in judecata, solicitand admiterea cererii.

Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între parti, a fost incheiat contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor in baza Politei C nr._ privind asigurarea facultativa a autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ avand valabilitate de la data de 30.07.2013 pana la data de 29.07.2014.

Potrivit procesului verbal de constatare de la f. 10, semant de trei martori si de conducatorul auto, in data de 09.08.2013, autoutilitara Volkswagen Crafter cu nr. de inmatriculare_, a fost avariata in incinta punctului de lucru al ., din localitatea Dudestii Noi, jud. Timis, avarie produsa din cauza faptului ca vehiculul nu a fost asigurat cu frana de mana trasa sau cu schimbatorul ., si a pornit cu spatele, oprindu-se in peretele halei de productie. Aceasta situatie de fapt este confirmata si de declaratia conducatorului auto Tomoioaga G. (f.19) care a aratat ca nu a aigurat masina impotriva mersului inapoi, iar din cauza diferentei de nivel autovehiculul s-a pus in miscare, fara voia sa, cca 30-40 m si s-a oprit in hala de productie, rezultand avarierea masinii.

Avariile suferite de autoturism au fost identificate, in mod exact, in cuprinsul Documentului de intrare reparatie/Nota Constatare eliberat de parata (f.27), iar la data de 29.01.2014 s-a efectuat un calcula al reparatiei pentru auto_, in sistem Audatex de catre ., rezultand suma de_,99 lei, TVA inclus. (f.2-37).

Totusi, parata prin adresa Adresa nr. D_/29.11.2013 (f.9) a aratat ca nu poate sa-i acorde despagubirile, invocand prev. art. 11.1.1 alin. vi rap. la art. 7.2.3 pct. iii din contractul partilor, prev. art. 141 alin. 1 si art. 143 alin. 5 din OUG 195/2002.

În drept, conform art. 1270 alin. 1 „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”

Conform art. 2208 alin. 1-2 NCC: „În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract. Atunci când există neînțelegere asupra cuantumului indemnizației de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluționării neînțelegerii prin bună învoială sau de către instanța judecătorească.

(2) În cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizație dacă riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat, de beneficiarul asigurării ori de un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate.”

Instanta retine ca prevederile art. 11.1.1 alin. vi rap. la art. 7.2.3 pct. iii din contractul partilor nu o exonereaza pe parata de la plata despagubirilor pentru reparatia vehiculului_ deoarece faptul ca un prepus al reclamantei a cauzat un accident din cupla, in urma caruia a rezultat avarierea autoutilitarei, nu inseamna ca reclamanta nu s-a indeplinit obligatii decurgand din contractul de asigurare, de a intretine bunurile asigurate.

Nici prevederile art. 141 alin. 1 si art. 143 alin. 5 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 nu justifica atitudinea paratei, deoarece aceste prevederi dovedesc culpa conducatorului auto Tomoioaga G., ci nicidecum intentia sa pentru a fi aplicabile prev. art. 2208 alin. 2 NCC.

Astfel, din moment ce reclamantul și-a respectat obligația asumată si a achitat pretul asigurarii, trebuia ca si parata sa-si respecte obligatia de a-i achita reclamantului despagubirea pentru evenimentul suferit. Nu se justifica atitudinea paratei de a refuza acordarea despagubirii, avand in vedere ca scopul urmarit de reclamanta la incheierea politei casco a fost acela de a proteja de faptele culpabile ale prepusilor sai.

Instanta, retine ca din probatoriul administrat rezulta ca reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 5.873,27 lei, sumă solicitata in cuprinsul actiunii și calculata conform devizului nr. 632/26.06.2014 emis de OVITRANS SERV, si platita de reclamanta prin OP nr. 33/02.09.2014 (f.11). Riscul asigurat s-a produs si despagubirea trebuie acordata, contractul de asigurare trebuind respectat intocmai, sens in care instanta va admite cererea reclamantei.

În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a pârâtei, instanța va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 398,67 lei reprezentant taxa de timbru achitata conform chitantei de la f. 7.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta . J_, C. RO_, cu sediul in Cluj-N., Calea Turzii, nr. 217, jud. Cluj in contradictoriu cu parata O. V. INSURANCE GROUP SA, avand J40/_/2011, CUI_, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1 si, in consecinta:

Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 5873,27 lei reprezentand contravaloarea reparatiei autoutilitarei Volkswagen Crafter cu nr. de inmatriculare_ .

Obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 398,67 lei reprezentant taxa de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.

JUDECĂTOR GREFIER

T. R. V. S. E.

Red./Dact. TRV/SE

4 ex