Plângere contravenţională. Sentința nr. 5965/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5965/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 5965/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5965/2015
Ședința publică din 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. „P. A. MANAGEMENT” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă se prezintă pentru petenta lipsă av. P. B. S. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 8, iar pentru intimata lipsă se prezintă cons. jud. D. Haloștă cu delegație la dosar la fila 69. Se prezintă și martorii P. B. D., C. A. și L. A. E..
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța întreabă reprezentantul petentei și reprezentanta intimatei cu privire la cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale și audierea în calitate de martori a numiților P. B. D., C. A. și L. A. E..
Reprezentantul petentei și reprezentanta intimatei arată că nu mai au alte cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale cu martorii P. B. D., C. A. și L. A. E..
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorii P. B. D., C. A. și L. A. E., în temeiul art. 258 C. proc. civ.
Este chemat mai întâi martorul P. B. D., apoi martorul C. A. și apoi martorul L. A. E., instanța procedând la audierea acestora, sub prestare de jurământ, declarația martorilor fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (filele 89-91), conform art. 323 C.pr.civ.
Instanța prezintă spre vedere martorului P. B. D. contractul individual de muncă de la fila 22, care precizează că deși în cuprinsul acestuia figurează a fi angajat al petentei de la data de 22.07.2014, în realitate a fost angajat de la data de 22.06.2015,
Întrebați fiind, reprezentantul petentei și reprezentanta intimatei arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentantul petentei solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Acesta arată că practic nu contestă veridicitatea stării de fapt reținute, însă a existat o situația specială în sensul că martorul P. B. D. a plecat intempestiv de la muncă, astfel că doi barmani nu puteau acoperi singuri activitatea pe care o aveau de efectuat. Se mai arată că după ce martorul P. B. D. a plecat de la muncă, martorului C. A. i s-a solicitat de a lucra efectiv în locul acestuia.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca fiind nefondată și menținerea procesului-verbal CJ nr._ din 09.10.2014 ca fiind legal și temeinic. Se mai arată că din probatoriul administrat în cauză reiese că martorul C. A. s-a prezentat la serviciu și a prestat anumite activități și înainte de a i se încheia contractul individual de muncă, iar faptul că martorul P. B. D. a plecat intempestiv de la muncă, nu înseamnă că acesta poate fi înlocuit cu o altă persoană fără a semna contractul individual de muncă.
Instanța în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27 octombrie 2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. „P. A. MANAGEMENT” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 09.10.2014 încheiat de intimat cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat că sancțiunea aplicată este prea dură raportat la lipsa gravității faptei. A mai arătat petenta că nu a încheiat contractul individual de muncă până la momentul controlului întrucât a fost nevoită să găsească de urgență un barman, datorită plecării intempestive a unuia dintre angajații săi.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 5, art. 7, art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 16, art. 260 C. muncii, art. 4, art. 5 din HG nr. 500/2011 și art. 194 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu martori și proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 9-10), proces-verbal de control (f. 11-15), contract (f. 16-18), fișa postului (f. 19-20), certificat (f. 21), contract (f. 22-24), act adițional (f. 25-26), decizie (f. 27), preaviz (f. 28), contracte (f. 29-32).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 16 decembrie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta a încălcat prevederile legale, deși le cunoștea, și că contractul de muncă a fost încheiat pro causa. De asemenea, s-a arătat că fapta săvârșită este una gravă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. proc. civ..
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal de control (f. 43-47), fișă de identificare (f. 48).
La data de 5 ianuarie 2015 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că este conștientă că a încălcat prevederile legale, că nu a mai fost sancționată contravențional, că angajatul muncea doar de o zi fără contract, că a fost pusă într-o situație limită și că sunt îndeplinite condițiile aplicării unui avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. (2) C. proc. civ..
La termenul din 8 mai 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 70-71), raport (f. 72-74).
La termenul din 12 iunie 2015 au fost audiați martorii P. B.-D. (f. 89), C. A. (f. 90) și L. A.-E. (f. 91), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 09.10.2014 (f. 70-71) petenta S.C. „P. A. MANAGEMENT” S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003. În sarcina petentei s-a reținut faptul că a primit la muncă pe numitul C. A. începând cu data de 16.09.2014 fără a îi întocmi în formă scrisă contract individual de muncă.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului
Potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a reieșit nicidecum că fapta săvârșită de petentă ar avea un grad de pericol social redus sau că circumstanțele sale personale ar justifica aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Astfel, deși declarația martorului P. B.-D. (f. 89), care a fost angajat al petentei în funcția de barman, reiese că susținerile acesteia potrivit cărora ar fi plecat fără a respecta termenul de preaviz sunt reale, același martor a arătat că la acel moment mai erau angajați încă trei barmani, ceea ce înseamnă că petenta ar fi putut depune eforturi pentru a asigura prezența unuia dintre ei la serviciu în ziua controlului și a nu fi nevoită să angajeze o altă persoană, fără a îi întocmi contract individual de muncă. Acest aspect este, de altfel, confirmat și prin declarația martorului C. A. (f. 90), care a arătat că atunci când un barman are nevoie de o zi liberă sau se îmbolnăvește, ceilalți angajați cad de acord și acoperă ziua respectivă. Or, deși invocă și motivează pe larg urgența care a determinat-o să îl primească la muncă pe martorul C. A., petenta nu face nici măcar dovada unor minime demersuri întreprinse pentru a acoperi cu ajutorul celorlalți angajați existenți ziua de 16 septembrie 2014.
De asemenea, deși din susținerile petentei pare a reieși că aceasta ar fi fost cu totul surprinsă de plecarea intempestivă a martorului P. B.-D., instanța reține că aceste susțineri nu sunt credibile, câtă vreme în activitatea unei societăți comerciale cu profilul societății petente se pot ivi ocazii în care un angajat nu se poate prezenta la lucru într-o anumită zi și nici nu poate anunța acest lucru din timp, astfel că trebuie să existe asigurat un mecanism în care acesta să poată fi înlocuit urgent, fără a se apela la persoane din exterior care nu au fost încă angajate cu forme legale.
În fine, instanța mai reține că din preavizul de concediere a martorului P. B.-D. aflat la f. 28 reiese că acesta a fost concediat datorită unei reduceri de personal, fiind greu de înțeles cum, din moment ce oricum intenționa reducerea personalului angajat, petenta nu a găsit o soluție de a funcționa nici măcar o zi în lipsa acestui martor.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale petentei, instanța reține că, deși aceasta a afirmat că se află la prima abatere, din declarația martorului P. B.-D. reiese că și el a lucrat pentru petentă timp de 3 luni fără a semna un contract individual de muncă și că a semnat acest contract doar în luna septembrie 2014, când l-a primit odată cu preavizul de concediere. De asemenea, martorul a arătat că acest contract era încheiat pentru o perioadă mai scurtă cu o lună decât lucrase el efectiv.
Față de cele arătate mai sus, instanța reține că fapta petentei este una gravă, câtă vreme aceasta putea găsi în timp util o altă soluție pentru înlocuirea angajatului plecat, fie apelând la un alt angajat, fie făcând demersuri pentru a încheia un contract de muncă cu martorul C. A. înainte ca acesta să își înceapă activitatea efectivă. Ținând cont și de faptul că din probele administrate a reieșit că petenta a mai avut cel puțin un angajat care a lucrat fără contract de muncă, este evident că nu se impune aplicarea unui avertisment.
Referitor la faptul că petenta ar fi încheiat contractul de muncă imediat după momentul controlului, acest aspect nu poate fi reținut ca o circumstanță atenuantă întrucât cel mai probabil contractul a fost încheiat imediat tocmai datorită controlului efectuat de reprezentanții intimatului. În orice caz, chiar dacă petenta ar fi avut oricum intenția de a încheia un contract de muncă în ziua respectivă, instanța reține că, luând în considerare și cele arătate mai sus, acest lucru nu micșorează gravitatea faptei săvârșite până la a determina înlocuirea amenzii care i-a fost aplicată (de altfel, în cuantumul minim prevăzut de lege) cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „P. A. MANAGEMENT” S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 5B, ., și sediul procesual ales în Cluj-N., ., ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, cont bancar RO04BTRL01301202P19701XX, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 09.10.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică azi, 12 iunie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./15 iulie 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5897/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
